РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274113/23-1-1609

г. Москва

27 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЖИ ПИ АЙ Д.У. ЗПИФ комбинированным «Авантель» (127051, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ ЦОКОЛЬ/III/1-5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком

при участии представителей ответчика ФИО1  по дов. от 14.05.2024,  ФИО2  по дов. от 02.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 361 543 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.  Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 1102 ГК РФ, 65 ЗК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Администрация городского округа Истра Московской области в силу закона является собственником земельного участка площадью 4623 кв. м. (кадастровый № 50:08:0060334:615), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования - склад, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Истра, д. Буньково. В пределах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060334:615 расположены принадлежащие ответчику здания, строения, сооружения: здание, кадастровый номер 50:08:0060302:239, назначение: нежилое, наименование: Зернокомплекс Буньково с площадкой, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности, в Едином государственном реестре недвижимости номер государственной регистрации 50-50-08/005/2009-262 от 21.04.2009 года.

За период с 01.01.2009 по 23.01.2023 ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Авантель» использовал земельный участок без оформления договора аренды земельного участка. В связи с чем истец требует взыскания неосновательного обогащения в виду сбереженной арендной платы.

В судебное заседание извещенный истец не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходатайстве указывал на недопустимость применения срока исковой давности, поскольку истцу не было известно о незаконном использовании участка, а также ссылался на необоснованное затягивание ответчиком судебного процесса, указывая на то, что ответчик истребовал участок большей площади. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявив об исковой давности, а также указывая на то, что Администрация длительное время уклонялась от оформления договора аренды, участок поставлен на кадастровый учет  только 22.11.22, при расчете неосновательного обогащения неправомерно применена площадь, не соответствующая пятну застройки здания, ответчиком частично произведены платежи.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно выписке из ЕГРН, за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Авантель» под управлением ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЖИ ПИ АЙ» 21.04.2009 зарегистрировано право общедолевой собственности на объект с кадастровым номером 50:08:0060302:239 – здание площадью 789,1 кв.м нежилое с наименованием Зернокомплекс Буньково с площадкой, а также с 21.04.2009 зарегистрировано доверительное управление в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЖИ ПИ АЙ Д.У. ЗПИФ комбинированным «Авантель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на срок с 21.04.2009 по 30.04.2024.

            Согласно представленным ответчиком документам и пояснениям истца, изложенным в иске, здание расположено в границах земельного участка. которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 50:08:0060334:615.

            Поскольку права на здание зарегистрированы за ответчиком с  21.04.2009, с указанного момента ответчик использует земельный участок, необходимый для эксплуатации здания.

В силу ст. 65 ЗК РФ  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Ответчиком доказательств наличия права использования участка на иных условиях, кроме аренды, не представлено.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение рассчитано исходя из площади, превышающей пятно застройки здания, отклоняется судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что до заключения договора ответчик использовал участок исключительно по пятну застройки, в дело не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о предоставлении в собственность участка площадью 9000 кв.м (заявление от 19.04.12), а затем площадью 14085 кв.м в аренду на 49 лет  (заявление от 12.09.2016), однако в предоставлении такой площади ответчику  было отказано в связи с ее значительным превышением площади застройки. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о незаконном бездействии Администрации в течение всего периода с момента приобретения собственности на объект недвижимости.

В результате сторонами был заключен договор аренды от 24.01.2023 №1761 сроком на 3 года, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок площадью 4623 кв. м (кадастровый № 50:08:0060334:615), из чего следует, что ответчик согласился с размером указанной площади как необходимой для эксплуатации здания и площадки.

Кроме того, ответчиком признается, что зернокомплекс состоит из основного строения, пристройки, навеса, гаража, асфальтовой площадки-зернотока.

Довод ответчика о длительном согласовании предоставления участка отклоняется судом на основании ст. 65 ЗК РФ, поскольку обязанность оплаты существует в силу закона и в силу факта принадлежности ответчику объекта недвижимости, для размещения и эксплуатации которого используется участок и не зависит от того, оформлены ли права на землю или нет.

Доводы ответчика о том, что он не использовал здание, а на прилегающей территории несанкционированную торговлю осуществляли иные лица, отклоняются судом как противоречащие нормам ст.ст. 209-210 ГК РФ, согласно которым бремя содержания комплекса несет собственник.

Доводы ответчика о том, что участок был занят исключительно под пятном застройки, противоречат представленным самим ответчиком фотографиям, на которых имеет место ограждение участка.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался провести комплекс мероприятий на объекте недвижимости - Зернокомплекс Буньково с площадкой, кадастровый номер: 50:08:0060302:239, условный номер 50:08:04:04710:001, общая площадь 834,60 кв.м, инв. № 9131, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинский со., дер. Буньково (далее - Зернокомплекс, Объект), в том числе по устранению оснований возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также принять меры по недопущению незаконной торговли в зоне ответственности Зернокомплекса Буньково.

Истцом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади 4623 кв.м и разрешенного использования участка в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х 8,где: Аб - базовый размер арендной платы за 1 кв. м в год (руб.); Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд - повышающий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Расчет произведен за период с 21.04.2009 по 23.01.23 (дату заключения договора).

Ответчиком заявлено об исковой давности. Судом установлено, что с учетом 30 дней, на которые  течение срока давности приостанавливается в связи с направлением претензии, а также с учетом того, что иск подан в Арбитражный суд Московской области 30.08.23, истцом пропущен срок давности по взысканию платы за период по 30.07.2020. Доказательств перерыва давности или ее приостановления на более длительный срок истцом не представлено. При этом из представленных ответчиком документов следует, что о правах ответчика на здание истцу достоверно стало известно, как минимум, с 2012 года.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом полно и всесторонне изучены доводы ответчика; исследованы все документы, представленные ранее ответчиком в Арбитражный суд Московской области, до передачи дела из которого в Арбитражный суд города Москвы представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 17.10.23, а также все доводы, отраженные в ранее представленном в Арбитражный суд г. Москвы отзыве от 24.01.24 и документы, представленные ответчиком в судебном заседании 12.02.24, в котором также присутствовал представитель ответчика, а также дополнительно представленные в дело отзыв и фотографии, по существу никак не дополняющие ранее представленные возражения.

С учетом срока исковой давности, размер сбереженной ответчиком платы, рассчитанный с применением методики и показателей истца, составляет  454340 руб.  44 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 65 ЗК РФ и 1102 ГК РФ. Нормативно обоснованных возражений против примененных истцом в расчете показателей ответчиком не представлено, а доводы о неправильно определенной площади судом отклонены как незаконные и необоснованные.

Доводы ответчика о частичной оплате суммы 105292 руб. 28 коп. отклоняются судом, поскольку данная оплата учтена истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Госпошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЖИ ПИ АЙ Д.У. ЗПИФ комбинированным «Авантель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 454340 руб.  44 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЖИ ПИ АЙ Д.У. ЗПИФ комбинированным «Авантель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12087 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Коновалова