ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-8390/2021

город Самара

6 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от истца: представители ФИО2 (доверенность от 08.02.2021), ФИО3 (доверенность 21.05.2021), от ответчика: представители ФИО4 (доверенность от 17.05.2022), ФИО5 (доверенность от 30.03.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-8390/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком СБ" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Стройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком СБ"  (далее – ООО "Телеком СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой"  (далее – ООО фирма "Маяк-Гражданстрой", ответчик) о взыскании  5 456 553 руб. долга,                 287 187 руб.  пени (уточенные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Стройинвест» (далее – ООО «Маяк-Стройинвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 86, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова судом апелляционной инстанции эксперта в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Маяк-Гражданстрой» и ООО «Телеком СБ» заключен договор подряда № 14/20-СМР от 15.07.2020, согласно которому подрядчик ООО «Телеком СБ» обязуется выполнить монтаж систем водоснабжения и водоотведения, отопления, пожарного водопровода на объекте «Комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, ФИО6 в Ленинском районе г. Самары.  Секция 4.2 Десятая очередь строительства» в соответствии с условиями настоящего Договора и сметой калькуляцией (Приложение № 1), согласованной между Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить материал для работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Цена договора согласно п. 2.1 составила 8 399 999,98 руб.

Условиями Договора (п. 2.4 Договора) предусмотрена промежуточная приемка и оплата выполненных работ.

В рамках Договора ответчиком был перечислен аванс в размер 570 000 руб., что не оспаривался сторонами.

15 февраля 2021 года письмом исх. № 149 от 15.02.2021 ответчику были направлены промежуточные акты о приемке этапа выполненных работ по форме КС-2 № 1/1,  2/1, 3/1, 1/1/1 от 15.02.2021 на общую сумму 4 910 525,4 рубля, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру.

Согласно п. 8.1 Договора приемка выполненных работ в полном объеме или ее этапов по настоящему Договору осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по  форме № КС-3.

Согласно п. 8.2 Договора приемка работ производится при участии уполномоченных лиц в течение 5 рабочих дней.  Заказчик обязан в вышеуказанный срок подписать отчетные документы и возвратить Подрядчику по одному экземпляру каждого, либо представить письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием перечня обнаруженных недостатков и сроков их устранения. В случае неполучения Подрядчиком отчетных документов либо письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ в указанный выше срок, отчетные документы считаются подписанными Заказчиком, а цикл выполненных работ принятым без претензий и подлежит оплате.

В ответ на полученное письмо заказчик представил письмо исх. № 12 от 16.02.2021, который не содержит мотивированный отказ  от приемки работ. 

Тем же письмом исх. № 149 от 15.02.2021 истец приостановил работы в связи с бездействием заказчика, невыполнением им своих обязанностей по договору: непредоставление материалов, уклонение от приемки работ, от приведения сметной документации в соответствии с фактически выполненными работами.

Ответчик в своих возражениях ссылался на наличие недостатков в выполненных работах, на которые он указывал в письмах № 6 от 28.01.2021, № 7 от 29.01.2021, акте освидетельствования выполненных работ от 05.02.2021. Указанные письма были составлены до предъявления работ к приемке письмом исх. № 149 от 15.02.2021 Мотивированного отказа от приемки работ с указанием перечня обнаруженных недостатков, составленного  в течение 5 рабочих дней после получения отчетных документов, как того требуют условия Договора, ответчик не направил. К представленному ответчиком акту экспертного исследования № 2021.02-320 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку истцу в установленные договором сроки для приемки работ акт не направлялся, был представлен спустя длительное время уже в ходе настоящего судебного разбирательства.

Письмом исх. № 154 от 16.02.2021г. подрядчик вновь потребовал принять работы. Письмом исх.№ 157 от 18.02.2021г. подрядчик также потребовал принять работы, предложив организовать комиссионную приемку 19.02.2021 в 10.00. Заказчик вновь уклонился от приемки работ, не направив представителя, уполномоченного на приемку выполненного объема. 

Ответы на указанные письма в материалы дела не представлены.

На основании пункта 8.2 Договора выполненные работы, указанные в представленных актах по форме КС-2 № 1/1, 2/1, 3/1, 1/1/1 от 12.02.2021, направленные ответчику 15.02.2021, считаются подписанными Заказчиком, а цикл выполненных работ принятым без претензий и подлежит оплате.

25 февраля 2021 г. истец направил претензию исх. № 159 ответчику об оплате выполненных работ на сумму в размере 4 910 525,40 руб. 10 марта 2021 г. письмом исх. № 162 истец вновь потребовал оплатить работы.

К аргументу ответчика о том, что работы, указанные в акте о приемке работ по форме КС-2 № 1/1/1 от 15.02.2021, не выполнялись истцом, поскольку не были предусмотрены договором, суд первой инстанции отнесся критически.

Учитывая согласие ООО "Маяк-Гражданстрой" на проведение спорных работ путем совершения конклюдентных действий: предоставлением ответчиком необходимых материалов (что подтверждается заявками на материалы и накладными на отпуск материалов на сторону, перепиской сторон), передачей в работу разделов проекта, отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, фактическое принятие ответчиком результата работ в отсутствие замечаний, отсутствие мотивированных возражений в приемке работ, а также доводов, изложенных экспертом в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Маяк-Гражданстрой" обязательства по оплате спорных работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 14/20-СМР от 15.07.2020 в размере 5 456 553 руб.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ по настоящему Договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, но не более 5% от неоплаченной стоимости.

Отчетные документы ответчик получил 17.02.2021. Согласно п. 8.2  Договора приемка работ производится при участии уполномоченных лиц в течение 5 рабочих дней.  Следовательно, до 25 февраля 2021 года включительно работы должны были быть приняты. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» сроков оплаты работ. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу № А55-8390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.05.2012 № 225.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.И.  Буртасова

                                                                                                                      Т.И. Колодина