ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17355/2016

г. Красноярск

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «08» февраля 2017года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лизан Т.Е.

при участии: 

от истца: Приходько  П.В. представителя  по доверенности   от 15.09.2016

от ответчика: Никифорова Е.К. представителя по доверенности  от 12.02.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Сибтяжмаш»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «22» ноября 2016года по делу № А33-17355/2016, принятое судьёй Трубачевым И.Г.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь торговая» (далее – истец, ООО «Сибирь торговая») (ИНН 2461023300, ОГРН 1022401945367) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш» (далее – ответчик, ООО «Сибтяжмаш») (ИНН 2463028991) о взыскании 300 000 рублей  задолженности по предварительному договору аренды нежилого помещения от 18.11.2015, 12 451 рубль               48 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.11.2016   иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку двухсторонний акт, с указанием причин не выполнения конкретных пунктов технического задания  не составлялся,  то доказательств                        невыполнения  технического задания нет;  на злоупотребление правом со стороны  истца, в связи с тем, что  истец изначально, по мнению ответчика, не планировал заключение  основного договора.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.02.2017.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании  представители  сторон поддержали жалобу  и отзыв на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

18.11.2015 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны договорились заключить в срок до 20.01.2016 основной договор аренды нежилого помещения, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Согласно пункту 1.2. предварительного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по п. 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. предварительного договора, по основному договору арендодатель обязуется передать в аренду следующее имущество:

в здании склада комплектующих изделий общей площадью 7569,9 кв.м. часть помещения № 18 для организации склада, общей арендуемой площадью 2000,0 кв.м., расположенного по адресу: 660003, г. Красноярск, ул. Ак. Павлова, д. 1, стр. 5, кадастровый номер 24:50:050256:0001:500029;

в здании инженерно-вычислительного центра общей площадью 4571,0 кв.м. помещение № 12, расположенное на первом этаже здания, общей арендуемой площадью 107,7 кв.м., расположенное по адресу: 660003, г. Красноярск, ул. Ак. Павлова, д. 1, стр. 3, условный номер 24:50:0500257:0001:13144:009.3, а арендатор обязуется принять объекты аренды и уплачивать за них арендную плату, предусмотренную в договоре, согласно схем (приложения № I и № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.6.1. предварительного договора, в качестве предоплаты арендатор обязуется выплатить арендодателю сумму, составляющую 300 000 рублей, которая будет учтена после заключения основного договора при расчете в качестве арендной платы за определенные месяцы в соответствии с условиями основного договора.

В случае, если стороны не придут к соглашению о порядке зачета суммы предоплаты, сумма предоплаты засчитывается за последний месяц аренды. В случае незаключения основного договора по вине ООО УК «Сибтяжмаш» по любым причинам, сумма предоплаты подлежит возврату не позднее 3-х календарных дней с даты, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

В случае незаключения основного договора по вине ООО «Сибирь Торговая» по любым причинам ООО УК «Сибтяжмаш» вправе удержать сумму убытка, связанного с выполнением технического задания (приложение № 3) в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1.7. предварительного договора, оплата вышеуказанной суммы производится в следующем порядке:

- до 25.11.2015 включительно - 150 000 рублей,

- до 20.12.2015 включительно - 150 000 рублей.

Соглашение о цене является существенным условием предварительного договора.

Согласно пункту 1.8. предварительного договора, в момент подписания настоящего предварительного договора стороны составили и подписали техническое задание на проведение строительно-монтажных и отделочных работ по объектам: производственное здание «склад комплектующих изделий» по адресу: г. Красноярск, уд. Академика Павлова, 1, стр. 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3).

Согласно пункту 1.8.1. предварительного договора, арендодатель обязуется в срок до 20.01.2016 выполнить условия данного технического задания при условии выполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 1.6.1. настоящего договора.

Согласно пункту 1.8.2. предварительного договора, стороны договорились, что выполнение арендодателем условий технического задания является существенным условием для заключения основного договора.

Согласно пункту 1.14. предварительного договора, стороны по своему усмотрению определяют даты и время подписания основного договора аренды объекта. В любом случае последним днем подписания договора аренды объекта является 20.01.2016. Если до 20.01.2016 договор аренды объекта не будет подписан, то стороны договариваются о встрече 22.01.2016 для урегулирования возникших вопросов.

В приложении № 3 к предварительному договору стороны согласовали техническое задание на проведение строительно-монтажных и отделочных работ.

Истец оплатил ответчику по предварительному договору предоплату в размере                300 000 рублей платежными поручениями от 23.11.2015 № 162 на сумму 150 000 рублей и от 30.12.2015 № 315 на сумму 150 000 рублей.

В письме от 26.12.2016 истец предложил ответчику в связи с невыполнением последним условий предварительного договора расторгнуть предварительный договор и возвратить сумму предоплаты.

В ответе от 29.03.2016 исх. № 21 на указанное письмо ответчик сообщил истцу об объеме выполненных работ, о том, что из перечня указанных в приложении № 3 работ не выполнен лишь пункт 2, предложил истцу начать осуществлять хозяйственную деятельность в ограниченном объеме до приведения помещения в надлежащее состояние.

В письме от 18.05.2016 истец сообщил ответчику о том, что считает существенным невыполнение ответчиком пункта 2 приложение № 3 к предварительному договору, указал, что считает невозможным заключение основного договора вследствие невыполнения ответчиком условий предварительного договора, предложил возвратить сумму перечисленной предоплаты в размере 300 000 рублей Данное письмо получено ответчиком 06.06.2016. согласно уведомлению о вручении.

В претензии от 15.07.2016 истец предложил ответчику расторгнуть предварительный договор от 18.11.2015 б/н и возвратить 300 000 рублей предоплаты. Данная претензия направлена ответчику 15.07.2016, согласно описи вложения в ценное письмо.

В письме от 21.07.2016 исх. № 53 ответчик повторно сообщил истцу о том, что из перечня указанных в приложении № 3 работ не выполнен лишь пункт 2, предложил истцу начать осуществлять хозяйственную деятельность в ограниченном объеме до приведения помещения в надлежащее состояние, а также указал, что соглашение о расторжении предварительного договора расценивает как отказ от договора, что является основанием для удержания ответчиком 100 000 рублей

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части определения существенных условий договора - положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им в рамках предварительного договора аренды был внесен ответчику обеспечительный платеж, основной договор аренды заключен не был, обеспечительный платеж  ответчиком не возвращен.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, что  у ответчика отсутствует право на удержание  обеспечительного платежа.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено  судами, 18.11.2015 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем)  заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны договорились заключить в срок до 20.01.2016 основной договор аренды нежилого помещения, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

В соответствии с пунктами 1-3, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплаты по предварительному договору денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.11.2015 № 162 и от 30.12.2015 № 315.

Согласно пункту 1.8.2. предварительного договора, стороны договорились, что выполнение арендодателем условий технического задания является существенным условием для заключения основного договора.

В деле отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору. Иного в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец отказался от предварительного договора, что подтверждается материалами дела. Основной договор сторонами не заключен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.6.1. предварительного договора, в случае незаключения основного договора по вине ООО УК «Сибтяжмаш» по любым причинам сумма предоплаты подлежит возврату не позднее 3-х календарных дней с даты, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

 Материалами дела подтверждается, что  истец в своих письмах предлагал ответчику возвратить сумму перечисленной предоплаты.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата истцу предоплаты по предварительному договору в размере 300 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей задолженности правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.

Истец начислил ответчику 12 451 рубль  48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2016 по 15.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что ответчик не оспорил выполненный истцом расчет процентов, доказательств их оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика                    12 451 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку двухсторонний акт, с указанием причин не выполнения и конкретных пунктов технического задания  не составлялся,  то доказательств невыполнения  технического задания нет;  на злоупотребление правом со стороны  истца, в связи с тем, что  истец изначально, по мнению ответчика не планировал заключение  основного договора.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Материалами  дела подтверждается, что в письме от 26.12.2016 истец предложил ответчику в связи с невыполнением последним условий предварительного договора расторгнуть предварительный договор и возвратить сумму предоплаты. В ответе от 29.03.2016 исх. № 21 на указанное письмо ответчик сообщил истцу об объеме выполненных работ, о том, что из перечня указанных в приложении № 3 работ не выполнен лишь пункт 2, предложил истцу начать осуществлять хозяйственную деятельность в ограниченном объеме до приведения помещения в надлежащее состояние.

Более того, согласно ответу на претензию и отзыву на исковое  заявление  ответчик указал, что им были проведены работы согласно перечня работ, указанных в Приложении №3 к предварительному договору аренды нежилого помещения от 18.11.2015г. и частично не был выполнен пункт 2, а именно после демонтажа металлоконструкций стеллажей образовались приямки размером 1200*800*50 мм в количестве 45 штук.

Таким образом, ответчик подтвердил факт неисполнения им условий предварительного договора.

Доводы ответчика о том, что  фактически срок  исполнения технического задания  установлен до июня 2016 года, подлежит отклонению, как противоречащий условиям договора.

Из положений статей 1, 9, 153, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются соглашением сторон, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснению подлежит действительная общая воля сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

         В соответствии с пунктом 1.1. договора  стороны  договорились заключить в срок до 20.01.2016 основной договор аренды.

Материалами дела подтверждается, что  предметом предварительного договора аренды  является обязанность сторон в будущем заключить основной договор о передаче имущества на условиях, согласованных в основном договоре.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

        Поскольку  до 20.01.2016  основной договор заключен не был, обязательства сторон по предварительному договору прекратились. 

В связи с  нарушением  условий договора со стороны ответчика  арендуемое помещение утратило для истца потребительскую ценность, поскольку не могло эксплуатироваться истцом в соответствии с условиями договора. 

Поскольку договор аренды не был заключен по вине ответчика, то в соответствии  с пунктом  1.6.1 договора  сумма предоплаты в размере 300 000 рублей подлежала возвращению   истцу.

 В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на злоупотребление правом со стороны  истца, в связи с тем, что  истец изначально, по мнению ответчика не планировал заключение  основного договора. 

Согласно п. 1.8.2 стороны договорились, что выполнение арендодателем условий технического задания является существенным условием для заключения основного договора.

В связи с  нарушением  условий договора со стороны ответчика - наличие приямков в помещении, это помещение утратило для истца потребительскую ценность, поскольку не могло эксплуатироваться истцом в соответствии с условиями договора. Истец не мог размещать в данном помещении свое имущество, поскольку транспортировка и складирование имущества истца не возможно из-за наличия приямков.

 Таким образом,  основной  договор аренды не был заключен по вине ответчика.

 С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции не усматривает в действиях (бездействии) истца  признаков злоупотребления правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2016года по делу № А33-17355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

 

Л.Е. Споткай