АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3227/24 

Екатеринбург

08 августа 2024 г.

 

Дело № А76-21198/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-21198/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК–Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость» (далее – общество УК «Крепость», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за газ, поставленный ответчику в период с 01.11.2018 по 30.11.2018, в сумме 359 120 руб. 52 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Крепость», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов, изложенные в судебных актах,  не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что многоквартирный дом № 23, расположенный в мкр. Премьера в городе Копейске Челябинской области, находился в управлении ответчика.

Заявитель жалобы отмечает, что в управлении общества                       УК «Крепость» в ноябре 2018 года находились только многоквартирные    дома № 18, 33 и 39 расположенные в мкр. Премьера в городе Копейске Челябинской области. 

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что дом № 18 не имеет собственной котельной и получает коммунальные услуги от котельной многоквартирного дома № 17, которым управляет общество «Квартал-Сервис» и рассчитывается за потребленный газ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НОВАТЭК-Челябинск» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что в связи с отсутствием сформированного перечня управляющих организаций, учитывая исключительность ситуации и невозможность нахождения многоквартирного дома № 23 без управления, задолженность за спорный дом возложена на общество «Квартал-Сервис» и общество УК «Крепость» обоснованно.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мкр. Премьера отсутствует централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение, обеспечение жителей данными коммунальными услугами осуществляется за счет газовых котельных, при этом каждая котельная, согласно проекту, рассчитана на обеспечение теплоснабжением и горячим водоснабжением двух многоквартирных домов.

Во исполнение требований жилищного законодательства и с целью обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами (теплоснабжение и горячее водоснабжение), между обществом «НОВАТЭК–Челябинск» (поставщик) и обществом «Квартал-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки газа от 06.05.2013 № 16-26-0414.

Общество «НОВАТЭК–Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением по делу № А76-1401/2019 к обществу «Квартал-Сервис» о взыскании задолженности за газ, поставленный в ноябре 2018 в сумме 785 413 руб. 80 коп.

До принятия арбитражным судом первой инстанции по делу № А76-1401/2019 судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от общества «Квартал-Сервис» поступило встречное исковое заявление о признании необоснованными произведенных обществом «НОВАТЭК–Челябинск» начислений за потребленный газ в ноябре 2018 года и обязании произвести перерасчет платы за потребленный обществом «Квартал-Сервис» газ в ноябре 2018 года путем уменьшения выставленного объема газа до 69,012 куб. м и стоимости газа до 426 293 руб. 28 коп.

Определением суда от 14.02.2020 принято встречное исковое заявление, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 14.10.2020 удовлетворено ходатайство истца общества «НОВАТЭК–Челябинск», об оставлении искового заявления без  рассмотрения. Первоначальные исковые требований общества «НОВАТЭК–Челябинск» оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу № А76-1401/2019 исковые требования общества «Квартал-Сервис» удовлетворены.

Суд обязал общество «НОВАТЭК–Челябинск» обязано произвести перерасчет платы за потребленный обществом «Квартал-Сервис» газ в ноябре 2018 путем уменьшения выставленного объема газа до 96,012 куб. метров и стоимости газа до суммы 426 293 руб. 28 коп.

Общество «НОВАТЭК–Челябинск» исполнило решение суда и произвело перерасчет платы за потребленный обществом «Квартал-Сервис», газ в ноябре 2018  путем уменьшения выставленного объема газа до газа до 96,012 куб. метров и стоимости газа до суммы 426 293 руб. 28 коп.

 Общество «НОВАТЭК–Челябинск» направило в адрес общества УК «Крепость» универсальный передаточный акт от 15.02.2021 № ЧР000005743, на общую сумму 359 120 руб. 52 коп.

В адрес общества УК «Крепость» направлена претензия от 08.04.2021 № 13/055, полученная 12.04.2021, которая оставлена без оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества «Новатэк-Челябинск» с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки газа в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества УК «Крепость», наличия задолженности, признав доказанным объем и стоимость поставленного газа ответчику, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости газа за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 359 120 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что учитывая, что из общего объема потребленного газа всеми домами мкр. Премьера исключены объемы газа, потребленные домами находящимися в управлении общества УК «Крепость», следовательно, у общества УК «Крепость» возникла обязанность по оплате 80,883 куб. метров газа на общую сумму 359 120 руб. 52 коп.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу норм  статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за газ, поставленный в период с 01.11.2018 по 30.11.2018, в многоквартирные дома № 18, 23, 33, 39, расположенные в мкр. Премьера в городе Копейске Челябинской области.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на необоснованность начислений за многоквартирный дом № 23, ввиду того, что указанный многоквартирный дом  не находился в управлении ответчика.

В соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с нормой  части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Из приведенных норм права следует, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии двух оснований: это заключение договоров управления домом, а также размещение на официальном сайте соответствующих сведений и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из материалов дела, а также установлено при рассмотрении дела № А76-14379/2019, решениями Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» с 01.11.2018, 01.12.2018 многоквартирные дома № 18, 20, 29, 33, 37, 39 включены в реестр лицензий Челябинской области общества УК «Крепость», многоквартирный дом № 23 включен в реестр лицензий общества «Монарх», с 01.03.2019 многоквартирный дом № 23 включен в реестр лицензий общества «Квартал-Сервис».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 23, расположенного в мкр. Премьера в городе Копейске Челябинской области, общество УК «Крепость» не являлось.

Исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 23 в спорный период с 01.11.2018 по 30.11.2018 являлось общество «Монарх».

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество УК «Крепость» фактически  управляло многоквартирным домом № 23 в спорный период, в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствует договор оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом, заключенный собственниками жилых помещений с обществом УК «Крепость» (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах суды первой инстанции и апелляционной инстанций, ошибочно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества УК «Крепость» задолженности за многоквартирный дом № 23, расположенный в мкр. Премьера в городе Копейске Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства дела, однако неверно применили положения статей 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным, без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об изменении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исключив из суммы исковых требований, задолженность за многоквартирный дом № 23, расположенный в мкр. Премьера в городе Копейске Челябинской области.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению частично в сумме 272 092 руб. 08 коп.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что дом № 18 не имеет собственной котельной и получает коммунальные услуги от котельной многоквартирного дома № 17, которым управляет общество «Квартал-Сервис» и рассчитывается за потребленный газ, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, на основании того, что указанный дом находится в управлении ответчика.

 Кроме того указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, которые бы свидетельствовали о том, что указанные выводы судов не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, или сделаны с нарушением норм материального и (или) процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 182 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021 № 8254, так же уплачена государственная пошлина в сумме 5 091 руб. по платежному поручению от 24.05.2021 № 11762, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу «Новатэк–Челябинск»  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба общества                УК «Крепость» удовлетворена судом, с общества «Новатэк–Челябинск» подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-21198/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024  по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» 272 092 (двести семьдесят две тысячи девяносто        два)  руб. 08 коп. основного долга, а также судебные расходы по             уплате государственной пошлины по иску 7 714 (семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.                         

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк –Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в       размере 5 091 руб.».   

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Новатэк -Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам     6000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     О.В. Абознова