ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   17.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.12.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью  «АКВА-СЕРВИС» (г. Воронеж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 29.05.2019), от ответчика –   государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации     (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью «Гелиос М» и   общества с ограниченной ответственностью «Лингострой»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2019 по делу № А54-6154/2015 (судья Котова А.С.),

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лингострой» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации      (далее – учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 22.07.2014 № 0359100009814000087-0004509-01 на выполнение работ по капитальному ремонту в общежитии университета фармацевтического факультета (замене оконных блоков) по адресу: 

<

...> в  размере 1 947 146 рублей 49 копеек.

Определениями суда от 17.03.2016, от 26.06.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гелиос М» и  общество с ограниченной ответственностью  «АКВА-СЕРВИС». 

Определением суда от 02.10.2019, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Лингострой» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «АКВА-СЕРВИС» (далее – общество). Одновременно протокольным определением от 02.10.2019  ООО «Лингострой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по контракту в размере  1 102 388 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе учреждение  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что заявленное обществом ходатайство о назначении повторной экспертизы по истечении года после проведения дополнительной экспертизы, является злоупотребление правом. Считает, что указанное ходатайство является немотивированным и направлено на затягивание судебного процесса. В связи с этим  просит не принимать во внимание  заключение повторной экспертизы. Выражает несогласие с уменьшением судом  неустойки за нарушение  подрядчиком условий контракта,  которая удержана заказчиком из стоимости  работ. 

В судебном заседании  представитель   ответчика поддержал  позицию,  изложенную в апелляционной  жалобе.

 Представитель истца возражал против доводов  апелляционной  жалобы,  считая законным и обоснованным принятое решение.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон, судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 22.07.2014 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лингострой» (подрядчик) заключен контракт № 0359100009814000087-0004509-01 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в общежитии фармацевтического факультета (замена оконных блоков) по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2.1–2.3 контракта стоимость работ по контракту определяется результатами аукциона в электронной форме (протокол от 25.06.2014 № 2Э/А), с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, равного 44 %, и составляет 2 799 560 рублей 95 копеек, в том числе НДС 427 051 рубля 67 копеек. 

Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, их доставку, стоимость сопутствующих работ, прочие работы, согласно смете, а так же сумму всех налоговых сборов, других обязательных платежей, страховые риски, компенсацию иных издержек подрядчика и является конечной. Цена контракта является твердой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ, исчисляемый  со дня подписания контракта,  установлен в  30  календарных дней.

Пунктами 4.13 и 4.15 контракта заказчику предоставлено право привлечения  независимых экспертов, представителей органов власти и, исходя из этих выводов, положений гражданского законодательства и контракта, проведения  расчетов с подрядчиком  после оценки стоимости работ, необходимых для завершения капитального ремонта, совместно с подрядчиком и выполнения этих работ. 

 В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ после подписания форм  КС-2,  КС-3. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 11.6–11.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 % цены контракта. Уплата штрафа производится путем его удержания из цены контракта, подлежащей оплате по  контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, определяется по формуле  в размере не менее 1/180  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и. Уплата пени производится путем удержания от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

После истечения срока действия контракта 21.08.2014 комиссией ответчика с участием представителя истца составлен акт,  которым зафиксировано,  что истец не выполнил требования государственного контракта, а именно: по состоянию на 21.08.2014 работы были выполнены на 20 % от запланированного объема (в нарушение требований пункта 3.1 государственного контракта); подрядчик не вел исполнительную техническую документацию, общие и специальные журналы, что не позволяло заказчику контролировать соблюдение технологии и качества выполнения работ (в нарушение требований пункта 5.6 государственного контракта).

Для определения качества и стоимости выполненных работ учреждение обратилось в ООО «Гелиос М», которое подготовило  экспертное заключение (т. 2, л. д. 33). Согласно   указанному заключению  экспертной  комиссией  произведен  осмотр установленных оконных и дверных блоков из ПВХ профиля, водоотливов, подоконных досок в здании общежития фармацевтического факультета по адресу:    

<

...>, на предмет качества, как самих изделий, так и их монтажа. По результату проведенных исследований выявлены следующие недостатки: на дверных блоках, а также на некоторых оконных, наружный водоизоляционный паропроницаемый слой (ПСУЛ) частично или полностью не заходит за четверть, что противоречит требованиям ГОСТа Р 52749-2007 по организации наружного слоя монтажного шва;  внизу дверных блоков монтажный шов не защищен от воздействия неблагоприятных атмосферных факторов (полиуретановая пена выступает на улицу ничем не прикрытая); на внутренних (межкомнатных) дверных блоках не удовлетворительно работает фурнитура. Двери с одной стороны невозможно плотно закрыть, т.к. ручка, дающая возможность плотно закрыть дверь,  имеется  только с одной стороны, а установленные защелки не срабатывают;  на поворотных створках ответные планки под средний прижим установлены неверно, вследствие чего нет необходимого прижима створки к коробке оконного (дверного) блока; нарушение крепежа оконных блоков из ПВХ;  на осмотренных установленных изделиях (где не произведено восстановление внутренних откосов) отсутствует внутренний пароизоляционный слой (липлент), что нарушает требования ГОСТа Р 52749-2007 по организации внутреннего слоя монтажного шва; под водоотливом на осмотренных оконных (дверных) блоках, отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой; внешний вид внутренних откосов на оконных (дверных) блоках не удовлетворителен: финишный уголок ПВХ не прилегает к стене, откосы  выпилены не по размеру проема. На некоторых окнах монтажный шов под подоконником не заделан (торчит пена), а в отдельных случаях отсутствует и сам пенный шов;  на многих осмотренных окнах боковые торцы водоотлива не плотно прилегают к откосам (четверти), из-за чего впоследствие возможно затекание под водоотлив;  выявлены множественные визуальные дефекты: царапины, грязь, изделия испачканы монтажной пеной и штукатурным раствором.  По результатам исследования   сделан вывод о том, что результат  работ не соответствует требованиям государственного  контракта от 22.07.2014                                                № 0359100009814000087-0004509-01; общее качество проведенных работ неудовлетворительно.

С предъявленными замечания  учреждение согласилось, о чем имеется соответствующая отметка (т. 2, л. д. 34). 

31.10.2014 сторонами подписан акт (т. 1, л. д. 102), согласно которому заказчиком принято решение  расторгнуть спорный контракт в одностороннем порядке. Подрядчик согласился  с этим решением, указав, что  считает последним днем исполнения своих обязательств по контракту  31.10.2014; основанием для расторжения контракта являются существенные нарушения условий контракта: 1) невыполнение работ в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта в нарушение пункта 3.1 контракта; 2) выполнение работ на 21.08.2014  (срок окончания выполнения работ)  в объеме 20 %; 3)  выполнение  работ по состоянию на 31.10.2014  в объеме 98 % с учетом необходимости исправления недостатков на всех изделиях; 4) невыполнение требований пункта 5.6 договора, выражающееся в том, что подрядчик не вел исполнительную техническую документацию, не вел общие и специальные журналы, в которых должен вестись учет выполненных работ, что не позволяет заказчику сделать выводы о соблюдении технологии выполнения работ, качестве их выполнения.

05.11.2014 учреждение оформило решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 105).

После этого, 10.11.2014, учреждением  в адрес истца направлено уведомление об устранении недостатков, с указанием  на то, что в случае их не устранения ответчик удержит из цены контракта сумму затрат на исправления недостатков согласно смете, и стоимость затрат на экспертизу.

Письмом от 24.11.2014 подрядчик уведомил заказчика  о согласии к удержанию: штрафа в размере 139 978 рублей 04 копее;   пени в сумме 537 515 рублей 68 копеек; расходов за проведенную экспертизу в размере 8200 рублей; сумм на устранение недостатков согласно смете и затрат на ее изготовление (после проведения независимой экспертизы); сумм за проведение независимой экспертизы.

Для определения стоимости выполненных работ учреждение обратилось в экспертную организацию – Центр независимой потребительской экспертизы, которым подготовлено  заключение от 12.01.2015 № 03/1. В заключении  отражено  наличие  значительных недостатков монтажа и изделий, указано на необходимость выполнения  работ по устранению недостатков, которые включают в себя переустановку изделий, герметизацию швов, замену стеклопакетов и фурнитуры изделий, герметизацию стыков водоотливов и сэндвич панелей. При этом отражено, что качество изделий ПВХ и их монтаж, поставленных и установленных по контракту, не соответствует действующим стандартам, строительным нормам и правилам, так как имеются значительные недостатки монтажа, значительные недостатки изделий, а именно:  не выполнены требования пунктов 5.2.2, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8 «Размеры и требования к предельным отклонениям», «Технические требования», «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30674-99, пункты 5.8.4, 5.8.5, 5.8.6, 5.8.7 «Требования к оконным приборам», «Технические требования», «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30674-99, пункта 6.8 «Правила приемки», «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» ГОСТ 30674-99, пункта 7.3.7 «Методы контроля при периодических испытаниях», «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» ГОСТ 30674-99, приложение Г, п. Г.4, п. Г.6, «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30674-99, пунктов 5.3.2, 5.4.3, 5.6.3, 5.6.5, приложение В п. В. 6.1 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» ГОСТ 30971-2002. Выполненные работы соответствуют данным о работах, указанным в смете, по видам и объемам работ, но не соответствуют требованиям Технического задания по материалу подоконных досок, стоимость выполненных работ составляет 2 799 560 рублей 95 копеек. Стоимость ремонтных работ, согласно локальному сметному расчету № 03/1-2 на устранение недостатков,  составляет 1 380 000 рублей.

19.02.2015 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 2 799 560 рублей 95 копеек, в  котором  указано, что оплате подлежат работы на сумму с учетом изменений, содержащихся в уведомлении от 27.01.2015, и дополнении и изменении информации, содержащейся в уведомлении от 18.02.2015, в сумме  467 889 рублей 17 копеек.

По платежному поручению от 27.04.2015 указанная сумма уплачена учреждением. 

Претензией от 30.06.2015 подрядчик¸ сославшись  на завышенную сумму штрафных санкций, необоснованное удержание затрат на проведение независимой экспертизы, просил оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме                                   1 972 471 рубля 95 копеек.

Отказ от добровольного  удовлетворения  указанного  требования послужил основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для  государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом наличие такого акта, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истец сослался на подписанный сторонами акт 19.02.2015 на сумму 2 799 560 рублей 95 копеек, одновременно указав на завышенную сумму неустойки, удержанную  заказчиком из стоимости работ и  необоснованное удержание затрат на проведение независимой экспертизы АНО Центр независимой потребительской экспертизы (далее – АНО ЦНПЭ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на некачественность   работ и то, что для устранения выявленных недостатков им был заключен договор № 213/223 с ООО «Гелиос М», в рамках которого последним выполнены работы по устранению недостатков, выявленных независимой экспертизой от 12.01.2015 № 03/1, проведенной АНО ЦНПЭ, стоимостью  1 380 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было назначено несколько судебных экспертиз  определениями от 31.05.2016 (эксперт ООО «Оценка» ФИО4), от 07.02.2017 (эксперт ООО  «Стройэксперт» ФИО5, дополнительная экспертиза), от 05.12.2018 (эксперт ФИО6, повторная  экспертиза).

Согласно экспертному заключению от 29.03.2019 № 4/19, составленному по результатам повторной судебной экспертизы, стоимость необходимых работ и материалов на устранение выявленных недостатков при капитальном ремонте в общежитии фармацевтического факультета (замена оконных блоков) по адресу: 

<

...> рассчитана в локальной смете № 2 (приложение № 2 к  заключению). Сметная стоимость на устранение выявленных недостатков составляет 224 221 рубля 94 копеек. При анализе представленных документов установлено, что  в локальной смете к договору с ООО «Гелиос М» на выполнение работ по устранению недостатков  от 18.12.2015 № 213/223 объем работ соответствует объему работ, установленному в заключении специалистов АНО ЦНЭП от 12.01.2015 № 03/1; стоимость работ, указанных в локальной смете к договору на устранение недостатков  с ООО «Гелиос М» от 18.12.2015 № 213/223,  не соответствует стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Лингострой». При этом экспертом  указано, что ввиду того, что выявленные недостатки были устранены ООО «Гелиос М» по договору  от 18.12.2015 № 231/223, определить их фактический объем  не представляется возможным.  При этом в ранее представленном заключении  независимой экспертизы  АНО ЦНЭП от 12.01.2015 № 03/1, составленном по заказу учреждения, имеется  фототаблица, в которой подробно обоснованы и зафиксированы недостатки (дефекты), которые  у эксперта не вызвали  сомнений. В заключении АНО ЦНЭП для расчета стоимости устранения выявленных недостатков применен расчетный индекс, используемый в строительстве при бюджетном финансировании в 1 квартале 2015 года по Рязанской области, составляющий  5,87. Стоимость необходимых работ и материалов на устранение выявленных недостатков рассчитана в локальной смете № 1  и  составляет 773 133 рублей 86 копеек.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании (с учетом письменных пояснений),  в смете на выполнение работ по устранению недостатков заключения АНО ЦНЭП от 12.01.2015 № 03/1 расчет производился без применения реальной цены материалов. Был применен индекс на прямые затраты который на 1 квартал 2015  составляет по Рязанской области 5,87, и на материалы, который составляет 4,84. Индекс на материалы применен дважды, т.к. он уже входит в общий индекс при капитальном ремонте. В смете на выполнение работ по устранению недостатков ООО «Гелиос-М» применен расчетный индекс в строительстве при бюджетном финансировании в 4 квартале 2015 по Рязанской области по видам работ (заполнение дверных проемов деревянными блоками), который  составляет  9,33. Этот индекс применим к территориальным единичным расценкам (ТЕР) при новом строительстве.  В то время как при капитальном ремонте должен применяться расчетный индекс в строительстве при бюджетном финансировании в 4 квартале 2015 по Рязанской области к сметной базе 2001 года  по Федеральным единичным расценкам (ФЕР) –  5,71, к Территориальным единичным расценкам (ТЕР) – 5,85.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных пояснений эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области строительства и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно назначена повторная судебная экспертиза подлежит отклонению, поскольку  из  определения  о ее проведении  следует, что суд пришел к выводу о  необходимости  устранения сомнений в обоснованности проведенной по делу экспертизы, в том числе по вопросу о том,  соответствует ли объем  и стоимость работ,  указанных в локальной смете от 18.12.2015, объему  и стоимости  работ, необходимых для устранения недостатков, выполненных истцом. Определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением  повторной экспертизы было оставлено  без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 с указанием на  то, что необходимость устранения указанных сомнений  с использованием специальных познаний  заявителем не  опровергнута и судом не установлена.

При этом   принятие во внимание заключения  первоначальной экспертизы, на чем настаивает ответчик, невозможно в силу статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом  принятия выводов повторной экспертизы,  суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ (2 799 560 рублей 95 копеек) подлежит уменьшению на стоимость устранения некачественно выполненных работ (773 133 рублей 86 копеек), а также на сумму оплаты (467 889 рублей 17 копеек).

Истцом  определенная судом  стоимость устранения недостатков  не оспаривается.

Ответчик также выражает несогласие  с решением суда в части определенной  им суммы неустойки за  нарушение подрядчиком обязательств по контракту. Указанная неустойка  удержана  заказчиком  из стоимости  выполненных работ при осуществлении  им расчетов с подрядчиком в сумме 817 471 рубля  80 копеек (штраф за ненадлежащее выполнение работ в размере 10 % от цены контракта 279 956  рублей 10 копеек (по 5 % за каждое нарушение)  + неустойка за просрочку сдачи работ за период  с 22.08.2014 по 24.11.2014 в сумме 537 515 рублей 70 копеек).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7),  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017,  в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

С учетом указанных разъяснений, общество вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с  наличием оснований для  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий контракта, учитывая неравнозначную ответственность по нему заказчика и подрядчика, незначительность периода просрочки в сдаче работ (с 22.08.2014 по 24.11.2014), компенсационную природу неустойки,  возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленная в соответствии с  контрактом неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств (штраф за ненадлежащее выполнение работ в размере 10 % от цены контракта 279 956  рублей 10 копеек + неустойка за просрочку сдачи работ за период  с 22.08.2014 по 24.11.2014 в сумме 537 515 рублей 70 копеек), отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика  негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 321 949 рублей 51 копейки (штраф за  ненадлежащее выполнение работ снижен до 2  % от цены контракта и составил 55 991 рубль 22 копейки; неустойка за просрочку сдачи работ рассчитана из ставки 0,1 %  за каждый день просрочки с составила 265 958  рублей 29  копеек).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением,  учитывая конкретные обстоятельства  возникшего спора, а также то,  что  принцип свободы договора (в части определения размера ответственности) не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В связи с  изменением  судом стоимости устранения недостатков работ (определена по результатам повторной экспертизы), уменьшения неустойки за нарушение обязательств  подрядчиком,  подлежащая взысканию с заказчиком стоимость работ  верно определена  в размере   1 102 388 рублей 41 копейки (стоимость работ 2 799 560 рублей 95 копеек – стоимость устранения недостатков 773 133 рублей 86 копеек – оплата заказчика  467 889 рублей 17 копеек –  неустойка 321 949 рублей 51 копеек –  расходы на проведение внесудебных экспертиз 134 200 рублей (не оспариваются истцом)).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2019 по делу № А54-6154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова         

                          М.М. Дайнеко