ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48292/2015

г. Саратов

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.П. Осетровой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о  процессуальном правопреемстве от 26 апреля 2024 года по делу № А12-48292/2015 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Электронной Торговли» о  процессуальном правопреемстве  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Люста» (400064, 

<

...>, ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов от 18.05.2024, ходатайством от 08.06.2024,  

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «ПТК-1» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Люста» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года  заявление кредитора принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года  общество с ограниченной ответственностью «Люста» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  6 месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября  2016 года упрощенная процедура конкурсного производства как отсутствующего  

должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люста» прекращена,  суд перешел к процедуре банкротства в общем порядке.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года  было удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Люста», признаны недействительными сделки:  

- по перечислению обществом с ограниченной ответственностью КБ «Камский  горизонт» с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего обществу с  ограниченной ответственностью «Люста», в период с 29.10.2012 по 25.01.2013 на лицевой  счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО1, на  основания заявления-поручению от 16.10.2012 и кассового поручения № 4 от 29.10.2012  денежных средств в размере 4 767 856 рублей в пользу ФИО1 в виде  задолженности по заработной плате перед ФИО1 за  период с 01 января 2012 г. по 31 июля 2012 г.;  

- по перечислению обществом с ограниченной ответственностью КБ «Камский  горизонт» с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего обществу с  ограниченной ответственностью «Люста», в период с 25 января 2013 г. по 29 апреля  2013 г. на лицевой счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО1, на основания заявления-поручению от 16.01.2013 и кассового поручения   № 1 от 25.01.2013, денежных средств в размере 2 357 624 руб. в пользу ФИО1 в виде задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период с 01 февраля 2012 г. по 01 июня 2012 г. Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить денежные средства в сумме 7 125 480 рублей в конкурсную  массу общества с ограниченной ответственностью «Люста».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу   № А12-48292/2015 изменено, абзацы с первого по шестой резолютивной части изложены в  следующей редакции:  

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Люста» удовлетворить.  

Признать недействительными сделки: 

- по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью  «Люста» № 

<

***> в период с 29.10.2012 по 25.01.2013 на лицевой счет  

 № 

<

***>, принадлежащий ФИО1, на  основания заявления-поручению от 16.10.2012 и кассового поручения № 4 от 29.10.2012  денежных средств в размере 4 767 856 рублей в пользу ФИО1 в виде  задолженности по заработной плате перед ФИО1 за  период с 01.01.2012 по 31.07.2012;  

- по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью  «Люста» № 

<

***> в период с 25.01.2013 по 29.04.2013 на лицевой счет  

 № 

<

***>, принадлежащий ФИО1, на  основания заявления-поручению от 16.01.2013 и кассового поручения № 1 от 25.01.2013,  денежных средств в размере 2 357 624 руб. в пользу ФИО1  в виде задолженности по заработной плате перед ФИО1  за период с 01.02.2012 по 01.06.2012.  

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить денежные средства в сумме 7 125 480 руб. в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Люста».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года  конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Люста» завершено.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  06.12.2018, произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной  ответственностью «Люста» на общество с ограниченной ответственностью «ПКТ-1» и  общества с ограниченной ответственностью «ПКТ-1» на общество с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОРД» по взысканию с  ФИО1 7125480 руб. по определению суда от 25.01.2017  по делу № А12-48292/2015.  

04 марта 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Электронной Торговли», в  котором оно просило:  

- произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя – общество с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческую фирму «НОРД» на  общество с ограниченной ответственностью «Центр Электронной Торговли» по  взысканию с ФИО1 7125480 руб. по определению суда от  25.01.2017 по делу А12-48292/2015,  

- взыскать с ФИО1 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Центр Электронной Торговли» денежные средства за  период с 25.05.2017 по 12.02.2020 в размере 2635840,14 руб. в качестве индексации  присужденной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2017 г. по делу А12-48292/2015 денежной суммы.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года  произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «НОРД» на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центр Электронной  Торговли» по требованию о взыскании с ФИО1  денежных средств в размере 6505480 рублей по определению суда от 25.01.2017 по делу   № А12-48292/2015, выделено в отдельное производство из заявления общества с  ограниченной ответственностью «Центр Электронной Торговли» требования о взыскании  с ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Центр Электронной Торговли» денежных средств за период с  25.05.2017 по 12.02.2020 в размере 635840,14 руб. в качестве индексации, производство по  рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Центр  Электронной Торговли» о взыскании денежных средств в качестве индексации до  вступления в законную силу акта Конституционного суда Российской Федерации по  запросу Верховного суда Российской Федерации по делу № А50- 10315/2010 (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  18.01.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010 об обращении с запросом в  Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по  делу) приостановлено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части произведения  процессуальной замены взыскателя - ООО ПКФ «НОРД» на его правопреемника - ООО  «Центр Электронной Торговли» по требованию о взыскании с ФИО1  денежных средств в размере 6505480 рублей по определению суда от 25.01.2017 по делу   № А12-48292/2015, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что, заявляя требование о  процессуальном правопреемстве, ООО «Центр Электронной Торговли» преследует  единственную цель – взыскание индексации присужденных сумм по принятым судебным  

актам, тем самым увеличение кредиторской задолженности банкрота ФИО1  Кроме того, указанная сделка является недействительной (притворной сделкой), договор  уступки права требования от 07.02.2022 заключен между аффилированными лицами  формально, лишь для придания сделке юридической силы. Фактически же контроль за ее  исполнением остается за прежним кредитором ООО ПКФ «Норд». Также апеллянт  отмечает, что определением суда от 13.12.2017 конкурсное производство в отношении  ООО «Люста» завершено, обязательства должника ООО «Люста» перед всеми  кредиторами исполнены в полном объеме, общество ликвидировано, утратило свою  правоспособность, что исключает подобное правопреемство. Одновременно, апеллянт  полагает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по рассмотрению  заявления ООО «Центр Электронной Торговли» о процессуальном правопреемстве по  причине наличия уголовного дела в отношении арбитражных управляющих, которым  установлена фактическая заинтересованность (аффилированность) по отношению к  кредитору, поставлены под сомнение сами первоначальные долговые обязательства  ФИО1 перед кредитором.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

ООО «Центр Электронной Торговли» обратилось с ходатайством о рассмотрении  дела в его отсутствие, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы  возражает, просит рассмотреть дело без личного участия представителя.  

07 июня 2024 года от ФИО1 посредством электронной системы подачи  документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с неполучением отзыва на её апелляционную жалобу и необходимостью  ознакомиться с доводами, изложенными в нем, а также невозможностью присутствия в  данном судебном заседании представителя ФИО1 по причине его занятости в  ином судебном разбирательстве.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Изучением материалов дела, в том числе электронного, судом апелляционной  инстанции установлено отсутствие отзывов на апелляционную жалобу ФИО1  

Письменные пояснения ООО «Центр Электронной Торговли», изложенные в  порядке ст. 81 АПК РФ в ходатайстве от 08.06.2024, были оглашены в судебном  заседании, новых доводов не содержат. Дополнительные доказательства судом  апелляционной инстанции к материалам дела не приобщались.  

Относительно невозможности присутствия в данном судебном заседании  представителя ФИО1 по причине его занятости в ином судебном  разбирательстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное  разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины  будут признаны судом уважительными.  

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья  6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства,  определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5  АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7  

АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ),  непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).  

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного  обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство  процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной  эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в  целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).  

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания  может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.  

Заявитель жалобы, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы, не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном  разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие  дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия  законного решения, будут представлены.  

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не  является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым  рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, в связи с  чем с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства  не подлежит удовлетворению.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что она не согласна с  принятым по делу судебным актом в части проведения процессуальной замены  

взыскателя – ООО ПКФ «НОРД» на его правопреемника – ООО «Центр Электронной  Торговли» по требованию о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере  6505480 рублей по определению суда от 25.01.2017 по делу № А12-48292/2015,  следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  07 февраля 2022 года между ООО ПКФ «Норд» (цедент) и ООО «Центр Электронной  Торговли» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому  цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1  (должник) денежного долга в размере 6505480 рублей с учетом частичного погашения  долга в размере 620000 рублей, возникшего из обязательства должника по возврату  денежных средств на общую сумму в размере 7125480 рублей по сделкам, признанным  недействительными на основании вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 по делу № А12-48292/2015.  

В соответствии с п. 5.1 договора право требования к должнику уступается в  объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга,  все подлежащие выплаты и начислению санкции, в том числе проценты за пользование  чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), в период, предшествующий возбуждению  дела о банкротстве, мораторные проценты, неустойки, а также любые иные требования,  основанные на действующем законодательстве РФ, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате права требования к выплате денежного долга.  

Согласно статье 7 договора цена права требования составляет 3 252 740 рублей, из  которых 325 274 рублей цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента в течение  одного месяца со дня подписания договора, 2 927 466 рублей цессионарий перечисляет с  отсрочкой платежа в течение 12 месяцев, следующих за датой производства  процессуального правопреемства Арбитражным судом республики Татарстан по делу   № А65-34399/2018 по замене взыскателя по взысканию с должника (ФИО1)  уступаемого права требования.  

Оплата по договору уступки произведена ООО «Центр Электронной Торговли»  платежными поручениями от 11 мая 2022 года и 11 октября 2023 года.  

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования от  07 февраля 2022 года соответствует требованиям ст. 384, 389 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в целом или в части в установленном законом порядке никем не  

оспорен и не признан недействительным, содержит все существенные условия, включая  условия, позволяющие установить, из какого именно обязательства возникло право  требования и в каком именно размере оно уступлено, а также, что сторонами достигнуто  соглашение по поводу стоимости уступаемого права, счёл заявление о процессуальном  правопреемстве подлежащим удовлетворению.  

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает  на то, что, заявляя требование о процессуальном правопреемстве, ООО «Центр  Электронной Торговли» преследует единственную цель – взыскание индексации  присужденных сумм по принятым судебным актам, тем самым увеличение кредиторской  задолженности банкрота ФИО1 Кроме того, указанная сделка является  недействительной (притворной сделкой), договор уступки права требования от 07.02.2022  заключен между аффилированными лицами формально, лишь для придания сделке  юридической силы. Фактически же контроль за ее исполнением остается за прежним  кредитором ООО ПКФ «Норд».  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Представленный в обоснование заявления договор уступки права требования по  форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и иным нормативно-правовым  актам.  

Сведений о признании сделки недействительной (ничтожной) в материалах дела не  имеется.  

Утверждение апеллянта о том, что договор уступки права требования заключен  между аффилированными лицами, документально не подтвержден и правового значения  для рассмотрения настоящего спора не имеет.  

Более того, сам по себе факт заключения договора уступки между  аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки  либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не  создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате  задолженности. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение  договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе  осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой  деятельности между аффилированными лицами.  

Кроме того, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по  договору цессии осуществлено по имеющимся обязательствам.  

Оснований полагать договор цессии мнимой сделкой у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия.  

Иными словами, мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их главным действительным намерением.  

В данном случае договор цессии состоялся, правовые последствия сделки  наступили (произведена оплата по сделке в соответствии с условиями договора, стороны  сделки обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве), что  свидетельствует о действительном намерении сторон на уступку прав требования. В  результате состоявшейся уступки права ООО ПКФ «Норд» утратил свои процессуальные  

права по настоящему делу и выбыл из его участников, тогда как ООО «Центр  Электронной Торговли» их приобрел.  

С целью подтверждения доводов относительно сомнений в реальности заключения  спорного договора уступки прав (требований), податель жалобы не заявлял ни о  фальсификации доказательств, ни ходатайства о назначении экспертизы.  

Доводы апелляционной жалобы о мнимости и притворности рассматриваемого  договора цессии являются необоснованными, объективно не подтверждены, создание  фиктивного документооборота между ООО ПКФ «Норд» и ООО «Центр Электронной  Торговли» не доказано.  

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  республики Татарстан от 19 мая 2022 года по делу № А65-34399/2018 была дана правовая  оценка договору уступки права требования от 07 февраля 2022 года, в том числе на  предмет его действительности.  

Ссылка апеллянта на то, что определением суда от 13.12.2017 конкурсное  производство в отношении ООО «Люста» завершено, обязательства должника  ООО «Люста» перед всеми кредиторами исполнены в полном объеме, общество  ликвидировано, утратило свою правоспособность, что исключает подобное  правопреемство, несостоятельна.  

Обязательство ФИО1 перед ООО «Люста» возникло из  недействительности совершенных сделок (безналичные перечисления с расчетного счета  ООО «Люста» на лицевой счет ФИО1), которые были предметом  рассмотрения в судах и по результатам рассмотрения были применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить денежные  средства в сумме 7 125 480 руб. в конкурсную массу ООО «Люста».  

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Люста» требования  единственного кредитора, включенные в реестр, погашены на 1 750 000 руб., в том числе  по соглашению от 04.12.2017 об отступном, заключенным между ООО «Люста» в лице  конкурсного управляющего и ООО «ПКТ-1», по которому с целью погашения требований  кредитора ООО «ПКТ-1» приняло за 136 420 руб. права требования к ФИО1  на сумму 7 125 480 руб., установленное определением суда от 25.01.2017, оцененные  согласно отчету № 4373 от 29.09.2017, проведенного ИП ФИО3 по заказу  конкурсного управляющего ООО «Люста», в 136 420 руб.  

Впоследствии права требования ООО «ПКТ-1» к ФИО1 были  уступлены ООО ПКФ «НОРД».  

Завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Люста» не  прекратило обязательств ФИО1, установленных судебным актом  (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу   № А12-48292/2015).  

Таким образом, предметом договора уступки от 07 февраля 2022 года является  действительное право требования.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление ООО «Центр Электронной Торговли» о процессуальном правопреемстве.  

Правовых оснований для отказа в процессуальной замене заявителя по делу  судебной коллегией не установлено.  

Доводы апеллянта о наличии оснований для приостановления производства по  заявлению до завершения уголовного дела в отношении арбитражных управляющих  отклоняются судебной коллегией.  

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу было  рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до  разрешения другого дела.  

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по  делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица,  участвующего в деле.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные  для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из  вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение  будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для  разбирательства по настоящему делу.  

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью  установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет  доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного  правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.  

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии препятствий для рассмотрения заявления о процессуальной замене взыскателя  до рассмотрения уголовного дела № 11801920009000023, убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе, и свидетельствующих о наличии правовых  оснований для приостановления производства по делу по основаниям статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не  содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  

пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года по делу   № А12-48292/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук