АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13861/2018

г. Иркутск

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019. Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (адрес: 666203, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Качугский район» (666203, Иркутская область, Качугский район, р.

<

...>),

муниципальному образованию «Качугское городское поселение» (666203, Иркутская область, Качугский район, р.

<

...>),

третье лицо - ФИО2 (г. Иркутск).

о  признании права собственности, о прекращении зарегистрированного права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность № 38АА2132221 от 31.08.2017, личность установлена, паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 11.12.2018, личность установлена, паспорт),

от ответчиков: от муниципального образования «Качугский район»: представитель ФИО5 (доверенность от 11.09.2018, личность установлена, паспорт), от муниципального образования «Качугское городское поселение» - не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: ФИО2 (личность установлена, паспорт),   

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию «Качугский район», муниципальному образованию «Качугское городское поселение» о признании права собственности и о прекращении зарегистрированного права собственности существующего собственника на день вынесения решения на недвижимое имущество:

- Административное здание (нежилое), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 253,2 кв.м.;

- Здание проходной (нежилое), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 27,3 кв.м.;

- Здание лаборатории (нежилое), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 58,7 кв.м.;

- Здание гаража (нежилое), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 240,7  кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 8590  кв.м. 

Определением от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

От истца через канцелярию суда путем подачи документов через электронную систему «Мой Арбитр» 30.01.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество:

- Административное здание (нежилое), общей площадью 253,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Здание гаража (нежилое), общей площадью 240,7  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Здание проходной (нежилое), общей площадью 27,3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>;

- Здание лаборатории (нежилое), общей площадью 58,5  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 8590  кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

прекратить зарегистрированное право собственности, числящегося за муниципальным  образованием «Качугский район», на объекты недвижимости: 

- Административное здание (нежилое), общей площадью 253,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Земельный участок, общей площадью 7 839 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> (собственность от 19 сентября 2017 года);

- Земельный участок площадью 607 кв.м., с кадастровым номером 38:08:140125:771, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 38:08:140125:290, площадью 144квм, расположенного по адресу: Иркутская область, Качугский район, р.

<

...>. Уточнение судом принято.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил 

признать право собственности за истцом в силу приобретательной давности более 16 лет на недвижимое имущество:

- Административное здание (нежилое) общей площадью 253,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>; 

- Здание гаража (нежилое) общей площадью 240,7 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>; 

- Здание проходной (нежилое) общей площадью 27,3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>;

- Земельный участок площадью 8 590 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>;

прекратить зарегистрированное право собственности, числящегося за Муниципальным образованием «Качугский район» следующие объекты недвижимости: 

- Административное здание (нежилое) общей площадью 253,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>;

- Земельный участок площадью 7 839 кв.м. с кадастровым номером расположенный по адресу: 

<

...> (собственность от 19.09.2017 года);

- Земельный участок площадью 607 кв.м. с кадастровым номером: 38:08:140125:771 расположенный по адресу: 

<

...> (собственность ответчика от 01.10.2018 года). 

Суд обратил внимание истца на то, что в названном уточнении отсутствует ряд объектов, в отношении которых истцом заявлялись исковые требования ранее. Истец подтвердил это, просил исключить соответствующие требования. Суд разъяснил истцу, что в случае, если истцом не будет заявлено об отказе от соответствующих требований, они подлежат рассмотрению судом по существу. Истец пояснил, что об отказе от требований, отсутствующих в уточнении, заявлять не будет, и пояснил, что в этом случае он поддерживает все требования, заявлявшиеся ранее. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований к ответчику  муниципальному образованию «Качугское городское поселение». Определением от 27 мая 2019 года производство по делу к муниципальному образованию «Качугское городское поселение» прекращено.

С учетом этого суд рассматривает иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» к ответчику муниципальному образованию «Качугский район».

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1999 года ООО «ИРКУТСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ»  добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом. Вышеуказанное имущество используется истцом для обслуживания хлебопекарного производства; спорные объекты недвижимого имущества были переданы истцу Администрацией МО «Качугское городское поселение» как бесхозные; полагая, что он длительное время открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, истец считает возможным признание за ним права собственности на данные объекты в силу приобретательной давности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИРКУТСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Муниципальное образованию «Качугский район» в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, в удовлетворении требований возражает, ссылаясь на то, что истец не является собственником спорного имущества, что было установлено, в том числе, при рассмотрении дела № А19-8425/2015.

 ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 22 ноября 2018 года в отзыве и пояснениях, изложенных  в судебных заседаниях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что за ним зарегистрировано право собственности на нежилое здание – лабораторию и земельный участок, на котором расположено здание лаборатории, в указанном здании он осуществляет свою предпринимательскую деятельность. 

Истцом заявлено ходатайство об исключении из материалов дела в связи с отсутствием оригиналов, противоречия с материалами дела и не соответствия действительности, копии договора аренды от 25.12.1999, копии распоряжения Главы МО «Качугский район» от 20.07.1998, акта передачи в собственность от 09.06.1998, предоставленных ответчиком.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей: члена комиссии по передаче спорного имущества истцу по акту от 14.09.1999  ФИО6; бывшего работника ООО «ИРКУТСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» ФИО7. 

Ответчик против заявленных ходатайств истца об исключении из материалов дела доказательств, о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей заявил устные возражения.

Истец на вопрос суда о том, какой нормой права предусмотрено исключение из материалов дела доказательств, представленных ответчиком, не смог обосновать ходатайство с правовой точки зрения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об исключении из материалов дела доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для совершения указанного процессуального действия, не предусмотрено (при том, что заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало).

Рассмотрев ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, суд, руководствуясь положениям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, считает что для оценки доводов сторон достаточно письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи с репортажем о хлебопекарне, опубликованном на канале Вести Иркутск в сети «Интернет»; в обоснование ходатайства указано, что видеозаписью подтверждается факт добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным. 

Ответчик и третье лицо возразили против приобщения к материалам дела видеозаписи.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела видеозаписи, не находит оснований для исследования данной видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку полагает, что входящие в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства подлежат письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела и которые могут быть оценены судом.

Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях, арбитражный суд установил следующее. 

На основании Акта от 09.06.1998 с баланса структурного подразделения ОАО «Иркутскнефтепродукт» - Качугское хлебоприемное предприятие в муниципальную собственность Качугского района Иркутской области передан комплекс недвижимого имущества (здания, сооружения, оборудование, инвентарь, инструменты и др.материальные ценности). В реестре основных средств,  в том числе указано здание конторы, здание проходной, здание лаборатории, здание гаража.

           В соответствии с Распоряжением главы администрации Качугского района от 20.07.1998г. № 501 принят в муниципальную собственность имущественный комплекс АООТ «Иркутскхлебопродукт» по адресу: 

<

...> и включен в реестр муниципальной собственности.

Между Комитетом по управлению имуществом Качугского района Иркутской области (арендодатель) и истцом (арендатор) 25 декабря 1999 года заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает с согласия собственника, а арендатор принимает в аренду недвижимость (здания, нежилое помещение, сооружение, имущественный комплекс). 

         Кроме того, между Качугской районной администрацией и истцом заключен Договор о сотрудничестве от 22.07.1999. 

        В материалах дела имеется Акт от 27 августа 1999 года, составленный коммерческим директором ООО «Иркутский Торговый Дом» и директором малого предприятия «Мельница», в соответствии с которым на основании договора о сотрудничестве от 22.07.99г. ООО «Иркутский Торговый Дом» принял от МП «Мельница» хлебоприемное предприятие согласно реестру основных средств. В приложенном к акту реестре основных средств числятся здание конторы, здание проходной, здание лаборатории и здание гаража. 

Из материалов дела следует, что истец просит признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества: 

Административное здание (нежилое), общей площадью 253,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Здание проходной (нежилое), общей площадью 27,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Здание лаборатории (нежилое), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 58,7 кв.м.;

- Здание гаража (нежилое), общей площадью 240,7  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Здание лаборатории (нежилое), общей площадью 58,5  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 8590  кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Указанное истцом административное здание зарегистрировано  как нежилое здание площадью 253, 3 кв.м, 2-х этажное, расположенное по адресу: Иркутская область, Качугский район, р.

<

...> за Муниципальным образованием «Качугский район» Иркутской области (№38-38-19/006/2014-853 от 03.07.2014г.).

Здание, указанное истцом как гараж, зарегистрировано как здание хлебоприемника – одноэтажное кирпичное здание, нежилое, площадью 279, 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> за Муниципальным образованием «Качугский район» Иркутской области (№38-38-08/002/2005-125 от 10.01.2006 г.).

Кроме того, право собственности на здание, указанное истцом как лаборатория, было зарегистрировано за Муниципальным образованием «Качугский район» Иркутской области как нежилое здание, площадью 58,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, затем здание продано ИП ФИО2 В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого здания от 01.07.2013г. б/н. в соответствии с которым МО «Качугский район» (продавец) передает в собственность ИП ФИО2 (покупатель) нежилое здание, площадью 58,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. На договоре имеется отметка о государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет истец.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Иркутской области  от 4 февраля 2016 года по делу № А19-8425/2015, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский торговый дом» было отказано в удовлетворении требований к Муниципальному образованию «Качугский район», Муниципальному образованию «Качугское городское  поселение» о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, по адресу: 

<

...>, площадью 8590 кв.м (кадастровый номер 38:08:140125:276), состоящее из: 

1. Административного задания (нежилого), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 253,3 кв.м. (кадастровый номер 38:08:140125:278); 

2.Здания проходной (нежилого), расположенного по адресу: Иркутская область. 

<

...>, площадью 27,3 кв.м. (кадастровый номер 38:08:140125:279); 

3.Здания лаборатории (нежилого), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 58,7 кв.м. (кадастровый номер 38:08:140125:280); 

4.Гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 240,7 кв.м. (кадастровый номер 38:08:140125:281),.

Кроме того, указанным решением Арбитражный суд Иркутской области в части требования ООО «ИРКУТСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 12264 кв. м, производство по делу прекратил в связи с отказом истца от данного требования. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2016 года по делу № А19-8425/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2016 года по делу № А19-8425/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А19-8425/2015 судами установлено, что актом от 09.06.1998 с баланса структурного подразделения ОАО «Иркутскнефтепродукт» - Качугское хлебоприемное предприятие в муниципальную собственность Качугского района Иркутской области передан комплекс недвижимого имущества (здания, сооружения, оборудование, инвентарь, инструменты и др. материальные ценности). В реестре основных средств, в том числе указано здание конторы, здание проходной, здание лаборатории, здание гаража.

В соответствии с распоряжением главы администрации Качугского района от 20.07.1998 № 501 имущественный комплекс АООТ «Иркутскхлебопродукт» по адресу: 

<

...>, принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности.

25.12.1999 между Комитетом по управлению имуществом Качугского района Иркутской области (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает с согласия собственника, а арендатор принимает в аренду недвижимость (здания, нежилое помещение, сооружение, имущественный комплекс).

Кроме того, между Качугской районной администрацией и истцом заключен договор о сотрудничестве от 22.07.1999.

Также суды установили, что в материалах дела № А19-8425/2015  имеется акт от 27.08.1999, составленный коммерческим директором ООО «Иркутский Торговый Дом» и директором малого предприятия «Мельница», в соответствии с которым на основании договора о сотрудничестве от 22.07.1999 ООО «Иркутский Торговый Дом» принял от МП «Мельница» хлебоприемное предприятие согласно реестру основных средств. В приложенном к акту реестре основных средств числятся здание конторы, здание проходной, здание лаборатории и здание гаража.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что при заключении договора аренды от 25.12.1999, договора о сотрудничестве от 22.07.1999, подписании акта от 27.08.1999 истец не мог не осознавать, что приобретает имущество в пользование, а, следовательно, знал об отсутствии оснований владения спорным имуществом как своим собственным, что исключает добросовестность последующего владения для целей приобретательной давности.

Факт заключения договоров при рассмотрении дела № А19-8425/2015 ответчик не отрицал.

Правовые основания для признания указанных договоров ничтожными судами не установлены.

Более того, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что  ссылка на недействительность договора аренды от 25.12.1999 не имеет юридического значения при вышеуказанных установленных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Независимо от наличия оснований полагать договор аренды недействительным, арендатор был осведомлен о том, что имущество ему не принадлежит.

Кроме того, из представленных документов при рассмотрении дело № А19-8425/2015 суд пришел к выводу о том, что не усматривается владение истцом зданиями гаража, лаборатории и проходной. Более того, как пояснил суду собственник здания лаборатории ФИО2, он стал владеть зданием еще до передачи его по акту приема-передачи от 01.03.2013 по договору купли-продажи и все это время осуществляет в здании предпринимательскую деятельность.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2016 года по делу А19-8425/2015, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию  при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу А19-8425/2015 факта того, что у ООО «ИРКУТСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» не возникло прав собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии   законных оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

То обстоятельство, что на дату вынесения решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу А19-8425/2015 не истек срок приобретательной давности, на истечение которого истец ссылается при рассмотрении настоящего дела, является основанием для рассмотрения дела по существу, несмотря на доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, однако само по себе это обстоятельство не может быть принято как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку вторым основанием для отказа в удовлетворении требований истца, рассмотренных в деле А19-8425/2015, было установление судами факта владения ООО «Иркутский торговый дом» имуществом не как своим собственным, а по договору. 

В соответствии одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие  или опровергающие эти факты,  а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев требование ООО «ИРКУТСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» о признании за ним права собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 8590  кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

прекращении зарегистрированного права собственности, числящегося за муниципальным  образованием «Качугский район», на объекты недвижимости: 

- Земельный участок, общей площадью 7 839 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> (собственность от 19 сентября 2017 года);

- Земельный участок площадью 607 кв.м., с кадастровым номером 38:08:140125:771, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 38:08:140125:290, площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Качугский район, р.

<

...>, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает на то, что объекты недвижимости – здание гаража, здание проходной, здание лаборатории, здание администрации расположены на спорых земельных участках, в связи с чем у истца возникло право собственности в силу приобретательной давности. Истец пояснил, что ответчик специально начинает разделять земельный участок для препятствования истцу в признании права собственности в связи с приобретательной давностью, поэтому истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 8590  кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и о прекращении зарегистрированного права собственности, числящегося за муниципальным  образованием «Качугский район», на объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 7 839 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> (собственность от 19 сентября 2017 года); земельный участок площадью 607 кв.м., с кадастровым номером 38:08:140125:771, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 38:08:140125:290, площадью 144 квм, расположенного по адресу: Иркутская область, Качугский район, р.

<

...>.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Учитывая, что у ООО «ИРКУТСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» не возникло права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на спорные земельные участки в силу приобретательной давности.

В отношении требований истца прекратить зарегистрированное право собственности, числящегося за муниципальным  образованием «Качугский район», на объекты недвижимости по адресу: 

<

...>:  административное здание (нежилое), общей площадью 253,2 кв.м; земельный участок, общей площадью 7 839 кв.м., (собственность от 19 сентября 2017 года); земельный участок площадью 607 кв.м., с кадастровым номером 38:08:140125:771; а также земельный участок с кадастровым номером 38:08:140125:290, площадью 144 квм, расположенного по адресу: Иркутская область, Качугский район, р.

<

...>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку основанием для заявления данного требования являются доводы истца о принадлежности ему указанного имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в случае признания за истцом права собственности на спорные объекты соответствующая запись о его правах подлежала внесению в ЕГРН на основании решения о признании права собственности. Поскольку в настоящем случае требования истца о признании права собственности удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше, следует признать, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении зарегистрированного за муниципальным  образованием «Качугский район» права собственности также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» к муниципальному образованию «Качугский район» о признании права собственности вышеуказанные объекты недвижимости, о прекращении зарегистрированного права собственности, удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом были представлены 10.04.2018 дополнительно два чека-ордера об уплате государственной пошлины, однако не указано оснований представления данных документов и каких-либо пояснений по ним, суд разъясняет истцу, что ему необходимо уточнить основания представления данных документов, и в случае излишней уплаты государственной пошлины вопрос о ее возвращении из федерального бюджета Российской Федерации может быть разрешен судом на основании соответствующего заявления истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова