﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58692/2020

Дело № А55-270/2019

г. Казань

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.

при участии представителя:

истца  –  Кудинова А.А. (доверенность от 01.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от15.11.2019

по делу № А55-270/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании 36 866 975,79 руб.,

третье лицо - администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «НК НПЗ», истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 866 975,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечена администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены. С ТУ Росимущества в пользу АО «НК НПЗ» взыскано 36 866 975,79 руб. неосновательного обогащения.

ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации г. Новокуйбышевск Самарской области № 581 от 29.06.1995 АО «НК НПЗ» земельный участок отведен на праве постоянного пользования под территорию завода площадью 735,49 га.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокуйбышевск заводу выдано свидетельство о постоянном пользовании землей № 10628 от 05.08.1998.

25.05.1999 между АО «НК НПЗ» (продавец) и ЗАО «Новокуйбышевский-Терминал» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 371 ПД, по условиям которого покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное на части земельного участка, принадлежащего заводу на праве постоянного пользования на основании свидетельства № 10628 от 05.08.1998.

В связи с переходом права собственности на недвижимое имущество и наличием обращения ЗАО «Новокуйбышевский-Терминал» постановлением главы г. Новокуйбышевск Самарской области № 281 от 04.02.2000 у завода изъяты из постоянного пользования и предоставлены в аренду ЗАО «Новокуйбышевский-Терминал» земельные участки под территорией завода общей площадью 479 035,6 кв. м.

Между администрацией г. Новокуйбышевск и ЗАО «Новокуйбышевский-Терминал» заключен договор аренды от 04.02.2000 № 833 земельных участков с кадастровыми номерами  63:04:030125:14, 63:04:030125:15, 63:04:030125:16, 63:04:030125:17.

В дальнейшем вышеуказанным земельным участкам присвоены кадастровые номера 63:04:0301025:12, 63:04:0301025:13, 63:04:0301025:14, 63:04:0301025:15.

Впоследствии 15.07.2014 ЗАО «Новокуйбышевский-Терминал» было реорганизовано путем присоединения к заводу (запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2146330038490).

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 63:04:0301025:12, 63:04:0301025:13, 63:04:0301025:14, 63:04:0301025:15 и реорганизацией ЗАО «Новокуйбышевский-Терминал» сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2014 к договору аренды от 04.02.2000 № 833 об изменении сведений об арендодателе с Администрации на ТУ Росимущества и об изменении сведений об арендаторе с ЗАО «Новокуйбышевский-Терминал» на АО «НК НПЗ». Кроме того, указанным соглашением стороны уточнили индивидуальные признаки земельных участков, в том числе их актуальные кадастровые номера.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 04.02.2000 № 833 АО «НК НПЗ» в период с 01.01.2016 по 29.05.2018 вносило арендную плату ТУ Росимущества.

Указывая, что земельные участки 63:04:0301025:12, 63:04:0301025:13 принадлежали ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на праве постоянного пользования и были переоформлены правопредшественником (ЗАО «Новокуйбышевск-Терминал») в аренду, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), в связи с чем завод должен был оплатить пользование спорным участком в размере арендной платы, не превышающей 2% кадастровой стоимости участка, образовалась переплата, претензия от 15.10.2018 № 02-4-698 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения оставлена ТУ Росимущества без удовлетворения, АО «НК НПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ. Правило об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015) также предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрены особенности установления размера платы по договорам аренды для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые было переоформлено на право аренды. В соответствии с данными нормами права в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основании постановления администрации г. Новокуйбышевск Самарской области № 581 от 29.06.1995 земельный участок, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 63:04:0301025:12 и 63:04:0301025:13, был предоставлен истцу на праве постоянного пользования, о чем выдано свидетельство № 10628 от 05.08.1998.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991  № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

С учетом приведенных норм судами правомерно отмечено, что свидетельство № 10628 от 05.08.1998 соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, а значит право постоянного (бессрочного) пользования у истца до его переоформления признается юридически действительным, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статей 271, 552 ГК РФ, а также приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12 правовой позицией, обоснованно указали, что с момента государственной регистрации права собственности правопредшественника истца (ЗАО «Новокуйбышевский-Терминал») на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, к нему перешло имевшееся у истца право постоянного (бессрочного) пользования. 

В соответствии со статьями 58, 129 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство, охватывающее как все имущественные, так и неимущественные права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Таким образом, суды двух инстанций, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив изменение правового режима земельного участка до 01.07.2012 с постоянного (бессрочного) пользования на аренду, правомерно сделали вывод, что размер платы за пользование данным земельным участком в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ не может превышать двух процентов от его кадастровой стоимости, в связи с неверным применением формулы расчета размера арендной платы возникла переплата по договору аренды земельного участка.

С учетом произведенных истцом платежей судами установлено, что размер переплаты по договору аренды земельного участка № 833 от 04.02.2000 за период с 01.01.2016 по 29.05.2018 составляет 36 866 975,79 руб. Выводы судебных инстанций соответствуют содержанию представленных в дело доказательств.

Доводы Управления об отсутствии оснований для применения льготного порядка исчисления арендной платы, в том числе в связи с согласованием сторонами размера арендной платы при подписании соответствующей сделки, отклоняются.

Факт аренды Обществом земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено ЗАО «Новокуйбышевский-Терминал» при заключении договора аренды земельных участков № 833 от 04.02.2000 документально подтвержден и ответчиком не опровергнут. Необходимость изменения размера арендной платы в отношении спорного участка, в связи с переходом прав и обязанностей арендатора по названному договору от одного юридического лица к другому в связи с присоединением к последнему, Территориальное управление нормативно не обосновало, в том числе с учетом пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1129-О-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости такого ограничительного толкования положений Закона № 137-ФЗ, которое приводило бы к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, и к неравному подходу по отношению к субъектам права, находящимся в равном положении, в рассматриваемом случае, к арендаторам одного земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено. Буквальное содержание абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ свидетельствует о распространении его положений на определенные земельные участки (право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды), а не на конкретных лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 по делу №А55-15350/2018.

Как указано в Обзоре судебной практики № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, (вопрос 7), поскольку содержащиеся в Законе № 137?ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе ТУ Росимущества не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от15.11.2019 по делу № А55-270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               Ф.В. Хайруллина

                                                                                          Р.В. Ананьев