Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154563/22-80-1140

г. Москва

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-10" (ИНН 5256194636)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОМОНД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 9719007900)

о взыскании 1 000 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Бессонова И.В. по доверенности от 15.07.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-10" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОМОНД ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-10» (заказчик) и ООО «БОМОНД ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) имели намерение заключить договор подряда № 31-М48 от 10.03.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ. 

В подтверждение своих намерений о заключении договора, а также в целях ускорения начала выполнения работ, заказчик перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж за строительно-монтажные работы на сумму 1000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 396 от 17.03.2022 г. 

Однако впоследствии стороны не достигли соглашения о существенных условиях договора, а именно о предмете договора, его цене, о сроках выполнения работ и о содержании, видах и объемах работ и договор подряда не был заключен. ООО «Бомонд инжиниринг» работы фактически не выполняло, не приступало к их исполнению. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОМОНД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 9719007900) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-10" (ИНН 5256194636)  неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.