АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31670/2023

г. Краснодар

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), от третьего лица – акционерного общества специализированного семеноводческого «Племзавод "Бейсуг"» – ФИО3 (доверенность от 02.12.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Зернопромюг», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зернопромюг» – ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А32-31670/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 612 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 18 360 рублей неустойки за просрочку возврата арендованного имущества и убытков в виде реального ущерба в размере 180 767 рублей 44 копейки.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (переплаты базовой части арендной платы 225 тыс. рублей и переплаты по коммунальным платежам 233 300 рублей), о признании договора аренды от 22.09.2022 недействительной сделкой (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество специализированного семеноводческого «Племзавод "Бейсуг"», общество с ограниченной ответственностью «Зернопромюг», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зернопромюг» – ФИО5.

Решением суда от 17.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 597 192 рублей задолженности по арендной плате, 14 040 рублей неустойки, 180 767 рублей 44 копейки убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2025 решение суда от 17.09.2024 изменено. Первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 1890 рублей неустойки за просрочку возврата арендованного имущества (камеры № 2 и 3) с 01.04.2023 по 20.04.2023, 180 767 рублей 44 копейки убытков. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 327 691 рубль задолженности. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит апелляционное постановление изменить в части взыскания 180 767 рублей 44 копеек убытков, в удовлетворении иска в данной части отказать, изложив соответствующим образом резолютивную часть постановления, в остальной части судебный акт оставить без изменения. Жалоба мотивирована следующим. Предпринимателем ФИО4 не доказан факт причинения убытков ответчиком. Суд апелляционной инстанции установил, что арендуемые холодильные камеры освобождены в следующие даты: камера № 1 – 25.02.2023, камера № 2 – 12.04.2023, камера № 3 – 18.04.2023, камера № 4 – 18.03.2023. Апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении арендодателя об освобождении камер и приглашении его на их приемку, которые предприниматель ФИО4 проигнорировала. С момента освобождения холодильных камер арендатором до момента одностороннего приема арендодателем прошел значительный период времени. Камера № 1 осмотрена спустя 2,5 месяца с момента освобождения, камера № 2 – 28 дней, камера № 3 – 22 дня, камера № 4 – 1 месяц и 22 дня. За данный период времени имущество могло находиться в пользовании у арендодателя или иных лиц. Представленные предпринимателем ФИО4 доказательства не подтверждают, что на фотографиях изображены помещения, которые ранее арендовались ответчиком. Кроме того, изображения не подтверждают факт того, что панели являются поврежденными и требуется их замена.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы жалобы. Представитель АОСС «Племзавод "Бейсуг"» оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление в обжалуемой части подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО4 (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды складских холодильных камер от 22.09.2022 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает арендатору помещения по акту сдачи-приемки: складские камеры № 1 – 4, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст-ца ФИО6, ул. Вокзальная, 1Е. Помещения специально предназначены под склад и должны использоваться арендатором только в целях хранения товаров (продукции), для этого помещения оборудованы необходимым холодильным оборудованием.

В силу пункта 2.3.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность за счет собственных средств организовывать уборку помещений, а также возместить арендодателю причиненный ущерб вследствие ухудшения состояния арендуемого помещения (пункт 2.3.9 договора аренды). По окончании срока действия договора арендатор обязан освободить помещение и произвести уборку, вывезти мусор (пункт 2.3.21 договора аренды).

Арендатору и арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от договора (пункты 2.2.3 и 2.4.1 договора аренды).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды передача имущества производится по двустороннему акту приема-передачи. Помещение считается переданным после подписания акта приема-передачи сторонами.

Срок действия договора аренды с 15.10.2022 до 31.03.2023 (пункт 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2023 № 1).

28 февраля 2023 года предприниматель ФИО1 в порядке пунктов 2.3.8 и 2.3.21 договора аренды сообщил об отказе от данного договора в части камеры № 1 (т. 1, л. д. 114), назначил время для подписания акта приема-передачи 02.03.2023 в 11:00.

Письмом от 01.03.2023 предприниматель ФИО4 указала, что договор аренды заключен в отношении 4 складских камеры, частичное освобождение помещений не предусматривает. В случае расторжения договора аренды предприниматель ФИО1 должен освободить все арендуемые помещения единовременно.

Письмом от 21.03.2023 предприниматель ФИО4 указала, что договор аренды действует до 01.04.2023, в случае отказа от пролонгации арендатору необходимо освободить и подготовить к передаче все холодильные камеры в срок до 01.04.2023.

Письмом от 21.03.2023 предприниматель ФИО1 повторно указал на то, что камера № 1 освобождена, 18.03.2023 освобождена камера № 4. Просил продлить договор в отношении камер № 2 и № 3 сроком до 30.04.2023.

Письмом от 22.03.2023 предприниматель ФИО4 указала, что договор не считается пролонгированным, в связи с чем арендатору надлежит освободить и подготовить к передаче все холодильные камеры до 31.03.2023, обеспечить явку представителя 31.03.2023 в 12:00 для подписания документов.

Письмом от 18.04.2023 предприниматель ФИО1 повторно указал на то, что камера № 1 освобождена 25.02.2023, 18.03.2025 освобождена камера № 4. Камеры № 2 и 3 освобождены 12.04.2023 и 18.04.2023 соответственно. Уведомил арендодателя о готовности передать все четыре холодильные камеры 20.04.2023 в 12:00.

В письме от 28.04.2023 предприниматель ФИО1 сообщил, что представитель арендодателя 20.04.2023 не прибыл. Назначил новое время подписания актов приема-передачи холодильных камер на 02.05.2023 в 12:00. Кроме того, указал на наличие переплаты в размере 4 275 тыс. рублей (акт сверки от 28.04.2023; т. 1, л. д. 121 – 122). Сведений о приемке камер арендодателем 02.05.2023 материалы дела не содержат.

11 мая 2023 года арендодатель составил односторонние акты (т. 1, л. д. 12 – 15) по итогам состоявшегося 10.05.2023 осмотра, в отношении камеры № 2 указано на необходимость замены сендвич-панелей, наличие видимого ущерба – механически поврежден потолок складской холодильной камеры.

Считая, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 612 тыс. рублей, неустойке за просрочку возврата имущества за период с 14.04.2023 по 11.05.2023 (41 день за камеры № 1 и № 4 и 27 дней за камеры № 2 и № 3) в сумме 18 360 рублей, а также по возмещению убытков в размере 180 767 рублей 44 копейки, предприниматель ФИО4 обратилась с иском в суд.

В свою очередь предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора аренды недействительной сделкой.

По итогам рассмотрения дела апелляционным вынесено указанное выше постановление. Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 17.09.2024, предметом кассационного пересмотра является постановление апелляционного суда от 07.03.2025. Законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а именно – в части взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО4 180 767 рублей 44 копеек убытков, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах(статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При разрешении спора суд апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что арендатор имеет право в любое время отказаться от договора, письменно известив об этом арендодателя не менее чем за 10 календарных дней (пункт 2.4.1 договора аренды). Материалами дела подтверждено, что предприниматель ФИО1 обратился в адрес предпринимателя ФИО4 с предложением об отказе от аренды холодильных камер № 1 и № 4, назначил время для подписания акта приема-передачи (02.03.2023 в 11:00), однако арендодатель не явился в назначенную дату. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО4 в части взыскания задолженности в размере 369 тыс. с 01.04.2023 по 11.05.2023 (за холодильные камеры № 1 и № 4). Письмом от 21.03.2023 предприниматель ФИО1 просил продлить договор в отношении камер № 2 и № 3 сроком до 30.04.2023. Письмом от 18.04.2023 предприниматель ФИО1 указал, что камеры № 2 и № 3 освобождены 12.04.2023 и 18.04.2023 соответственно, уведомил арендодателя о готовности передать холодильные камеры 20.04.2023 в 12:00. Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя ФИО4 подтвердил получение указанных писем посредством электронной почты, однако не явился в назначенный день для проведения осмотра.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет арендной платы и начисленной неустойки с учетом фактического пользования и внесенных ответчиком платежей, в удовлетворении искового заявления о взыскании арендной платы отказал виду отсутствия задолженности. С учетом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств суд взыскал 1890 рублей неустойки с 01.04.2023 по 20.04.2023 за несвоевременный возврат камер № 2 и № 3. Исковое заявление в части взыскания 180 767 рублей 44 копеек убытков удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы предпринимателя ФИО1 о наличии переплаты по договору аренды соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и взыскал с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 327 691 рубля. Доводы о недействительности договора аренды отклонены.

При взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ в отношении камеры № 2 апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса, разъяснениями пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – Постановление Пленума № 25).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Кодекса доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В качестве надлежащих доказательств наличия убытков апелляционный суд принял акты приема-передачи помещений от 11.05.2023, акт осмотра от 10.05.2023 (т. 1 л.д. 36), в котором зафиксированы повреждения, фотоматериал, а также доказательства несения расходов на восстановительный ремонт. С учетом обязанности предпринимателя ФИО1 обеспечить надлежащее содержание объектов и вернуть их в исправном состоянии, при наличии доказательств возвращения камеры № 2 в состоянии, требующем проведения ремонтно-восстановительных мероприятий, апелляционный суд сделал вывод об обязанности ответчика возместить истцу расходы на проведение ремонтно-восстановительных мероприятий и приведение объекта в исправное состояние. Суд также учел отсутствие документально обоснованных доводов в отношении конкретных видов работ и их стоимости, необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании объектов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 71 Кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Внутреннее убеждение суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 988-О).

Согласно статьям 168, 170 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения предпринимателя ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 180 767 рублей 44 копеек.

Названный вывод суда не соответствует установленным им же обстоятельствам – уведомлению письмом от 18.04.2023 предпринимателя ФИО4 о том, что камера № 2 освобождена 12.04.2023, а последняя камера (№ 3) освобождена 18.04.2023. Арендодатель извещен о готовности передать холодильные камеры 20.04.2023 в 12:00. Представитель предпринимателя ФИО4 подтвердил получение указанных писем посредством электронной почты, однако не явился в назначенный день для проведения осмотра.

При рассмотрении дела апелляционный суд оставил без оценки возражения предпринимателя ФИО1 о том, что с момента прекращения использования арендатором имущества до осмотра камеры арендодателем 10.05.2023 прошло существенное количество времени, по представленным фотографиям невозможно определить их относимость к арендованному помещению, а также наличие повреждений и необходимость замены панелей.

Представленные предпринимателем ФИО4 документы – акт осмотра от 10.05.2023, акт о приемке выполненных работ от 02.06.2023, договор подряда от 22.05.2023, акт взамозачета от 01.07.2023 № 7 приняты в качестве надлежащих доказательств наличия и размера ущерба, его причинно-следственной связи с действиями арендатора без исследования и оценки. В частности, не исследованы причины неявки предпринимателя ФИО4 для приема камер в назначенную арендатором дату, отсутствия уведомления предпринимателя ФИО1 об осмотре камер 10.05.2023 с учетом сложившейся между сторонами практики обмена сообщениями в электронном виде и условий договора аренды о передаче имущества по двустороннему акту приема-передачи (пункт 3.1), не дана оценка заинтересованности в исходе дела лиц, подписавших акт от 10.05.2023 (истец, представитель истца, являющийся одновременно директором ООО «Зернопромюг» и работник ООО «Зернопромюг»), объему отраженных в акте о приемке выполненных работ от 02.06.2023 работ (замена 14,4 кв. м панелей) с учетом отраженного на фотографии повреждения, не дана оценка относимости повреждений к естественному износу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При выявлении несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. Мотивами для этого могут служить неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, необходимость установления обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли они место, нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке (если судебный акт основан на недопустимых доказательствах или судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 287 Кодекса, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта необходимо установление дополнительных обстоятельств, дополнительное исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает апелляционное постановление в обжалуемой части (о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО4 убытков в размере 180 767 рублей 44 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и произведенного зачета по первоначальному и встречному иску) подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, дать оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А32-31670/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 убытков в размере 180 767 рублей 44 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 329 рублей, а также произведенного зачета взыскания по первоначальному и встречному иску отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А32-31670/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                В.А. Анциферов

         А.И. Мещерин