ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1913/2017

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 года

15АП-2995/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Константиновым Д.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-1913/2017

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности 

ответчик: ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 15.12.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-1913/2017 признано недействительным соглашение об уступке права требования от 15.12.2015, заключенное между ФИО4 и ФИО2 Восстановлено право требования ФИО4 к ООО «Торговый дом «Шервуд», возникшее на основании договора займа от 15.12.2012 № М07-12 в размере 4 595 236 рублей 48 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно доводам апелляционной жалобы, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Податель апелляционной жалобы полагает, что требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «Торговый дом Шервуд» и в деле о банкротстве ФИО4 никак не ухудшаются от замены ФИО4 на ФИО2 по соглашению об уступке права требования ФИО4 к ООО Торговый дом «Шервуд», возникшего на основании договора займа от 15.12.2012 № М07-12 в размере 4 595 236 рублей 48 копеек. Также податель апелляционной жалобы считает, что другая сторона сделки не знала или не должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом, согласно доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ФИО2 являлась директором ООО «МебельВест», учредителем которого являлась мать должника ФИО5, не может быть принято в качестве доказательств аффилированности с должником, поскольку ФИО2 не была директором ООО «МебельВест» на дату заключения оспариваемого соглашения. Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты по соглашению платежное поручение, представленное ФИО2 на сумму 200 000 руб., а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости права требования должника к ООО Торговый дом «Шервуд», уступленного оспариваемым соглашением.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-1913/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 323 900 466,95 руб. задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 22.05.2012, №7931/452/10823 от 12.10.2011, №7931/452/101366 от 20.07.2012, №7931/452/10518 от 12.04.2011, №7931/452/101255 от 22.05.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 (резолютивная часть оглашена 01.03.2017) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 323 900 466,95 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Сведения о введении реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 11.03.2017.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывает, что между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования от 15.12.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает имущественное право требования к ООО Торговый Дом «Шервуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник). Указанное право требования принадлежит цеденту на основании заключенного с должником договора займа № М07-12 от 15.02.2012, сумма требования – 4 595 236 рублей 48 копеек (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения цедент уступает цессионарию право требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют в соответствии с условиями договора займа на дату заключения сторонами соглашения. Сумма требования цедента к должнику на дату заключения соглашения составляет 4 595 236 рублей 48 копеек.

Стороны определили, что за уступку права требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 100 000 рублей (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения оплату стоимостной оценки уступки требования цессионарий производит в день подписания соглашения.

Согласно пункту 6 соглашения оплата за уступленное право производится наличными денежными средствами..

Согласно отчету № 161/259-06-16, подготовленному в рамках уголовного дела, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО ТД «Шервуд» составляет 2 993 800 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления № 63).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся признак недостаточности имущества. Должник имел неисполненные просроченные обязательства перед ПАО «Сбербанк» на сумму более 300 млн. руб. по кредитным договорам № 

<

***> от 22.05.2012, №7931/452/10823 от 12.10.2011, №7931/452/101366 от 20.07.2012, №7931/452/10518 от 12.04.2011, №7931/452/101255 от 22.05.2012.

Стороной по указанному соглашению является ФИО2, которая на текущий момент является директором ООО «МебельВест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учредителем которого является ФИО5 (мать должник).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО2 выступала в качестве представителя ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Шервуд», что следует из определений Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014, от 07.10.2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу №А53-13901/2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 располагала сведениями о неплатежеспособности ФИО4 Принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемого соглашения, ФИО2 не могла не знать о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО4, при имеющихся у него признаках неплатежеспособности.

В целях установления обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущественного права требования ФИО4 по договору займа от 15.02.2012 № М07-12 к ООО Торговый дом "Шервуд" и переданного в дальнейшем ФИО2 по договору уступки права требования от 15.12.2015 - по состоянию на дату заключения договора уступки (15.12.2015). Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы», эксперту ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-651/2017 рыночная стоимость имущественного права требования ФИО4 по договору займа от 15.02.2012 № МТ07-12 к ООО Торговый дом "Шервуд" и переданного в дальнейшем ФИО2 по договору уступки права требования от 15.12.2015 по состоянию на дату заключения договора уступки (15.12.2015) составляет 3 836 414 рублей 56 копеек.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является ненадлежащим доказательством по делу.

Судом установлено, что в экспертном заключении эксперт ФИО6 приводит таблицу с товарно-материальными ценностями, находящимися на балансе ООО Торговый дом «Шервуд» и по методике определяет их рыночную стоимость на 15.12.2015, которая составляет 3 836 414 рублей 56 копеек. Далее эксперт делает вывод о том, что рыночная стоимость имущественного права требования ФИО4 по договору займа от 15.02.2012 № М07-12 к ООО Торговый дом «Шервуд» составляет ту же стоимость, что и стоимость ТМЦ, а именно 3 836 414 рублей 56 копеек.

Однако экспертом не учтено, что задолженность ООО Торговый дом «Шервуд» перед ФИО4 по договору займа № М07-12 от 15.02.2012 не была обеспечена залогом. Указанная информация имеется в открытом доступе, в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, согласно информации, которая была направлена эксперту (реестр требований кредиторов и др.) в отношении ООО Торговый дом «Шервуд» введена процедура конкурсного производства. Рыночная стоимость уступки определена без учета сведений о кредиторах, включенных в реестр кредиторов ООО Торговый дом «Шервуд»; не учтены пропорциональность и очередность удовлетворения требований кредиторов, кроме того, не оценено недвижимое имущество, находящееся в залоге.

В последующем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик и финансовый управляющий заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было также заявлено ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Оценив доводы, изложенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Таким образом, в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, в настоящем обособленном споре такая необходимость отсутствует, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что долг по договору займа уступлен безвозмездно, поскольку в материалы дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств передачи денежных средств помимо приходных кассовых ордеров; не было представлено доказательств получения и последующего использования должником денежных средств, первичных бухгалтерских документов, отражающих использование денежных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности, а также документов о сдаче денежных средств на расчетный счет должника в кредитную организацию.

Из представленной ФИО2 в материалы дела справки о доходах физических лиц за 2015 следует, что доход ФИО2 за 2015 год составил 117 644,87 руб. 

Представленное платежное поручение от 12.05.2015 о перечислении ФИО2 200 000 руб. по договору займа не может подтверждать финансовую возможность оплаты по оспариваемому договору, поскольку денежные средства перечислены более чем за пол года до заключения оспариваемого соглашения, при этом не была обоснована экономическая целесообразность удержания заемных денежных средств в столь длительный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что за уступленное право стороны не предполагали производить оплату.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Шервуд» не была произведена процессуальная замена ФИО4 на ФИО2 на основании оспариваемого соглашения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу № А53-13901/2013 производство по заявлению ФИО2 о замене кредитора было приостановлено до разрешения по существу настоящего обособленного спора о признании соглашения недействительным.

При этом заявление о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Шервуд» было подано ФИО2 только после подачи финансовым управляющим ФИО7 настоящего заявления о признании соглашения недействительным, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу № А53-13901/2013. Каких-либо иных действий, направленных на взыскание приобретенного права требования с ООО Торговый дом «Шервуд», ФИО2 не предпринимала с момента заключения оспариваемого соглашения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемая сделка была совершена целью влияния на процедуру банкротства ООО «Торговый дом Шервуд» в обход контроля должника ФИО4, полномочия которого в данный момент осуществляет финансовый управляющий, при этом оспариваемой сделкой был причинен непосредственный ущерб имущественным правам кредиторам ФИО4 в результате безвозмездного отчуждения актива  из конкурсной массы (дебиторской задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение об уступке права требования от 15.12.2015, заключенное между ФИО4 и ФИО2 является недействительным; право требования ФИО4 к ООО «Торговый дом «Шервуд», возникшее на основании договора займа от 15.12.2012 № М07-12 в размере 4 595 236 рублей 48 копеек, подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, ( Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-1913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева