АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21096/2025

г. Уфа

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025

Полный текст решения изготовлен 09.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Д.М., рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №АА0000238 от 15.03.2024 в размере 500 000  рублей, неустойки за период с 06.08.2024 по 19.06.2025 в размере 1 264 600,00 рублей, неустойки за период с 16.08.2024 по 19.06.2025 в размере 338 800  рублей, неустойки за период с 30.08.2024 по 19.06.2025 в размере 58 800 рублей, неустойки за период с 30.09.2024 по 19.06.2025 в размере 131 500 рублей, неустойки на сумму задолженности в размере 500 000 рублей с 20.06.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, расходов на оплату госпошлины в размере 93 811 рублей, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 343,84 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 63 830 рублей

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.04.2025, диплом, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс»    обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС ПРОМ» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №АА0000238 от 15.03.2024 в размере 500 000  рублей, неустойки за период с 06.08.2024 по 19.06.2025 в размере 1 264 600,00 рублей, неустойки за период с 16.08.2024 по 19.06.2025 в размере 338 800  рублей, неустойки за период с 30.08.2024 по 19.06.2025 в размере 58 800 рублей, неустойки за период с 30.09.2024 по 19.06.2025 в размере 131 500 рублей, неустойки на сумму задолженности в размере 500 000 рублей с 20.06.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, расходов на оплату госпошлины в размере 93 811 рублей, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 343,84 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 63 830 рублей. 

Определением суда от 30.06.2025 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательствам в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что с основным долгом согласен, просит снизит размер неустойки.

Заявлением от 02.10.2025 истец уточнил заявленные требования, просит  взыскать задолженность в размере 500 000 руб., неустойку за период с 06.08.2024 – 19.06.2025 в размере 1 209 500 руб., неустойку за период с 16.08.2024 – 19.06.2025 в размере 338 800  руб., неустойку за период 30.08.2024 – 19.06.2025 в размере 58 800 руб., неустойку за период 30.09.2024 – 19.06.2025 в размере 131 500 руб., неустойку на сумму задолженности в размере 500 000 рублей с 20.06.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 93 811 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 343,84 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 63 830 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлено возражение относительно уменьшения размера неустойки.

Ответчиком представлен отзыв, указывает, что задолженность ответчика образовалась в связи с тяжелым финансовым положением предприятия по причине просрочек платежей контрагентов по уже исполненным договорам и отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия. 

Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в данном случае подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Представители сторон пояснили, что не возражают против рассмотрения спора по существу в их отсутствие после перерыва.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 17:00 час. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон - извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС ПРОМ» (далее - Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс»  (далее - Исполнитель, Истец) заключен договор №ЛА0000238 на оказание транспортно-экспедиционных услуг но перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому Исполнитель организует перевозку и экспедирование грузов Заказчика на территории Российской Федерации, Стран СНГ и Дальнего зарубежья в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим Договором.

Согласно и. 1.4. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость перевозки и экспедирования на основании выполненных заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В силу п. 4.1. договора стоимость услуг определяется исходя из фактических объемов оказанных транспортных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемого Исполнителем транспортного средства и/или оборудования, в соответствии с тарифами Исполнителя. Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по тарифам, согласованным сторонами в заявке на перевозку.

В соответствии с пн. 4.2, 4.3 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости транспортных услуг в течение 2-х рабочих дней с момента заключения заявки, окончательный расчет производится в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами УПД. В случае предоставления Исполнителем Заказчику отсрочки платежа или иного порядка расчетов, условия прописываются в заявке на перевозку.

Согласно п. 6.2 договора исполнитель имеет право требовать от Заказчика пени в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что им в рамках данного договора выполнены следующие заявки па перевозку груза автотранспортом:

-№ЛЛ270 от 30.07.2024 г. на сумму 450 000  руб.;

-№ЛЛ279 от 09.08.2024 г. па сумму 110 000  руб.;

-№ЛЛ291 от 23.08.2024 г. па сумму 20 000 руб.;

-№ЛЛ323 от 23.09.2024 г. на сумму 50 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично, а именно 11.02.2025 по заявке №АЛ270 от 30.07.2024 произвел частичную оплату в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями № 1168 от 26.11.2024, № 21 от 10.01.2025.

По расчет истца задолженность ответчика составляет 500 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию от 23.05.2025 о выплате задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия договора, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуг, указанных в договоре подтверждается материалами дела. Задолженность по  расчету  истца  составляет 500 000 руб.

Ответчик наличие задолженности подтвердил, доказательства оплаты в полном объеме в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2024 – 19.06.2025 в размере 1 209 500 руб., неустойку за период с 16.08.2024 – 19.06.2025 в размере 338 800  руб., неустойку за период 30.08.2024 – 19.06.2025 в размере 58 800 руб., неустойку за период 30.09.2024 – 19.06.2025 в размере 131 500 руб., неустойку на сумму задолженности в размере 500 000 рублей с 20.06.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2 договора исполнитель имеет право требовать от заказчика пени в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены истцом правомерно.

По расчету истца общий размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика, за период с  06.08.2024 по 19.06.2025 составляет 1 738 600 руб. 

Расчет неустойки, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по контррасчету неустойки  ее размер за период с  06.08.2024 по 19.06.2025 составляет 199 362 руб. 82 коп.

При этом согласно контррасчету неустойки ответчика количество дней  в периодах просрочки совпадает с расчетом истца, то есть, ответчиком сама методика расчета, периоды просрочки и количество дней в эти периоды ответчиком не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

Истец возражал против снижения неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  «О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.     

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае размер предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком арендной платы равен 1 %, что составляет 365 (366) % годовых, что свидетельствует о явно повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной оплате транспортно-экспедиционных услуг против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего денежного обязательства.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный  договором (1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки), учитывая то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, произведя расчет неустойки исходя из 0,2%  от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, что по расчету суда составляет за период с 06.08.2024 по 19.06.2025  – 347 720 руб. 

С учетом фактических обстоятельств дела и периода неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 347 720 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка одновременно относится как к способам обеспечения исполнения обязательств, так и к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, договорная неустойка имеет стимулирующую функцию, направленную на побуждение должника к наиболее быстрому исполнению возложенного на него обязательства. 

Тем не менее, как уже было указано ранее, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Истец и ответчик установили размер договорной неустойки в размере    1 % за каждый календарный день просрочки платежа, между тем принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий суд пришел к выводу о необходимости снижения ставки неустойки для ее открытого исчисления пени с 1 % в день до 0,2 % в день.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 63 830 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из  материалов дела 29.04.2025  между ООО «АвтоАльянс» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг №2904/25, согласно которому исполнитель в соответствии с настоящим Договором обязуется по заданию Заказчика оказать последнему услугу (далее - Услуга) в представлении его интересов и оказании юридического сопровождения.

Согласно п. 1.1.1 договора в услугу входит: изучение документов, разработка правовой позиции, подготовка и подача претензии ответчику, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд первой инстанции и заинтересованным лицам, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, а также подача заявлений либо ходатайств в период рассмотрения данного искового заявления.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридическое сопровождение и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по взысканию задолженности с ООО «ТЕХНОСЕРВИС ПРОМ» по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №АА0000238 от 15.03.2024 г., а Заказчик обязуется оплатить эту Услугу.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование и стоимость оказания Услуги согласовывается на основании выставленного счета на оплату.

Согласно п. 3.1 договора стоимость Услуг по настоящему Договору составляет 63 830 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать) руб. 00 коп.

В силу п. 3.2 договора заказчик оплачивает согласованную сумму на расчетный счет Исполнителя в течении 3 (трех) календарных дней после получения счета на оплату, данная сумма возврату не подлежит

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением  №437 от 22.05.2025 на сумму 63 830 руб.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. 

При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы. 

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Кроме того, фактические обстоятельства спора являются простыми, ответчик задолженность фактически признавал, подтвердив ее наличие, просил уменьшить сумму неустойки.

Также суд учитывает, что истец уточнил заявленные требования после вопросов суда по расчету пени.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 343  руб. 84 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение почтовых расходов представлена квитанция от 23.05.2025 об отправлении  ответчику искового заявления на сумму 343  руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании почтовых расходов также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленному размере 343  руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в настоящем деле снижение размера подлежащей взысканию суммы неустойки производится судом ввиду удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исковые требования в части взыскания договорной неустойки признаются удовлетворенными в полном объеме, вследствие чего государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме, исходя из уточненной суммы иска.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 500 000 руб., неустойку в сумме 347 720 руб., а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства и исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 343 руб. 84 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 92 158 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в 1 653 руб. 40 уплаченную по платежному поручению №501 от 19.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья                                                       Р.М. Айбасов