Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052

http://dnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А85-156/2025

16 июня 2025 года

город Донецк

 

резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

в полном объёме решение изготовлено 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Байдак В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного Концерна «Донбассгаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донбастеплоэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственный Концерн «Донбассгаз» (далее – истец, ГК «Донбассгаз») обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» (далее – ответчик, ГУП ДНР  «Донбасстеплоэнерго») о взыскании задолженности по договору на поставку газа от 12.03.2024 № ШХГ/Т/155/24 в размере 87 472 906,79 руб., из которой: сумма основного долга за период январь 2024 года – апрель 2024 года в размере 59 973 735,60 руб., пени в размере 27 499 171,19 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключённого между сторонами договора на поставку газа, что привело к возникновению задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, представленным ходатайством (л.д. 142) просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом (л.д. 138), представленным заявлением исковые требования признал в полном объеме и на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить взыскиваемую неустойку с 27 499 171,19 руб. до 9 431 149,17 руб. (л.д. 143).

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.03.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки газа (л.д. 56) по условиям которого поставщик обязуется поставлять по сети газораспределения/магистральной сети газ горючий природный покупателю, который является конечным потребителем в объемах и порядке, предусмотренных договором, для обеспечения нужд покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями, предусмотренными договором (п. 2.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику природный газ за период январь- 2024 года –апрель 2024 на общую сумму 59 973 735 руб. 

Уполномоченными представителями сторон по договору подписаны без замечаний и возражений Акты приема-передачи природного газа от 21.03.2024, от 31.03.2024, от 30.04.2024; Акты поставки газа от 21.03.2024 на сумму 24 499 074,24 руб., 19 330 571,88 руб., от 31.03.2024 на сумму 16 143 084 руб., от 30.04.2024 на сумму 1 005,48 руб., всего за период январь 2024 года- апрель 2024 года на сумму 59 973 735,60 руб. (л.д. 64-71).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка в размере 27 499 171,19 руб. Проверив предоставленный истцом расчет неустойки (л.д. 7), суд приходит к выводу о его арифметической правильности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано полномочным лицом по доверенности (л.д. 100, 151), суд в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно п. п. 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В обоснование ходатайства ответчиком в материалы дела представлены сведения о финансовом состоянии организации, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, показатели финансового состояния и расчетов, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ответчика (на сумму 510 860 301,03 руб. (л.д. 100), на сумму 112 820 246,67 руб. (л.д. 103), копии платежных поручений об оплате денежных средств по исполнительным производствам (л.д. 93-105).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, введение на территории Донецкой Народной Республики военного положения, цель создания в республике теплогенерирующего предприятия - Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» и во избежание негативных последствий для теплоснабжения потребителей, компенсационный характер неустойки, непродолжительный период просрочки обязательств (4 месяца), отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки до 9 431 149,17 руб.

При этом присужденная денежная сумма 9 431 149,17 руб., не меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России и, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, позволяющей сохранить баланс интересов сторон. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 9 431 149,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса 12 Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 912 365 руб. по платежному поручению № 1805 от 28.01.2025 (л.д. 9).

С учетом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 638 655 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 273 710 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» (283023, Донецкая Народная Республика, г. Донецк, пр-т. Ильича, д. 100А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Государственного Концерна «Донбассгаз» (283023, Донецкая Народная Республика, г. Донецк, пр-т. Ильича д. 100А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору на поставку газа от 12.03.2024 № ШХГ/Т/155/24 в размере 59 973 735,60 руб. за период январь 2024 года- апрель 2024 года, неустойку в размере 9 431 149,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 710 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Государственному Концерну «Донбассгаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 638 655 руб., уплаченную по платежному поручению № 1805 от 28.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья                                                                                                     А.В. Паздникова