﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31214/2019

22 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании  представителей Скомаровской Ольги Анатольевны Бутина А.Г. (доверенность от 12.11.2021) и конкурсного управляющего коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Балабанова С.П. (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скомаровской Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу № А33-31214/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года Скомаровская Ольга Анатольевна (ИНН 246513386009, далее – должник, Скомаровская О.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Струева Екатерина Федоровна (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, завершена процедура реализации имущества должника. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права, и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что должником в материалы дела не представлены сведения о наличии задолженности по основанию, указанному в списке кредиторов должника (№ 5579/17/24002-ИП от 01.06.2015), не соответствует материалам дела.

В отношении вывода судов о том, что должником не раскрыты сведения относительно необходимости, целей и обстоятельств заключения договора поручительства, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не поднимал указанный вопрос до завершения рассмотрения дела. Кроме того должник указывает, что судами не исследовались обстоятельства, при которых оформлено поручительство.

Заявитель ссылается на анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, сокрытия или уничтожения имущества, сообщения недостоверных сведений не установлено.

В отношении указания судов о том, что при подаче заявления о признании себя банкротом должником указано, что все кредитные обязательства являются потребительскими, заявитель указывает, что данная строка заявления является опечаткой, а также, что указанная опечатка не могла ввести суд и участников процесса в заблуждение относительно реальных оснований возникновения задолженности, поскольку в суд также была представлена копия договора поручительства.

В части непредставления сведений о доходах и имущественном положении супруга Скомаровская О.А. указывает на то, что такими сведениями не располагала ввиду фактического прекращения ведения совместного хозяйства, что на наличие брака ей было указано в заявлении о признании ее банкротом, а также ссылается на отсутствие императивных норм, указывающих на обязанность должника предоставлять сведения об имущественном положении супруга и на отсутствие такого требования от суда.

Кроме того, заявитель указывает на получение согласия финансового управляющего на расходование денежных средств.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель банка им возражал, ссылаясь на несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебным актом только в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В процедурах банкротства должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Таким образом, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что должником: сокрыты сведения о наличии задолженности по основанию, указанному в списке кредиторов должника; не раскрыты сведения относительно необходимости, цели и обстоятельств заключения договора поручительства по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РМС-Абакан»; не раскрыты сведения о доходах и имущественном положении супруга должника Скомаровского Сергея Анатольевича (брак заключен 08.07.1994, не расторгнут), в отсутствие сведений о фактическом прекращении ведения общего хозяйства; не раскрыты сведения относительно необходимости, цели и обстоятельствах заключения договора найма жилого помещения с учетом отсутствия сведений о фактическом прекращении ведения общего хозяйства с супругом, данных о регистрации должника, отсутствия уведомления о смене адреса фактического проживания должника, доказательств экстренной необходимости найма для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован); финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы; неправомерное распоряжение должником денежными средствами во время процедуры реструктуризации гражданина; расходование должником на собственные нужды в период банкротства денежных средств в сумме 378 200 рублей; выдача финансовым управляющим ежемесячно в пользу должника прожиточного минимума в размере 14 186 рублей (всего 127 674 рублей), помимо ежемесячного исключения из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения и денежных средств в размере 50 000 рублей, снимаемых должником, то есть – 79 186 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие со стороны должника доказательств и пояснений, свидетельствующих о том, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном сокрытии должником сведений с целью сокрытия сведений об имуществе, о формальном обосновании несения расходов на аренду жилого помещения, о снятии денежных средств с банковского счета с целью выведения имущества из конкурсной массы должника с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, недобросовестном поведении должника в рамках процедуры банкротства и об отсутствии у должника добросовестных намерений к погашению кредиторской задолженности

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Вопреки соответствующим доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Красноярского края в протокольном определении от 11 мая 2021 года обязывал должника представить в материалы дела письменные пояснения относительно причин непредоставления суду сведений относительно фактических доходов должника в период процедуры банкротства, а также документальное обоснование целей расходования снятых с расчетного счета должника денежных средств в период с 2020 по 2021 год. Указанные требования суда должником исполнены не были.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятого в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу № А33-31214/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина