Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                     Дело № А36-12268/2018

«19» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Криосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398026, г.Липецк, ул.им.Баумана, д.299, корпус Б, помещение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инновационный завод сварных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398005, 

<

...>)

о взыскании 44 355 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Криосфера» (далее – ООО «Криосфера»», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инновационный завод сварных конструкций» (далее – ООО «ЛИЗСК», ответчик) 44 355 руб. 58 коп, из которых 44 165 руб. 59 коп. – основной долг и 189 99 руб. – пени.

Требования заявлены на основании статьей 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 26.02.2019 не явился, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получена 22.01.2019 (почтовое уведомление №3980066 30 40780 4).

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд с учётом мнения истца и отсутствия возражений со стороны ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции полагая, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 26.02.2019 в 10 час. 31 мин. (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд провёл судебное заседание без участия представителей ООО «ЛИЗСК» (статьи 123, 156 АПК РФ, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

26.09.2016 между ООО «Криосфера» (поставщик) и ООО «ЛИЗСК» (покупатель) был заключен договор поставки №54/2016 (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить газовую продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить  поставленную продукцию в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к договору).

Пунктами 3.3, 3.4 договора стороны согласовали, что договор вступает в действие с 26.09.2016 и действует по 31.12.2016, с автоматической пролонгацией на каждый последующий год.

Стороны согласовали в пункте 4.3 договора, что поставщик вправе по согласованию с покупателем отгрузить продукцию без предварительной оплаты. В данном случае покупатель обязуется оплатить полученную продукцию в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,001% не перечисленной в срок  суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В ходе исполнения обязательств по названному договору истец в период с 24.01.2017 по 23.01.2018 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 128 300 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 84 134 руб., однако долг составил 44 165 руб.59 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №18 от 14.09.2018 с просьбой в течение 30 дней оплатить задолженность и пени, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 «Поставка товаров» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными актами (далее-УПД), имеющимися в материалах дела. Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, представленные УПД признаются надлежащим доказательством поставки товара.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО «Криосфера», а также его стоимость и сумму задолженности. 

Однако доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность  частично в размере 42 065 руб. 59 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 2 100 руб. суд не принял в качестве надлежащего доказательств поставки копию УПД №80 от 23.01.2018, поскольку она не содержит оттиска печати ответчика и подписана неустановленным лицом. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, а также документов, свидетельствующих о том, что действия неустановленного лица, подписавшего УПД, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 189 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,001% не перечисленной в срок  суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара в установленный в договоре, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является обоснованным. 

Проанализировав представленный ответчиком расчет неустойки, суд признает его верным в размере 185 руб. 45 коп. с учётом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 2 100 руб.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции; контррасчет не представил. 

Доказательств оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что всего по данному делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 42 251 руб. 04 коп., в том числе 42 065 руб. 59 коп. основного долга, 185 руб. 45 коп. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. руб. (платежное поручение №670 от 23.10.2018).

С учётом итога рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 904 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инновационный завод сварных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 251 руб. 04 коп., в том числе 42 065 руб. 59 коп. основного долга, 185 руб. 45 коп. пени, а также 1 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                       Ю.В. Бартенева