﻿Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6934/2021

город Брянск

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.11.2021. 

В полном объеме решение изготовлено 29.11.2021. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275), г.Брянск, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), г.Москва, о взыскании  90 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН 7706459575, ОГРН 1187700018285), г.Москва, гражданина Мацкевича Дениса Андреевича, г.Стародуб Брянской области,

при участии в заседании: 

от истца: Тарасенко И.А., доверенность от 27.07.2021; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик), по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 90 000 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 23.07.2020 №У-20-82680/5010-004, измененного решением Советского районного суда г.Брянска от 23.12.2020 по делу №2-4610/2020. 

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г.Москва (далее – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо).

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил отзыв на иск (14.09.2021), в котором АО «АльфаСтрахование» полагало исковые требования необоснованными, просило снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Определением суда от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   гражданин Мацкевич Денис Андреевич, г.Стародуб Брянской области (далее – Мацкевич Д.А., третье лицо). 

В судебное заседание 25.11.2021 ответчик и третьи лица не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ, отводов и ходатайств в суд не направили.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика (л.д. 87-88).

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.12.2018 вследствие действий Краснова Д.В., управлявшего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номер А 941 АУ 190, был причинен вред принадлежащему Мацкевичу Д.А. транспортному средству AUDI, государственный регистрационный номер Т 756 ТТ 32 (далее- ТС).

Гражданская ответственность Краснова Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1026075171.

Гражданская ответственность Мацкевича Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №0050917848 (далее — договор ОСАГО).

10.12.2021 Мацкевич Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о                  прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы,  предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431 – П (далее - правила ОСАГО).

15.12.2018 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт  осмотра.

22.12.2018 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» подготовлена калькуляция №Т1218201, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС средства без учета износа составляет 170 295 руб., с учетом износа - 112 300 руб.

28.12.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело Мацкевичу Д.А. выплату страхового возмещения в размере 112 300 руб., что подтверждается платежным поручением №493999.

АО «АльфаСтрахование» подготовлена калькуляция №Т1218201, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 200 447 руб., с учетом износа – 124 200 руб.

17.01.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило Мацкевичу Д.А. доплату страхового возмещения в размере 11 900 руб., что подтверждается платежным поручением №20818.

26.03.2019 между Мацкевичем Д.А. (Цедентом) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 1026015171, в результате повреждения автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный знак Т 756 ТТ 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.12.2018 по адресу: 29км А100 Московской области, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК»  (п.1.1 договора цессии) (л.д.74).

29.03.2019 Мацкевич Д.А. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о   несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также уведомлением о заключении договора цессии.

10.04.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

07.06.2019 ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №1405177, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 223 215 руб. 32 коп., с учетом износа - 135 100 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 по делу А09-6972/2019 исковые требования ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, о взыскании 80 300 руб. недоплаченного страхового возмещения удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование», г.Москва, в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, взыскано 80 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 3 212 руб. государственной пошлины,  7 943 руб. 42 коп. расходов на проведение экспертизы.

28.01.2020 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» с требованием о выплате неустойки в размере 293 898 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

30.01.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

03.02.2020               АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 80 300 руб., что подтверждается платежным поручением №73817, и возместило иные расходы в сумме 11 155 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №8217.

23.07.2020 решением Службы финансового уполномоченного (далее – СФУ) №У-20-82680/5010-004 требования ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» взыскано 314 122 руб. неустойки.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением СФУ, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - Писаревскому Е.Л., г.Москва, о признании незаконным и отмене решения от 23.07.2020 №У-20-82680/5010-004, рассмотрению требования о взыскании. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 заявление АО «АльфаСтрахование» передано в Брянский областной суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 23.12.2020 дело №2-4610/2020 заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.07.2020 №У-20-82680/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» неустойки изменено в связи несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» снижен до 180 000 руб. В остальной части заявление АО «Альфа Страхование» оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 01.02.2021.

Как указано истцом в исковом заявлении, поскольку в установленный срок 12.02.2021 и до момента подачи иска в суд решение Советского районного суда г.Брянска от 23.12.2020 не исполнено, в соответствии с частью 6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с  АО «Альфа Страхование» 90 000 руб. штрафа, из расчета: 180 000 руб. / 50% = 90 000 руб.   

Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), упомянутый федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга. 

В силу пункта 3 статьи 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Представленным договором уступки права требования б/н от 26.03.2019  подтверждается, что к истцу перешло право требования к  АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, иных убытков, включая неустойку и иные штрафные санкции, что установлено финансовым уполномоченным и не оспаривается сторонами. 

Как было указано выше, решением Советского районного суда г.Брянска от 23.12.2020 дело №2-4610/2020 заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменено в связи несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» снижен до 180 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что вышеуказанное решение вступило в законную силу 01.02.2021. Срок для добровольного исполнения решения истек 12.02.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также указал, что страховщик решение финансового уполномоченного от 23.07.2020 №У-20-82680/5010-004, измененного решением Советского районного суда г.Брянска от 23.12.2020 дело №2-4610/2020, в пределах установленного законом срока не исполнил (ч. 2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). В связи с этим, по мнению истца, ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» -  как лицо, которому уступлено право требования  потребителя финансовых услуг, вправе требовать в судебном порядке взыскания с АО «Альфа Страхование» штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Доводы истца отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

 Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: - обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., - добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 

При этом согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу решения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. 

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

Соответственно, данное правило аналогично установленному ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правилу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 07.10.2006 № 460-О). 

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ). Указанный штраф может быть взыскан исключительно по иску гражданина - потребителя финансовых услуг судом общей юрисдикции.

Право на получение указанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 №5-КГ19-52, от 25.03.2019 №307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и штрафы, установленные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», тесно связано с личностью кредитора. 

Соответственно, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового  уполномоченного. Он не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

В рамках же настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, истец как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав к страховым организациям, сам не становится потребителем услуги, соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей. 

Данная позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу №А14-16351/2020, оставленном  без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2021.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» о взыскании с ответчика 90 000 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 23.07.2020 №У-20-82680/5010-004, измененного решением Советского районного суда г.Брянска от 23.12.2020 по делу №2-4610/2020, у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 90 000 руб. составляет 3 600 руб.

Истец при подаче иска уплатил 3 600 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.06.2021 №251. 

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, о взыскании 90 000 руб. штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко