Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, 

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-8069/2022 «03» октября 2023 года 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 сентября 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина  Борисовна  

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1),  

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эм-Строй»,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица  Домостроительная, дом 30, помещение 4, город Мурманск, Мурманская область,  183034  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183032 

о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 2439  

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя - ФИО2, доверенность от 10.01.2023 б/н, удостоверение  адвоката  

от ответчика - ФИО3, доверенность от 29.08.2022 № 38, паспорт,  диплом о высшем юридическом образовании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эм-Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 30,  помещение 4, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - ООО «Эм- Строй», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы  по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  регистрации: улица Заводская, дом 7, город Мурманск, Мурманская область,  

183032) (далее - УФНС России по Мурманской области, ответчик) о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2022 № 2439  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки  уточнённой налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость  (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года.  

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечён к ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 795 794 руб.  Кроме того, Обществу доначислен НДС в сумме 1 989 486 руб., начислены пени в  сумме 489 678 руб. 83 коп.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод  Инспекции о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ, повлекших необоснованное предъявление сумм НДС к вычету  по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройкапитал», в отсутствие  осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, с  учётом установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств,  свидетельствующих о согласованности действий и подконтрольности сторон.  

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в порядке главы 19 НК  РФ обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с  апелляционной жалобой.  

Решением вышестоящего налогового органа от 24.08.2022 № 2022 (том 1,  л.д. 72, 73) решение Инспекции от 20.06.2022 № 2439 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.  

 Полагая, что решение Инспекции от 20.06.2022 № 2439 не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Эм-Строй»  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.  

В обоснование заявления Общество указало, что на момент вынесения  оспариваемого решения налогоплательщиком была представлена уточнённая  налоговая декларация (корректировка № 3) за спорный период, данные которой  должны были в обязательном порядке быть учтены налоговым органом при  вынесении оспариваемого решения.  

Кроме того, налогоплательщик привёл следующие доводы. 

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом  допущено нарушение сроков проведения проверки и вынесения по её результатам  решения.  

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были  рассмотрены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, о  применении которых было заявлено налогоплательщиком в возражениях на акт  проверки.  

Выводы Инспекции о взаимозависимости и подконтрольности Общества с  контрагентом ООО «Стройкапитал» являются необоснованными, в связи с чем не  могут являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.  

По мнению Общества, представление им всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, является основанием для применения налогового вычета, заявленного в  декларации.  

 УФНС России по Мурманской области представило мотивированный отзыв на  заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленного ООО «Эм-Строй»  требования отказать, ссылаясь на правомерность принятого решения.  

При рассмотрении дела представитель ООО «Эм-Строй» на удовлетворении  заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и в  пояснениях по существу заявленного требования.  

Представитель УФНС России по Мурманской области против удовлетворения  заявленного требования возражал, приведя в обоснование своей позиции доводы,  изложенные в мотивированном отзыве на заявление и в дополнительных  пояснениях по делу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для  удовлетворения заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на налоговые  вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении  товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами обложения налогом на добавленную стоимость.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению.  

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в  пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счёт-фактура подписывается руководителем и  главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то  приказом (иным распорядительным документом) по организации или  доверенностью от имени организации.  

Сведения, отражаемые в счёте-фактуре, должны быть достоверными. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны  отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые  первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках  товаров (работ, услуг).  

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к  полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них  сведений.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.  

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О  практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»,  искажение сведений об операциях может быть произведено путём отражения в  учёте фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях  налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении неё не оцениваются  и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни  предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы  налогоплательщик не допускал нарушений.  

Как следует из материалов дела, в спорный период заявитель на основании  статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ являлся плательщиком НДС и  обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за  налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную  систему Российской Федерации.  

26.10.2020 ООО «Эм-Строй» в налоговый орган представлена первичная  декларация по НДС за 3 квартал 2020 года.  

Камеральная налоговая проверка указанной декларации была прекращена  налоговым органом на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, в связи с  представлением налогоплательщиком до окончания срока камеральной проверки  первичной налоговой декларации уточнённой налоговой декларации  (корректировка № 1) за 3 квартал 2020 года.  

20.05.2021 Обществом в налоговый орган представлена уточнённая налоговая  декларация (корректировка № 2) за 3 квартал 2020 года, в Разделе 3 «Сведения из  книги покупок об операциях, отражённых за истёкший налоговый период» которой  

налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по  счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Стройкапитал», на общую  сумму 11 936 916 руб. (в том числе НДС в сумме 1 989 486 руб.).  

По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой декларации № 2  Инспекцией был составлен акт от 03.09.2021 № 5969 (том 1 л.д. 20-28).  

20.06.2022 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки  Инспекцией вынесено оспариваемое решение № 2439 (том 1 л.д. 42-57).  

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, основанием  для доначисления заявителю НДС за 3 квартал 2020 года, начисления  соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности явились  выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота  с ООО «Стройкапитал» без осуществления реальных хозяйственных операций с  данным контрагентом. Оформляя хозяйственные операции оправдательными  документами от имени спорного контрагента, Общество преследовало цель  неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС.  

По мнению суда, указанные выводы налогового органа являются  правомерными с учётом следующих установленных обстоятельств.  

Из материалов проверки следует, что основным видом деятельности 

ООО «Эм-Строй» в проверяемом периоде являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования  воздуха (том 1 л.д. 13-19).  

Как следует из материалов дела, по хозяйственным операциям с контрагентом  ООО «Стройкапитал» Общество заявило вычет по НДС на сумму 1 989 486 руб.  

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций Общество  представило в налоговый орган универсальные передаточные документы (далее -  УПД), согласно которым в 3 квартале 2020 года ООО «Стройкапитал» являлось  поставщиком стройматериалов для ООО «Эм-Строй».  

Документы, подтверждающие транспортировку и качество товаров, счета на  оплату Общество не представило, сославшись на то, что путевые листы не  сохранились, а сертификаты качества у поставщиков не запрашивались.  

При этом допрошенный в ходе проверки учредитель ООО «Эм-Строй»  ФИО4 опроверг ведение организацией путевых листов (протокол  допроса от 13.12.2021 № 16-05/02/409).  

С учётом нахождения спорного контрагента за пределами Мурманской  области и доставки приобретённых на основании представленных Обществом  документов товаров собственными силами ООО «Эм-Строй», налогоплательщиком  не представлены документы, подтверждающие командирование сотрудников в  город Ярославль.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие движение, дальнейшее использование товара, факт  транспортировки и доставки товаров от поставщика на склад ООО «Эм-Строй»,  учитывая нахождение спорного контрагента за пределами Мурманской области.  

В ходе проверки Инспекцией установлены факты, указывающие на  подконтрольность ООО «Стройкапитал» и взаимосвязанность данного лица с  

ООО «Эм-Строй». 

Так, руководитель (учредитель со 100 % долей участия) ООО «Стройкапитал»  ФИО5 в 2018-2021г.г (в том числе, в период совершения спорной сделки)  являлся сотрудником ООО «Эм-Строй».  

Учредитель ООО «Эм-Строй» Машакарян К.М. является собственником  помещения по адресу: проспект Фрунзе, 49, 2, помещение № 1, город Ярославль,  150006, по которому зарегистрировано ООО «Стройкапитал».  

В ходе осмотра, проведённого по адресу регистрации ООО «Эм-Строй» (

<

...>), обнаружена печать  ООО «Стройкапитал» и документы, оформленные от имени спорного контрагента  (протокол осмотра от 18.05.2021 № 292, том 1, л.д. 142-145).  

По информации, представленной ООО «Компания Тензор» на требование  Инспекции (том 2 л.д. 1-6), ООО «Эм-Строй» и ООО «Стройкапитал» являются  дополнительными абонентами, входящими в корпоративную лицензию ООО  «Стройинвестгрупп». При этом согласно представленным документам,  квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи в  отношении как ООО «Эм-Строй», так и ООО «Стройкапитал» выдан на имя  ФИО6, которая является руководителем ООО «Эм-Строй».  

С целью установления поставщиком товарно-материальных ценностей (далее -  ТМЦ), реализованных ООО «Стройкапитал» в адрес ООО «Эм-Строй», налоговым  органом был проведён анализ налоговой отчётности спорного контрагента.  

По результатам анализа налоговой декларации ООО «Стройкапитал» по НДС  за 3 квартал 2020 года Инспекцией установлено, что названной организацией в  состав налоговых вычетов включены счета-фактуры по взаимоотношениям с  единственным поставщиком ООО «Вектор».  

Анализ налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Вектор» за  спорный период, позволил налоговому органу установить следующую «цепочку»  движения товаров: ООО «Вектор» - ООО «Шимуро» - ООО «Одеон» (является  конечным поставщиком, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года не  представлена).  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к  выводу, что участники данной «цепочки» относятся к категории «технических»  компаний: руководители не осуществляют реальную хозяйственную деятельность,  в отношении указанных лиц внесены сведения о недостоверности; установлено  отсутствие необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственных  операций (имущества, собственных или арендованных транспортных средств);  отсутствуют открытые расчётные счета, контрольно-кассовая техника не  зарегистрирована; справки по форме 2-НДФЛ не предоставляются; ООО «Одеон»  28.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений о  юридическом лице; в отношении ООО «Шимуро» 21.10.2020 и 30.06.2021 приняты  решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.  

Анализ выписок банка по расчётным счетам участников данной «цепочки»  показал отсутствие движения денежных средств за поставленные ТМЦ.  

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не  установлено реальных поставщиков ТМЦ, которые могли быть реализованы в  адрес ООО «Стройкапитал», а в последующем ООО «Эм-Строй».  

В ходе анализа движения денежных средств, поступающих в адрес 

ООО «Стройкапитал» от ООО «Эм-Строй», налоговым органом было установлено:  

- перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО7 с назначением  платежа «оплата задолженности по договору аренды» в размере 2 798 000 руб.,  которые в дальнейшем были сняты с расчётного счёта с назначением операции  

«заработная плата по реестру», при том, что сотрудники у ИП Аракелян С.Ж.  отсутствовали;  

- снятие ООО «Стройкапитал» денежных средств в банкоматах с назначением  операции «Расчёты по п/к в ТСС» в размере 1 353 492 руб.;  

- перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО8 (учредитель  ООО «Эм-Строй») в размере 697 000 руб. с назначением платежа «оплата за  монтажные, сантехнические работы».  

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией  установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют об искажении Обществом сведений о влекущих налогозначимые  последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путём отражения в учёте  фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального  документооборота. Основной целью заключения налогоплательщиком спорной  сделки являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а  получение налоговой экономии.  

Вышеприведённые доказательства позволили Инспекции сделать  обоснованный вывод о нарушении Обществом запрета, предусмотренного пунктом  1 статьи 54.1 НК РФ.  

В свою очередь, Обществом в опровержение позиции Инспекции о  неосуществлении спорных хозяйственных операций с заявленным контрагентом,  не подтверждении исполнения им условий сделки с заявителем, не представлены  надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии  фактических взаимоотношений участников рассматриваемой сделки.  

Доводы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой  выгоды не доказаны, а сделка носила реальный характер, опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по  НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения,  составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и оказания  услуг заявленным в них контрагентом.  

Реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом достоверно  опровергнута. Само по себе отражение сделок в бухгалтерском и налоговом учёте  заявителя не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь  выполнение обязанностей по формальному учёту хозяйственных операций.  

Более того, вопреки доводам заявителя представление в налоговый орган  первичных документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов,  а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных  операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности  применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты  проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости  представленных документов, а также организаций - контрагентов.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах  налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его  налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых  выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами  и результатами реальной предпринимательской и иной экономической  деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных  

первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях  хозяйственных операций.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение  налоговых вычетов по НДС.  

В отношении довода ООО «Эм-Строй» об обязанности налогового органа при  вынесении оспариваемого решения учесть данные уточнённой налоговой  декларации (корректировка № 3), суд считает необходимым отметить следующее.  

26.10.2020 ООО «Эм-Строй» в налоговый орган представлена первичная  декларация по НДС за 3 квартал 2020 года, камеральная налоговая проверка  которой была прекращена налоговым органом на основании пункта 9.1 статьи 88  НК РФ в связи с представлением налогоплательщиком до окончания срока  камеральной проверки первичной налоговой декларации уточнённой налоговой  декларации (корректировка № 1) за 3 квартал 2020 года.  

20.05.2021 Обществом в налоговый орган представлена уточнённая налоговая  декларация № 2 за 3 квартал 2020 года, в Разделе 3 «Сведения из книги покупок об  операциях, отражённых за истёкший налоговый период» которой  налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по  счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Стройкапитал» на сумму  11 936 916 руб. (в том числе НДС в сумме 1 989 486 руб.).  

По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой декларации № 2  Инспекцией был составлен акт от 03.09.2021 № 5969, вынесено решение  

от 20.06.2022 № 2439. 

18.02.2022 ООО «Эм-Строй» представлена уточнённая налоговая декларация   № 3 за 3 квартал 2020 года с суммой к доплате в бюджет 221 руб.  

Согласно анализу данной налоговой декларации установлено, что Обществом  внесены изменения в счета-фактуры по взаимоотношениям с  

ООО «Стройкапитал», а именно: исключены принятые ранее к вычету в  уточнённой налоговой декларации № 2 82 счёта-фактуры по взаимоотношениям с  указанным контрагентом на общую сумму 11 936 916 руб. и заявлены счета-фактуры от 14.08.2020 № 56/1, от 18.09.2020 № 87/1 от того же контрагента на  общую сумму 11 940 000 руб. (в том числе НДС 1 990 000 руб.). При этом счета- фактуры, документы, подтверждающие принятие товаров (услуг, работ) на учёт,  налогоплательщиком не представлены ни в ходе мероприятий налогового  контроля, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Из акта налоговой проверки № 5969 следует, что камеральная налоговая  проверка уточнённой налоговой декларации № 2 окончена 03.09.2021.  

Таким образом, уточнённая налоговая декларация № 3 по НДС за 3 квартал  2020 года представлена налогоплательщиком 18.02.2022 после окончания  камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации № 2.  

Тем не менее, указывая на исключение из налоговых вычетов по НДС счетов- фактур, оформленных ООО «Эм-Строй» и ООО «Стройкапитал», и подачу  18.02.2022 уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года  (корректировка № 3), осведомленности Инспекции об указанных обстоятельствах,  Общество посчитало, что оспариваемое решение Инспекции содержит  недостоверные данные о налоговых обязательствах Общества, поскольку  камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (корректировка № 2),  

представленной Обществом 20.05.2021, по мнению налогоплательщика, должна  была быть прекращена.  

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик  самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый  период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой  письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о  полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о  налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других  данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая  декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу,  подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах.  

Действительно, в случае обнаружения ошибок налогоплательщик вправе, как  указано в статье 81 НК РФ, внести изменения и дополнения в налоговую  декларацию. При обнаружении в поданной в налоговый орган декларации ошибок,  приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик  обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию, а при  обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей  уплате, - вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания  камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточнённая  налоговая декларация (расчёт) в порядке, предусмотренном статьёй 81 настоящего  Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации  (расчёта) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на  основе уточнённой налоговой декларации (расчёта).  

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех  действий налогового органа в отношении ранее представленной налоговой  декларации (расчёта). При этом документы (сведения), полученные налоговым  органом в рамках прекращённой камеральной налоговой проверки, могут быть  использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении  налогоплательщика.  

При этом моментом окончания камеральной налоговой проверки является  истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК срока, либо, если проверка  заканчивается ранее, момент её окончания следует определять по дате, указанной в  акте камеральной налоговой проверки.  

В рассматриваемом случае датой начала камеральной налоговой проверки  уточнённой налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2020 года являлось  20.05.2021, а датой окончания - 20.08.2021.  

Акт налоговой проверки составлен 03.09.2021, получен Обществом  22.09.2021.  

Общество представило возражения на акт от 21.10.2021 № б/н, от 22.10.2021   № 37962.  

По результатам проведённых дополнительных мероприятий налогового  контроля составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 11.01.2022 № 1  (том 2 л.д. 43-58).  

Уточнённая налоговая декларация (корректировка № 3) по НДС за спорный  период представлена Обществом в налоговый орган уже после составления  

Инспекцией акта налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля с отражением выявленных нарушений законодательства о  налогах и сборах, то есть после окончания камеральной проверки уточнённой  налоговой декларации по НДС (корректировка № 2), в связи с этим у налогового  органа не прекратилась обязанность по вынесению по ней решения, которым в  данном случае является решение от 20.06.2022 № 2439.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 № 308-ЭС20- 17472, от 09.11.2020 № 308-ЭС20-17488, от 09.07.2020 № 310-ЭС20-7544,  

от 15.10.2019 № 307-ЭС19-17471, от 10.07.2018 № 301-КГ18-9315. 

Кроме того, из письма Федеральной налоговой службы от 21.11.2012  

 № АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учётом уточнённых  налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки»  следует, что в случае представления уточнённой декларации после вручения акта  выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по её результатам, такая  декларация проверяется в рамках самостоятельной камеральной налоговой  проверки.  

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 20.11.2015 

 № ЕД-4-15/20327 при представлении налогоплательщиком уточнённой налоговой  декларации после составления акта налоговой проверки основания для  прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой  декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, отсутствуют.  

В связи с этим довод Общества об обязанности Инспекции прекратить  проверку уточнённой налоговой декларации (корректировка № 2) и начать  проверку уточнённой налоговой декларации (корректировка № 3), предъявленной  до принятия оспариваемого решения, подлежит отклонению как  несоответствующий нормам налогового законодательства Российской Федерации.  

Довод Общества о нарушении Инспекцией сроков проведения камеральной  налоговой проверки и вынесения по её результатам решения также не может быть  принят судом на основании следующего.  

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе  отказать в принятии налоговой декларации (расчёта), представленной  налогоплательщиком.  

При этом, как уже указывалось судом, пунктом 1 статьи 81 НК РФ  предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в  налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты  отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога,  подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в  налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую  декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй.  

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на  основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый  орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся  у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления  такой налоговой декларации.  

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены  признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и  

сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе  принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки.  Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трёх месяцев со дня  представления налоговой декларации по НДС (за исключением камеральной  налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость,  представленной иностранной организацией, состоящей на учёте в налоговом  органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой  выявлены ошибки в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречия между  сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены  несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям,  содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в  ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием  представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести  соответствующие исправления в установленный срок.  

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть  представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после  рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии  пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения  налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и  сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в  порядке, предусмотренном статьёй 100 НК РФ (пункт 5 статьи 88 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений  законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой  проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную  проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме  в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.  

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение  пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого  проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным  способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его  представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе  которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также  представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения  по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.  

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6  статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных  пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой  проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлён, но не  более чем на один месяц.  

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в течение 5  дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно  было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом,  свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).  

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного  месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено  соответствующее решение (его представителю).  

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 ООО «Эм-Строй» в налоговый  орган представило уточнённую (корректировка № 2) налоговую декларацию по  НДС за 3 квартал 2020 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в  размере 259 125 руб.  

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации  должностным лицом налогового органа был составлен акт проверки от 03.09.2021   № 5969, в соответствии с которым проверяющими установлено, что  налогоплательщиком применена схема по созданию фиктивного  документооборота, в том числе, с использованием многоступенчатой цепочки  поставщиков ООО «Стройкапитал», что указывает на искажение  налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, в нарушение пункта 1 статьи  54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекций сделан вывод о неправомерном включении  Обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2020 года суммы  НДС от указанного контрагента в размере 1 989 485 руб. 50 коп.  

Уведомлением от 03.09.2021 № 10927 о вызове в налоговый орган  налогоплательщика руководитель ООО «Эм-Строй» приглашён на 10.09.2021 для  подписания и вручения акта налоговой проверки от 03.09.2021 № 5969. Согласно  представленной в материалы дела квитанции о приёме, данное уведомление  получено Обществом по ТКС 10.09.2021.  

Таким образом, налогоплательщик надлежащим образом извещён о дате,  времени и месте вручения и подписания акта проверки от 03.09.2021 № 5969.  

На вручение и подписание акта камеральной налоговой проверки  руководитель (представитель) Общества не явился, в связи с чем акт проверки  направлен в адрес ООО «Эм-Строй» 14.09.2021 на бумажном носителе.  

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок ООО «Эм-Строй»  представлены возражения от 22.10.2021 № 37962 на акт проверки, а также  ходатайство от 21.10.2021 о рассмотрении материалов камеральной проверки в  отсутствие представителя ООО «Эм-Строй».  

Извещением от 07.10.2021 № 6775 о времени и месте рассмотрения акта  проверки руководитель (представитель) Общества приглашён в налоговый орган  для рассмотрения акта проверки, что свидетельствует о надлежащем извещении  налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки.  

Материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком  возражения, рассмотрены 27.10.2021 в отсутствие представителя Общества, о чём  составлено Протокол от 27.10.2021 № б/н. По результатам рассмотрения, в связи с  необходимостью выявления дополнительных обстоятельств для подтверждения  факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия  таковых, Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение  

о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.11.2021  

 № 102 в период с 13.11.2021 по 13.12.2021. 

Указанное решение, направленное в адрес Общества по ТКС, получено  последним 23.11.2021.  

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены  Инспекцией Дополнением к акту проверки № 1 от 11.01.2022, которое направлено  в адрес ООО «Эм-Строй» 18.01.2022 по почте на бумажном носителе, вместе с  извещением № 592 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки, полученным ответчиком 28.01.2022.  

Акт, Дополнение к акту и иные материалы налоговой проверки рассмотрены в  отсутствие представителя Общества, о чём составлен Протокол от 08.02.2022  

 № 912. 

В связи с неявкой представителя Общества на рассмотрение материалов  проверки, Инспекцией было вынесено решение об отложении рассмотрения  материалов налоговой проверки от 08.02.2022 № 618 на 21.02.2022, полученное  Обществом 18.02.2022.  

Согласно Протоколу от 21.02.2022 № б/н, материалы проверки 21.02.2022  вновь рассмотрены в отсутствие представителя Общества.  

Извещением от 22.02.2022 № 2226 представитель ООО «Эм-Строй» был  приглашён в налоговый орган на 04.03.2021 на рассмотрение Дополнений № 1 к  акту налоговой проверки и иных материалов проверки.  

В указанную дату на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не  явился.  

Письменные возражения на Дополнения к акту проверки в соответствии с  пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ в налоговый орган Обществом не представлены.  

В связи с очередной неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов  камеральной налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение об  отложении рассмотрения материалов проверки на 04.04.2022. Указанное Решение  получено налогоплательщиком 17.03.2022.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  превышение Инспекцией сроков проверки обусловлено необходимостью  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью  правильного установления фактических обстоятельств относительно соблюдения  налогоплательщиком норм налогового законодательства, что не противоречит  статье 101 НК РФ.  

Более того, сроки проведения камеральной налоговой проверки и составления  акта по её результатам, предусмотренные статьями 88 и 100 НК РФ, не являются  пресекательными, в связи с чем их истечение не препятствует выявлению фактов  неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.  

Существенных нарушений требований, установленных налоговым  законодательством, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием  для признания решения Инспекции недействительным, судом не установлено.  

Нарушение налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки  не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может  само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое  процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены  итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого  решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, о наличии  которых было заявлено налогоплательщиком в возражениях на акт камеральной  налоговой проверки, не принимается судом на основании следующего.  

Действительно, пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность  снижения размера штрафа, налагаемого на основании НК РФ за совершение  налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность  обстоятельств, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с  размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ.  

Суд считает, что вопрос о применении налоговым органом норм статьей 112,  114 НК РФ при доказывании умышленных действий налогоплательщика и  применении статьи 54.1 НК РФ должен рассматриваться налоговым органом с  учётом установленных фактических обстоятельств, а именно: установленного  характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства получения  заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им  противоправных умышленных действий, суд соглашается с выводом Инспекции о  невозможности квалификации заявленных Обществом обстоятельств в качестве  смягчающих ответственность.  

Таким образом, оценив с соблюдением положений статей 64, 67, 68 и 71 АПК  РФ все представленные в дело доказательства в подтверждение обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимной  связи, суд не находит оснований для признания недействительным решения  налогового органа от 20.06.2022 № 2439, что в соответствии с частью 3 статьи 201  АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «ЭМ-Строй» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Мурманску от 20.06.2022 № 2439 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.Б. Кабикова