ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11946/2018

г. Воронеж

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Коровушкиной Е.В.,

судей

                              Алфёровой Е.Е.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез»: ФИО3, представитель по доверенности №61 от 29.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2019 по делу № А08-11946/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 364 246 руб. 68 коп. (с учетом уточнения),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полисинтез» (далее – истец, ООО «Полисинтез») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-55» (далее – ответчик, ООО «СМУ-55») о взыскании 9 364 246, 68 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2019 по делу № А08-11946/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СМУ-55» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невозможность выполнения работ по вине истца в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, согласования изменений в проектную документацию, в связи с чем отказ от исполнения договора подряда должен быть мотивирован ст. 717 ГК РФ, с взысканием с заказчика упущенной выгоды подрядчика в сумме 1732942,70 руб.   

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-55» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Полисинтез» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Полисинтез» (заказчик) и ООО «СМУ-55» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда: 

- №20, №21, №22, №23, №24 от 10.10.2017 на выполнение работ по устройству кровли, облицовки фасада, внутренних перегородок, террасы, входа № 1 индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 31:15:0904009:2346, 31:15:0904009:2347, 31:15:0904009:2348, 31:15:0904009:2349, 31:15:0904009:2351, расположенных по адресам: 

<

...> з/у 4, з/у 6, з/у 8, з/у 10, з/у 12;

- №32, №33, №34, №35, №36 от 15.03.2018 на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, и отопления жилых домов с кадастровыми номерами 31:15:0904009:3234, 31:15:0904009:3235, 31:15:0904009:3236, 31:15:0904009:3237, 31:15:0904009:3238, расположенных по адресам: 

<

...>, д.6, д.8, д.10, д.12;

- №37, №38, №39, №40, №41 от 02.04.2018 на выполнение работ по внутренней отделке жилых домов с кадастровыми номерами 31:15:0904009:3234, 31:15:0904009:3235, 31:15:0904009:3236, 31:15:0904009:3237, 31:15:0904009:3238, расположенных по адресам: 

<

...>, д.6, д.8, д.10, д.12;

- №42, №43, №44, №45, №46 от 01.06.2018 на выполнение работ по устройству ограждения, открытой беседки, хоз.построек, на земельных участках с кадастровыми номерами 31:15:0904009:2346, 31:15:0904009:2347, 31:15:0904009:2348, 31:15:0904009:2349, 31:15:0904009:2351, расположенных по адресам: 

<

...>, д.6, д.8, д.10, д.12;

- №48, №49, №50, №51, №52 от 13.07.2018 на выполнение работ по монтажу наружных инженерных сетей (водоснабжение В1, канализация К1, электроснабжение) на земельных участках с кадастровыми номерами 31:15:0904009:2346, 31:15:0904009:2347, 31:15:0904009:2348, 31:15:0904009:2349, 31:15:0904009:2351, расположенных по адресам: 

<

...> з/у 4, з/у 6, з/у 8, з/у 10, з/у 12;

- №53, №54, №55, №56, №57от 03.09.2018 на выполнение работ по устройству водоснабжения, водоотведения и электроснабжения хоз.построек на земельных участках с кадастровыми номерами 31:15:0904009:2346, 31:15:0904009:2347, 31:15:0904009:2348, 31:15:0904009:2349, 31:15:0904009:2351, расположенных по адресам: 

<

...> з/у 4, з/у 6, з/у 8, з/у 10, з/у 12.

Общая стоимость работ по указанным договорам составляет 25 451 565 руб. 90 коп., в том числе: по договорам №20, №21, №22, №23, №24 от 10.10.2017 – 1 472 772, 75 руб. по каждому из договоров; по договорам №32, №33, №34, №35, №36 от 15.03.2018 – 950 915, 87 руб. по каждому из договоров; по договорам №37, №38, №39, №40, №41 от 02.04.2018 – 1 232 535, 85 руб. по каждому из договоров; по договорам №42, №43, №44, №45, №46 от 01.06.2018 – 1 223 104, 02 руб. по каждому из договоров; по договору №48 от 13.07.2018 – 68 407, 46 руб., по договору №49 от 13.07.2018 – 69 555, 56 руб., по договору №50 от 13.07.2018 – 70 302, 02 руб., по договору №51 от 13.07.2018 – 70 599, 47 руб., №52 от 13.07.2018 – 70 599, 47 руб.; по договорам №53, №54, №55, №56, №57от 03.09.2018 – 141 091, 89 руб. по каждому из договоров.

Пунктами 3.1. указанных договоров предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- по договорам №20, №21, №22, №23, №24 от 10.10.2017: начало выполнения работ - в течение 3-х календарных дней с даты перечисления заказчиком на счет подрядчика аванса, предусмотренного п.2.4. договора, окончание работ – до истечения 65-ти календарных дней с даты перечисления заказчиком на счет подрядчика аванса, предусмотренного п.2.4. договора;

 - по договорам №32, №33, №34, №35, №36 от 15.03.2018: начало работ – 21 марта 2018 г., окончание работ – 20 мая 2018г.; 

- по договорам №37, №38, №39, №40, №41 от 02.04.2018: начало работ – 15 апреля 2018г., окончание работ – 20 сентября 2018г.; 

- по договорам №42, №43, №44, №45, №46 от 01.06.2018: начало работ – 01 июня 2018г., окончание работ – 31 октября 2018г.;

- по договорам №48, №49, №50, №51, №52 от 13.07.2018: начало выполнения работ - в течение 3-х календарных дней с даты перечисления заказчиком на счет подрядчика аванса, предусмотренного п.2.4. договора, окончание работ – до истечения 20-ти рабочих дней с даты перечисления заказчиком на счет подрядчика аванса, предусмотренного п.2.4. договора; 

- по договорам №53, №54, №55, №56, №57от 03.09.2018: начало работ – 03 сентября 2018г., окончание работ – 31 октября 2018г. 

Аналогичными по содержанию пунктами 3.4. указанных договоров установлено, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс по данным договорам в общей сумме 20 644 208, 28 руб., в том числе: по договорам №20, №21, №22, №23, №24 от 10.10.2017 – 1 378 218, 20 руб. по каждому из договоров; по договорам №32, №33, №34, №35, №36 от 15.03.2018 – 760 732, 69 руб. по каждому из договоров; по договорам №37, №38, №39, №40, №41 от 02.04.2018 – 986 028, 68 руб. по каждому из договоров; по договорам №42, №43, №44, №45, №46 от 01.06.2018 – 856 172, 81 руб. по каждому из договоров; по договору №48 от 13.07.2018 – 47 885, 22 руб., по договору №49 от 13.07.2018 – 48 688, 89 руб., по договору №50 от 13.07.2018 – 49 211, 41 руб., по договору №51 от 13.07.2018 – 49 419, 63 руб., №52 от 13.07.2018 – 49 419, 63 руб.; по договорам №53, №54, №55, №56, №57от 03.09.2018 – 98 764, 32 руб. по каждому из договоров, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств в установленные договорами сроки выполнил работы и сдал их истцу частично на общую сумму 3 700 000, 00 руб., из них: по договорам №20, №21, №22, №23, №24 от 10.10.2017 – на сумму 740 000, 00 руб. по каждому из договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и не оспаривается сторонами

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от договоров, в том числе: по договорам №20, №21, №22, №23, №24 от 10.10.2017 – письма от 09.10.2018, по договорам №32, №33, №34, №35, №36 от 15.03.2018 – письма от 19.10.2018, по договорам №37, №38, №39, №40, №41 от 02.04.2018 – письма от 18.10.2018, по договорам №42, №43, №44, №45, №46 от 01.06.2018 – письма от 12.10.2018, по договорам №48, №49, №50, №51, №52 от 13.07.2018 – письма от 18.10.2018, по договорам №53, №54, №55, №56, №57от 03.09.2018 – письма от 18.10.2018. Также истец потребовал возврата неосвоенного аванса по всем договорам. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договоров подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Указанные договоры подряда содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями обществ, являются заключенными (ст. 432 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом в счет выполнения работ по спорным договорам на счет ответчика денежных средств в общей сумме 20 644 208, 28 руб. в качестве аванса. Также сторонами не оспаривается факт выполнения работ ответчиком и сдачи их истцу на сумму 3 700 000, 00 руб. 

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что им фактически выполнен значительно больший объем работ, который не принят истцом.

Истцом в материалы дела представлено внесудебное комплексное строительно-техническое исследование АНО «Комитет судебных приставов» № 31-20/2019 от 08.04.2019, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорным договорам составила: по договору № 20 от 10.10.2017 – 759 689, 07 руб.;  по договору № 21 от 10.10.2017 – 816 718, 46 руб.; по договору № 22 от 10.10.2017 – 730 886, 84 руб.; по договору № 23 от 10.10.2017 – 702 089, 32 руб.;  по договору № 24 от 10.10.2017 – 702 089, 32 руб.;  по договору № 32 от 15.03.2018 – 696 465, 23 руб.; по договору № 33 от 15.03.2018 – 677 349, 10 руб.; по договору № 34 от 15.03.2018 – 673 551, 58 руб.; по договору № 35 от 15.03.2018 – 696 465, 23 руб.; по договору № 36 от 15.03.2018 – 696 465, 23 руб.; по договору № 37 от 02.04.2018 – 163 590, 00 руб.; по договору № 38 от 02.04.2018 – 156 357, 63 руб.; по договору № 39 от 02.04.2018 – 165 363, 48 руб.; по договору № 40 от 02.04.2018 – 158 222, 96 руб.; по договору № 41 от 02.04.2018 – 154 883, 96 руб.; по договору № 42 от 01.06.2018 – 564 643, 99 руб.; по договору № 43 от 01.06.2018 – 564 643, 99 руб.; по договору № 44 от 01.06.2018 – 560 696, 64 руб.; по договору № 45 от 01.06.2018 – 560 696, 64 руб.; по договору № 46 от 01.06.2018 – 608 115, 97 руб.; по договору № 48 от 13.07.2018 – 64 602, 17 руб.; по договору № 49 от 13.07.2018 – 61 984, 64 руб.; по договору № 50 от 13.07.2018 – 62 731, 09 руб.; по договору № 51 от 13.07.2018 – 63 028, 54 руб.;- по договору № 52 от 13.07.2018 – 63 028, 54 руб.; по договору № 53 от 03.09.2018 – 31 116, 85 руб.; по договору № 54 от 03.09.2018 – 31 116, 85 руб.; 

по договору № 55 от 03.09.2018 – 31 116, 85 руб.; по договору № 56 от 03.09.2018 – 31 116, 85 руб.; по договору № 57 от 03.09.2018 – 31 116, 85 руб.

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком по спорным договорам, в соответствии с комплексным заключением специалистов № 31-20/2019 от 08.04.2019 составила 11 279 961, 60 руб.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение является недостоверным, стоимость работ определена специалистами неверно, рассмотрены судом области и правомерно отклонены ввиду несостоятельности.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В  соответствии с разъяснениями в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение  внесудебной экспертизы признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Проверка объемов фактически выполненных подрядчиком работ и соответствие отраженных в актах формы КС-2 объемов выполненных работ фактическим обстоятельствам является правом заказчика, которое не ограничено нормами ст.720 ГК РФ. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам предлагалось провести  судебную экспертизу для определения объема и стоимости выполненных работ, таким правом стороны не воспользовались.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы заключения АНО «Комитет судебных приставов» № 31-20/2019 от 08.04.2019,  также как не представлено доказательств выполнения работ по спорным договорам на большую сумму, чем указано в заключении. 

Представленные истцом акты о приемке расценок, материалов и объемов работ и схемы не опровергают выводы экспертов. 

Также судом принимается во внимание, что представитель ответчика приглашался на обследование спорных объектов, присутствовал при их обследовании специалистами АНО «Комитет судебных приставов», однако никаких замечаний либо возражений в ходе проведения обследования экспертам не заявил. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для признания Комплексного заключения специалистов № 31-20/2019 от 08.04.2019 недопустимым либо ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик работы в предусмотренные договорами сроки и объеме не выполнил, истцу выполненные работы в установленном договорами подряда порядке не сдал. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением условий договоров со стороны ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по вине истца в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, согласования изменений в проектную документацию рассмотрены судом области и правомерно отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. 

Судебная коллегия учитывает, что отказ от исполнения договоров №№ 20, 21, 22, 23, 24 от 10.10.2017 осуществлен истцом по истечении более 250 дней после истечения сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что большая часть представленных истцом писем направлена ответчику после истечения сроков завершения работ по договорам. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обоснованности причин задержки выполнения работ, необходимости выполнения дополнительных работ, обоснованности приостановления работ по договорам. 

Довод заявителя жалобы о необходимости мотивировать отказ положениями ст. 717 ГК РФ, вследствие чего подрядчик может взыскать с заказчика упущенную выгоду в сумме 1732942,70 руб. подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно. 

Судом установлено, что отказ от исполнения спорных договоров подряда обусловлен ненадлежащим исполнением договоров подрядчиком, в частности нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем оснований для применения положений ст. 717 ГК РФ у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе содержатся расчет упущенной выгоды подрядчика по спорным договорам на общую сумму 1732942,70 руб.  и доводы о наличии оснований для  возмещения упущенной выгоды.

Между тем, данные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2019 по делу №А08-11946/2018 возвращено встречное исковое заявление ООО «СМУ-55» к ООО «Полисинтез» о взыскании  упущенной выгоды 1732942,70 руб.  

Указанное определение ООО «СМУ-55» не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для принятия к рассмотрению встречных требований в суде апелляционной инстанции не имеется.

ООО «СМУ-55» не лишено права обратиться с требованиями о взыскании упущенной выгоды посредством самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах, истец был вправе отказаться от исполнения договоров по ст. 715 ГК РФ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров с требованием о возврате уплаченных денежных средств в период с 09.10.2018 по 19.10.2018. Ответчик денежные средства истцу не вернул. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Согласно расчетам истца, с учетом определенной в Комплексном заключении специалистов № 31-20/2019 от 08.04.2019 стоимости выполненных ответчиком работ по спорным договорам, сумма неосвоенного аванса составила 9 435 014, 88 руб., в том числе: по договору № 20 от 10.10.2017 – 618529, 13 руб.; по договору № 21 от 10.10.2017 – 561 499,74 руб.; по договору № 22 от 10.10.2017 – 647 331, 36 руб.; по договору № 23 от 10.10.2017 – 676 128, 88 руб.; по договору № 24 от 10.10.2017 – 676 128, 88 руб.; по договору № 32 от 15.03.2018 – 64 267, 46руб.; по договору № 33 от 15.03.2018 – 83 383, 59 руб.; по договору № 34 от 15.03.2018 – 87 181, 11 руб.; по договору № 35 от 15.03.2018 – 64 267, 46 руб.; по договору № 36 от 15.03.2018 – 64 267, 46 руб.; по договору № 37 от 02.04.2018 – 822 438, 68 руб.; по договору № 38 от 02.04.2018 – 829 671, 05 руб.; по договору № 39 от 02.04.2018 – 820 665, 20 руб.; по договору № 40 от 02.04.2018 – 827 805, 72 руб.; по договору № 41 от 02.04.2018 – 831 144, 99 руб.; по договору № 42 от 01.06.2018 – 291 528, 82 руб.; по договору № 43 от 01.06.2018 – 291 528, 82 руб.; по договору № 44 от 01.06.2018 – 295 476, 17 руб.; по договору № 45 от 01.06.2018 – 295 476, 17 руб.; по договору № 46 от 01.06.2018 – 248 056, 84 руб.; по договору № 53 от 03.09.2018 – 73 134, 19 руб.; по договору № 54 от 03.09.2018 – 73 134, 19 руб.; по договору № 55 от 03.09.2018 – 73 134, 19 руб.; по договору № 56 от 03.09.2018 – 73 134, 19 руб.; по договору № 57 от 03.09.2018 – 73 134, 19 руб.

Также у истца образовалась задолженность за фактически выполненные ответчиком, но не оплаченные истцом работы в сумме 70 768, 20 руб., в том числе: по договору № 48 от 13.07.2018 – 16 734, 95 руб.; по договору № 49 от 13.07.2018 – 13 295, 75 руб.; по договору № 50 от 13.07.2018 – 13 519, 68 руб.; по договору № 51 от 13.07.2018 – 13 608, 91 руб.; по договору № 52 от 13.07.2018 – 13 608, 91 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила 9 364 246, 68 руб. (9435014,88 – 70768,20).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договорам подряда в большем  объеме, чем заявлено истцом,  либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 364 246, 68 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере 9 364 246, 68 руб. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2019 по делу № А08-11946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.В. Коровушкина

       Судьи       

 

Е.Е. Алфёрова

 

ФИО1