АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20061/2022

Дело № А06-10871/2020

г. Казань

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А06-10871/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317302500010113, ИНН 

<

***>, г. Ахтубинск Астраханской области) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дон – Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.09.2020 №29-20 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2021 по делу № А06-10871/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ООО «АстраханьПассажирСервис», согласно которому ИП ФИО1 на территории г. Ахтубинска Астраханской области организовал с 06.09.2019 отправления рейсов с межрегиональным сообщением г. Волгоград с нарушением требований законодательства в сфере автомобильного транспорта.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом сделан вывод о том, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве деятельности автовокзалов и автостанций в нарушение требований частей 1, 2 статьи 30, части 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ). 

Предпринимателю выдано предупреждение от 30.09.2020 №29-20 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Данное предупреждение оспорено предпринимателем в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.2 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.2 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе, в отношении: места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя. В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. 

Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если: 

1) в поселении, в границах которого расположен иной остановочный пункт, отсутствуют автовокзал, автостанция; 

2) подъезд к автовокзалу, автостанции, находящимся на территории поселения, в границах которого расположен иной остановочный пункт, осуществляется по улицам и (или) автомобильным дорогам, интенсивность движения по которым превышает нормативное значение, либо пропускная способность остановочного пункта, расположенного на территории такого автовокзала или такой автостанции, недостаточна для установления данного маршрута. 

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона № 220-ФЗ остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. 

Постановлением Правительства Астраханской области от 18.11.2016 № 397-П «Об установлении остановочных пунктов в границах Астраханской области, которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» в качестве остановочного пункта на территории муниципального образования «Ахтубинский район» (далее - Постановление Правительства Астраханской области от 18.11.2016 № 397-П) предусмотрена только автостанция «Город Ахтубинск», принадлежащая ООО «АстраханьПассажирСервис». 

Судами установлено, что ИП ФИО1 на территории г. Ахтубинска Астраханской области организовал с 06.09.2019 отправления рейсов с межрегиональным сообщением в г. Волгоград. 

При этом остановочный пункт ИП ФИО1 не предусмотрен Постановлением Правительства Астраханской области от 18.11.2016 № 397-П, в качестве остановочного пункта «г. Ахтубинск», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, размещенного в свободном доступе на официальном сайте Минтранса, установлен межрегиональный маршрут №2271 «АВ «Центральный» г. Волгоград-АС г. Ахтубинск. Перевозчиком на данном маршруте является ООО «ДОН-АЛЬЯНС».

В связи с этим посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок № 2271 «АВ «Центральный» г. Волгоград — АС «г. Ахтубинск» возможна в остановочных пунктах, которые в установленном порядке включены в состав маршрута. Отправление транспортных средств ООО «Дон-Альянс» также должны осуществляться от автостанции «г. Ахтубинск». 

При этом автостанция «Город Ахтубинск», принадлежащая ООО «АстраханьПассажирСервис», расположенная по адресу: 

<

...> б, расположена в 10 метрах от остановочного пункта «ОП г. Ахтубинск», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1

ООО «ТЭК-Вираж», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ГК «АйТиКом» являются законными перевозчиками и использует автостанцию «г. Ахтубинск», принадлежащую ООО «АстраханьПассажирСервис», как начальный (промежуточный) остановочный пункт, поскольку заключили договора на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры.

ООО «Дон-Альянс» производит посадку и высадку пассажиров и продажу билетов по маршруту №2271 на остановочном пункте ИП ФИО1 в отсутствие договора на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры с ООО «АстраханьПассажирСервис».

ИП ФИО1 осуществляет деятельность автовокзалов и автостанций, аналогичную деятельность осуществляет и ООО «АстраханьПассажирСервис». 

Таким образом ИП ФИО1 и ООО «АстраханьПассажирСервис» осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке — агентские услуги по привлечению пассажиров на межрегиональные маршруты пассажирских перевозок с отправлениями из г. Ахтубинска в г. Волгоград, являются хозяйствующими субъектами, которые конкурируют на одном товарным рынке, а значит их действия не должны противоречить законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с действующим правовым регулированием, суды признали верным вывод о наличии со стороны предпринимателя возможного нарушения антимонопольного законодательства. 

Поскольку в действиях предпринимателя усматривались признаки нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, установленную положениями статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, то антимонопольный орган в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции правомерно вынес в адрес предпринимателя оспариваемое предупреждение.

Доводы предпринимателя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Судами указано, что оспариваемое предупреждение вынесено в полном соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 25.05.2012 №339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Административный регламент), приказом ФАС России от 22.01.2016 №57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 №18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа и не предполагает полного исследования всех обстоятельств, при этом оно, не порождает негативных последствий для лица, которому оно адресовано, неисполнение предупреждения не влечет наложения санкций. Кроме того, само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии или отсутствии антимонопольного нарушения может быть сделан антимонопольным органом только лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела акте.

Судами отмечено, что выдача предупреждения в рассматриваемом случае направлена на пресечение продолжения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 2850 руб. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А06-10871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 рублей (платежное поручение от 18.05.2022 № 293). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

 

Судьи        Э.Т. Сибгатуллин 

 

С.В. Мосунов