ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176470/15

01 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года                                            

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года                                                  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества  «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» ФИО1, доверенность от 03.06.2019,

от Некоммерческого образовательного учреждения «Международный институт экономики и права» ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №56, ФИО3., доверенность от 09.01.2019,от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества  «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым,

по иску открытого акционерного общества открытого «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ «СТАНКОМЭЗ», Некоммерческое образовательное учреждение «Международный институт экономики и права»

к Открытому акционерному обществу  «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения»

третьи лица: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Ладья-2000»; общество с ограниченной ответственностью «Рубцовская Торговая Компания»; закрытое акционерное общество «Компания «Белая Ночь»; общество с ограниченной ответственностью «Спеудревтехника»; общество с ограниченной ответственностью «Тринфико Пропета Менеджмент»; закрытое акционерное общество «Витеке»; общество с ограниченной ответственностью «Профиль»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в городе Москве; ФИО5; Индивиуальный предприниматель ФИО6; ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ», закрытое акционерное общество УК «РВМ Капитал» ДУ ЗПИФН «Атриум», ФИО8; ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО12; ФИО13, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ – «Станкомэз» и Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее - МИЭП) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее - ОАО «ВНИИДМАШ») об обязании ответчика за счет собственных средств в срок до 01.11.2017 восстановить предусмотренные систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в помещении в объеме тепловых нагрузок по видам теплопотребления - на вентиляцию (3,7 Гкалл/час) и горячее водоснабжение (0,68 Гкалл/час) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно техническим условиям от 06.03.2013 и гарантийным обязательствам ОАО «ВНИИДМАШ», изложенным в письме ОАО «ВНИИДМАШ» № В120/01 от 09.10.2013 г.

Решением от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

          Постановлением от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

         Решением от 22 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: 

<

...> располагается здание общей площадью 21 947,4 кв. м, состоящее из 21 этажа.

В указанном здании ОАО «ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ» на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 802,5 кв. м,  НОУ ВПО «МИЭП» - помещения общей площадью 3 106 кв. м

ОАО «ВНИИДМАШ» является собственником нежилых помещений, расположенный в здании по адресу, 

<

...>, общей площадью 4 589,6 кв. м.

Собственниками помещений в здании также являются третьи лица.

Между собственниками помещений здания заключен договор-обязательство от 13.12.1994, согласно условиям которого каждая из сторон договора обязуется не допускать без согласия других сторон по договору отчуждения третьим лицам или изменения назначения объектов, находящихся в собственности любой из сторон, в том числе подвальных помещений, объектов инженерного обеспечения инженерных коммуникаций без согласия других собственников и подтверждает, что ОАО «ВНИИДМАШ» в отношениях с коммунальными службами города Москвы представляет интересы всех сторон договора, организует проведение работ по эксплуатации здания и поддерживает работоспособность систем указанного здания, что отношения сторон с ОАО «ВНИИДМАШ» по пользованию коммунальными услугами, а также долевого участия в содержании объектов инфраструктуры здания регулируются отдельными договорами.

Пунктом 5 договора-обязательства от 13.12.1994 установлено, что договор является открытым для присоединения других лиц-собственников или владельцев на праве хозяйственного ведения площадей в здании.

Обеспечение собственников помещений в здании осуществлялось тепловой энергией посредством центрального теплового пункта (далее – ЦТП) путем подогрева воздуха для поставки через вентиляционные шахты, а также горячей водой - путем подачи горячей воды в туалетные комнаты.

Для обеспечения здания тепловой энергией ответчик заключил договор № 0425058 от 01.07.2005 с ПАО «МОЭК».

05.11.2013 ответчиком получено разрешение на начало работ по реконструкции ЦТП в соответствии с письмом ПАО «МОЭК» от 05.11.2013 № 02-АП-Ц-5198/13.

В соответствии с пунктами 1 и 2 технических условий реконструкции ЦТП 0425/058 от 06.03.2013 № 1/828 определена возможность реконструкции ЦТП с учетом максимальной тепловой нагрузки при температуре воздуха -28 °C с условием приема тепловой нагрузки по существующему договору № 0425058 от 01.07.2005 г. В соответствии с указанным договором ответчик обязался обеспечить работоспособность систем горячего водоснабжения и вентиляции с учетом тепловой нагрузки на отопление 2,44 Гкалл/час, на вентиляцию 3,7 Гкалл/час, на горячее водоснабжение 0,68 Гкалл/час.

Согласно  заключению, проведенной в рамках настоящего дела, экспертизы, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется система централизованного горячего водоснабжения, которая на дату обследования (06.12.2016) не функционирует в связи с отсутствием подключения к центральному тепловому пункту. В здании имеется централизованная система вентилирования воздуха, которая на дату обследования функционирует как естественная вытяжная. Воздушное отопление в здании не функционирует в связи с отсутствием подключения к центральному тепловому пункту. Восстановление централизованного горячего водоснабжения и систем вентилирования воздуха возможно в первоначальном виде на условиях, предусмотренных техническими условиями от 06.03.2013 № 1/828.

          Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что ответчик демонтировал в здании по адресу: 

<

...> действующие системы отопления здания через систему вентиляции, системы горячего водоснабжения в период с 06.03.2013 по 09.10.2013 и не выполнил требования по ТУ № 1/828 от 06.03.2013 о реконструкции с сохранением имеющихся нагрузок и точек присоединения, следовательно, восстановление системы отопления через вентиляцию и горячего водоснабжения - это обязанность ответчика, правомерно удовлетворили исковые требования открытого акционерного общества открытого «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ «СТАНКОМЭЗ» и Некоммерческое образовательное учреждение «Международный институт экономики и права».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу № А40176470/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников