Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5170/2017

город Брянск

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года.

Решение в  полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко С. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж», г. Коломна Московской области, к  акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», г. Фокино Брянской области,  о взыскании                   7 177 885 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - ФИО1 по доверенности №17-73 юр от 10.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж», г. Коломна Московской области, (далее – ООО «СпецТехМонтаж» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», г. Фокино Брянской области, (далее – АО «Мальцовский портландцемент», г. Фокино Брянской области или ответчик) о взыскании 7 177 885 руб.,  в том числе 7 150 000 руб. долга по договору подряда № 0711-2 от 07.11.2016, 27 885 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору подряда № 0711-2 от 07.11.2016, неустойку за нарушение обязательств по оплате  07.11.2016 по договору подряда № 0711-2 от 07.11.2016 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств в счет задолженности).

Истец письменно заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 6 000 000 руб. долга по договору подряда № 0711-2 от 07.11.2016, 92 625 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору подряда № 0711-2 от 07.11.2016 за период с 30.03.2017 по 30.05.2017, неустойку за нарушение обязательств по оплате по договору подряда № 0711-2 от 07.11.2016 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

В предварительное судебное заседание, истец, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. 

Ответчик представил отзыв, считал возможным рассмотреть дело по существу. В письменном отзыве указал на наличие задолженности перед истцом в сумме 6 000 000 руб. 

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ  в отсутствие возражений ответчика. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, установил следующее:

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО «СпецТехМонтаж»  (подрядчик) и АО «Мальцовский портландцемент» (заказчик) был заключен договор подряда № 0711-2, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора и смете и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт электрофильтров УГ2-4х74 – 2 шт., УГ2-3х37 и пылеуборке вращающейся печи № 11.

Наименование и объемы конкретных работ указывается в сметах (приложение № 1), подписанной обеими сторонами. Смета является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора). 

В разделе 2 договора стороны согласовали общую стоимость работ и порядок расчетов. 

Так, общая стоимость работ составляет 10 500 000 руб. 

Расчеты заказчика с подрядчиком производятся в следующем порядке: 

- до 25.12.2016 заказчик оплачивает подрядчику 3 150 000 руб. при условии своевременного начала работ и выполнения на 15.12.2016 всех демонтажных работ, предусмотренных сметой;

- окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки КС-3 после выставления счета-фактуры.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 и определен началом работ с 15.11.2016; продолжительность работ – 60 календарных дней; окончание работ  - 15.01.2017.

Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон. 

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2017 к договору подряда № 0711-2 от 07.11.2016 стороны внесли изменения п. 3.1 договора и согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – с 15.11.2016; продолжительность работ – 86 календарных дней; окончание работ –  10.02.2017.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (п. 9.1 договора). 

 По актам о приемке выполненных работ № 113 от 15.02.2016, № 18 от 13.02.2017 и справкам о стоимости выполненных работ № 113 от 15.12.2016, № 18 от 13.02.2017   ООО «СпецТехМонтаж»  передало, а АО «Мальцовский портландцемент» приняло работы на общую сумму 10 500 000 руб.

Обязательство по оплате работ исполнено ответчиком частично в сумме 3 350 000 руб. согласно представленным платежным поручениям № 4563 от 28.12.2016, № 4601 от 29.12.2016, № 4657 от 30.12.2016, № 122 от 16.01.2017, № 164 от 19.01.2017, № 200 от 20.01.2017, № 217 от 23.01.2017, № 255 от 25.01.2017, № 304 от 27.01.2017, № 333 от 31.01.2017, № 436 от 06.02.2017, № 465 от 08.02.2017, № 535 от 13.02.2017, № 1151 от 20.03.2017, № 1393 от 03.04.2017.

По расчету истца остаток долга составил  6 000 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований принятого судом).

В связи с нарушением условий договора об оплате в адрес ответчика была направлена претензия № 0704-1 от 07.04.2017 с требованиями об уплате долга и неустойки в размере, предусмотренном п. 7.3 договора в расчете на день оплаты долга.

Ответчик оставил претензию без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заключенный между сторонами договор является, по своей правовой природе, договором подряда, правоотношения сторон регулируются гл. 37 ГК РФ «Общие положения о  подряде».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актам о приемке выполненных работ № 113 от 15.02.2016, № 18 от 13.02.2017 и справкам о стоимости выполненных работ № 113 от 15.12.2016, № 18 от 13.02.2017  на общую сумму 10 500 000 руб. Претензии по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчик не заявил.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил,  требования истца не оспорил.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 92 625 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору подряда № 0711-2 от 07.11.2016 за период с 30.03.2017 по 30.05.2017.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате оказанных услуг п. 7.3 настоящего договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от общей суммы работ по договору за каждый день просрочки. 

За нарушение условий оплаты  истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора начислена и заявлена ко взысканию неустойка за период с 30.03.2017 по 30.05.2017, общий размер которой составил  92 625 руб. 

Факт просрочки оплаты оказанных услуг в заявленный период судом установлен и подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, а также контррасчет неустойки  в суд не представил. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлялось.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору подряда № 0711-2 от 07.11.2016 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств)

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга по договору подряда № 0711-2 от 07.11.2016, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 92 625 руб. за период с 30.03.2017 по 30.05.2017 с продолжением ее начисления на сумму основного долга в размере 6 000 000 руб. в соответствии с п. 7.3 договора начиная с 31.05.2017 по день его фактической оплаты, исходя из размера пени 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу при цене иска 6 092 625 руб. составляет 53 463 руб.  (с учетом уточнения размера исковых требований принятого судом).

Истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации по платежному поручению от 13.04.2017 № 166 уплачено 58 890 руб. госпошлины по делу.

Поскольку, исковые требования удовлетворены в заявленном размере с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 53 463 руб. в качестве компенсации понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации Госпошлина в размере 5 427 руб.

           Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мальцовский портландцемент», г. Фокино Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж», г. Коломна Московской области 6 000 000 руб.  долга, 92625 руб. неустойки  за период с 30.03.2017 по 30.05.2017, а также  неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.3 договора подряда  №0711-2 от 07.11.2016 за нарушение обязательства по оплате 6 000 000 руб. долга начиная с 31.05.2017 по день его фактической оплаты, исходя из размера пени 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, 53463 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж», г. Коломна Московской области возвратить из федерального бюджета РФ 5427 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 166 от 13.04.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья         Г. В. Земченкова