ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-3719/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 30.03.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 (доверенность от 16.02.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» - ФИО4 (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2020 по делу № А15-3719/2019, принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в конкурсную массу 51 428 085,38 руб. (уточнения от 26.11.2020), в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Семь звёзд» (г. Каспийск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семь звёзд» (далее – ООО «Семь звёзд»,  общество, должник) в лице ликвидатора ФИО2 (далее - ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в общей сумме 51 228 085,38 руб. 

Решением суда от 16.10.2019 ООО «Семь звёзд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

От конкурсного кредитора ООО «Пивоваренная компания «Балтика» поступило заявление, в котором просит суд привлечь контролирующее должника лицо, являвшееся руководителем и единственным учредителем (участником) должника ООО «Семь звёзд», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  взыскать с ФИО2 в субсидиарном порядке в пользу должника ООО «Семь звёзд» 51 428 085,38 руб. (уточенные требования).

Определением суда от 25.12.2020 заявление ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Семь звёзд», с него в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 51 428 085,38 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника в полном объеме, в связи с чем, невозможно определить основные активы должника, сформировать конкурсную массу, выявить совершенные в установленный законом период подозрительные сделки и их условия, а следовательно, принять решение об их оспаривании. Кроме того, начиная с 20.04.2018 ООО «Семь звезд» прекратило исполнять обязательства перед контрагентами, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, ФИО2 был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 20.05.2018, чего не было сделано им. Судом также установлен факт искажения должником данных бухгалтерской отчетности, что подтверждается данными, полученными из налогового органа, в соответствии с которыми в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражена кредиторская задолженность должника в размере 51 428 085,38 руб., что также является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего лица (генерального директора) ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не указал каким образом не передача части документов повлияла на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника, какие сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника не удалось получить конкурсному управляющему, в том числе, путем направления запросов в компетентные органы  государственной власти.  Кроме того, судом первой инстанции искажен текст решения суда по делу № А22-6412/2017. Так, в процессе работы ООО «Семь звёзд» неоднократно возвращало, приобретало и оплачивало ООО «Пивоваренная компания «Балтика» кеги, в том числе утраченные, что подтверждается банковскими выписками, актом сверки расчетов по таре. Решением суда по делу № А22-6411/2017 установлено, что причиной нарушения норм по регистрации продукции вызвано действиями работников ООО «Курская пивоваренная компания», которые несвоевременно выгрузили товарно-транспортные накладные в ЕГАИС. Апеллянт также ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку после наступления признаков объективного банкротства у общества не возникло дополнительных обязательств перед кредиторами. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

В обоснование доводов жалобы ФИО2 представлены дополнительные документы, которые по его мнению подтверждают необоснованность выводов суда первой инстанции. 

Определением суда от 25.02.2021 судебное заседание отложено на 23.03.2021, ФИО2 обосновать ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также предоставить информацию по изъятой продукции. ООО «Пивоваренная компания «Балтика» предложено представить в суд письменную позицию по дополнения к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении к материалам дополнительных документов.

В письменных пояснения апеллянт указал, что дополнительные документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора и законность принятого решения, документами располагали лица, находящиеся на стороне заявителя-кредитора и конкурсного управляющего, в связи с чем, они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором указал, что причинами банкротства предприятие является прекращение экономических отношений с основным поставщиком - ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и, как следствие, утрата рынка сбыта. Также представлены дополнительные документы в обоснование доводов отзыва.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить.

Представитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2020 по делу № А15-3719/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве указывает на не предоставление конкурсному управляющему всех документов, необходимых для определения основных активов должника, сформирования конкурсной массы, выявления подозрительных сделок для принятия решения об их оспаривании; на искажение документов должника; на нарушение срока подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) общества.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявленные конкурсным кредитором обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 имели место после 01.07.2017, то в данном случае применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 53, следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 постановления Пленума № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно пояснениям конкурсного кредитора бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана. 

Не были предоставлены конкурсному управляющему печати, штампы и иные ценности должника, отчеты в налоговые органы, в Пенсионный Фонд РФ, НДФЛ, ФСС за 2017-2019 годы, заключенные должником договоры, акты выполненных работ, входящие и исходящие счета-фактуры за указанный период, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей за 2017-2019 годы данные о списании и поступлении материалов, акты сверки расчетов, данные о движении по банковским счетам за период 2017-2019 годы, штатные расписания, приказы о заработной плате, авансовые отчеты, судебные решения в отношении должника. Подробный перечень переданной, переданной частично и не переданной документации отражен в пояснениях ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (т. 1, л.д. 28-30).

Из запроса конкурсного управляющего № 15 от 23.10.2019 следует, что конкурсным управляющим у ФИО2 запрошены оригиналы документов, материальных ценностей и пояснений, большая часть которых ФИО2 не была передана.

В отношении документов, не переданных ФИО2 конкурсному управляющему, в акте приема-передачи от 11.03.2020 указано, что о том, что иные документы ФИО2 утрачены.

Обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Кроме того, передача документов произведена ФИО2 с существенным нарушением трехдневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 нарушено требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве об  обязанности  руководителя  должника  в  течение трех  дней  с  даты утверждения конкурсному управляющему обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволяли руководителю должника не только сохранить, но и восстановить утраченные документы, в материалы дела не представлено. 

По данным бухгалтерских балансов, предоставленным налоговым органом, отчетных периодах 2017-2019 годов ООО «Семь звёзд» имело нераспределенную прибыль. Документы, подтверждающие расшифровывающие состав данных сумм, и обосновывающие из размер, конкурсному управляющем ФИО2 предоставлены не были, оценка действительного размера нераспределенной прибыли и правовой обоснованности ее распределения не представляется возможной. 

В отчетных периодах 2017-2019 годов ООО «Семь звёзд» понесены коммерческие расходы. Документы, подтверждающие их обоснованность, отсутствуют. 

Отсутствуют данные, обосновывающие расшифровку статьи «Выручка (за минусом НДС , акцизов). 

Расчеты с персоналом не подтверждены: отсутствуют штатное расписание, трудовые договору, ведомости начислений заработной платы, ведомости выдачи заработной платы, внутренние локальные акты. Расчеты по кредитам и займам документально не подтверждены: отсутствуют договоры займа и регистры учета расчетов по займам. 

Отсутствуют расчетно-платежные банковские документы (платежные поручения, платежные требования) за отчетный период 2017-2019 годов.

Отсутствуют регистры бухгалтерского учета, расшифровывающие показатели «Финансовые и другие оборотные активы» за отчетный период 2017-2019 годов, что препятствует определению состава дебиторской и кредиторской задолженности. Не подтверждены банковские операции по хозяйственной деятельности. 

Данные налоговой отчетности искажены - в данных, предоставленных по запросу конкурсного управляющего налоговым органом, отсутствуют данные о кредиторской задолженности ООО «Семь звёзд» в размере 51 428 085,38 рублей.

В настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Поскольку генеральным директором ФИО2 не исполнена установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к существенному затруднению процедуры банкротства, в том числе к невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также учитывая, что привлекаемое к ответственности лицо не опровергло установленную подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпцию, погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий и бездействия ФИО2, что является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им лица на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что причинами банкротства предприятия является прекращение экономических отношений с основным поставщиком - ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и, как следствие, утрата рынка сбыта. 

Задолженность ООО «Семь звёзд» перед ООО «Пивоваренная компания «Балтика» образовалась на основании судебного акта – решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-79988/2017, которая представляет собой стоимость невозвращенной тары в количестве 8 538 кег по цене 6 000 рублей за штуку.

В суде апелляционной инстанции выяснялся вопрос о причинах утраты кег должником. Однако, ФИО2 не пояснил кому они были реализованы либо утрачены. Доказательств того, что невозврат кег основному контрагенту произошел по вине какого-либо иного лица, либо принятия ФИО2 разумных мер по возврату кег для их передаче ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в материалы дела не представлено.

При этом, представитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» пояснил, что если бы кеги были возвращены должником, то обществом не предъявлялись какие-либо требования к должнику. Однако, доказательств исполнения судебного акта, либо фактического возврата кег ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно в результате ненадлежащей организации ФИО2 деятельности должника, последним фактически утрачена собственность ООО «Пивоваренная компания «Балтика», что повлекло разрыв экономических отношений с основным поставщиком и, как следствие, результат такой неудовлетворительной деятельности бывшего директора должника и привел к наступлению неплатежеспособности у общества. Разумных объяснений по данным обстоятельствам лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности не приведено, финансовые документы из которых можно было отследить судьбу данного имущества третьего лица управляющему не переданы.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А22-6412/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа. Изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 05.10.2017 № 11-17/1123-2 имущество изъято из оборота и передано для уничтожения. Изъятое по протоколам изъятия вещей и документов от 09.10.2017 № 11-17/1123-3, 11-17/1123-4 имущество передано собственнику.

Судебным актом установлено, что 03.10.2017 сотрудники ГИБДД МВД по Республике Калмыкия на посту ДПС № 2 (ФАД Р-22, Каспий, 287 км, г. Элиста) остановили транспортное средство – автомашину ДАФ 95430 г/н 

<

***> полуприцеп рефрижератор SCHMITZ 

<

***>, под управлением гражданина ФИО6, которые перевозили пиво в ассортименте в металлических и ПЭТ кегах по 30 литров каждая в количестве 594 штук.

На алкогольную продукцию (пиво) ввиду отсутствия товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, применена мера обеспечения в виде изъятия (протокол изъятия вещей и документов от 05.10.2017 № 11-17/1123) и передачи на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» (протокол изъятия от 05.10.2017 № 11-17/1123-2).

Транспортное средство марки ДАФХФ 95430 (гос. номер 

<

***>) с полуприцепом-рефрижератором SCHMITZ (гос. номер 

<

***>) передано на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» и перемещено по адресу: РСО-Алания, 

<

...> (протокол изъятия от 09.10.2017 № 11-17/1123-3; протокол изъятия от 09.10.2017 № 11-17/1123-4).

Таким образом, судебным актом по делу № А22-6412/2017 подтверждается факт организации ФИО2 перевозки алкогольной продукции (пиво) без товаросопроводительных документов.

В результате организации такой деятельности данные кеги, принадлежащие ООО «Пивоваренная компания «Балтика», были изъяты и уничтожены.

Данные обстоятельства (утрата имущества принадлежащего третьему лицу), являются безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку именно такие действия привели к неплатежеспособности общества.

Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено, а позиция по существу сводится с несогласием с принятыми ранее решениями арбитражных судов. Между тем, такое не согласие не может являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга вступило в силу 12.09.2018. Таким образом, по состоянию на 12.09.2018 у ООО «Семь звёзд» имелась кредиторская задолженность в размере 51 428 085,38 рублей, подтвержденная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А56-79988/2017 и не отраженная должником в налоговом и бухгалтерском учете (как следует из данных, предоставленных налоговым органом). Основные средства и материальные ценности у должника по состоянию на 31.12.2018 отсутствовали.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 у должника имелись признаки недостаточности имущества, установленные статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку размер денежных обязательств ООО «Семь звёзд» (51 428 085,38 рублей) превышал стоимость его имущества (активов), составлявших по состоянию на 31.12.2018 12 671 000 рублей при наличии убытка в размере 2 776 000 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету должника №90902810800000009584 в банке АО АКБ «Эльбин» за период с 01.01.2017 по 13.02.2020, начиная с 20.04.2018 ООО «Семь звёзд» прекратило исполнять обязательства по оплате.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность подразумевает полное прекращение исполнение обязательств должником, что в данном случае имело место быть, начиная с 20.04.2018 (в соответствии с выпиской по лицевому счету в АКБ «Эльбин»).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, являясь контролирующим должника лицом (генеральным директором), ФИО2 обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Семь звёзд» несостоятельным (банкротом) до 20.05.2018, но указанную обязанность не выполнил.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции

При исследовании совокупности обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что после указанной даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный кредитор не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед была бы погашена, либо не произошло бы наращивания данной задолженности.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-79988/2017 с должника в пользу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» взыскана задолженность в размере 51 228 085,38 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Указанные требования ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в общей сумме 51 428 085,38 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Иные кредиторы у общества отсутствуют.

Таким образом, само по себе несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве не привело к дополнительному наращиванию у должника задолженности перед кредиторами. Доказательств нарушения прав кредитора вследствие нераскрытия информации о финансовой несостоятельности общества заявителем не представлено.

Следовательно, оснований для привлечения ФИО2 за неисполнение обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом не имеется.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку имеются основания для привлечения бывшего директора ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам составляет 51 428 085,38 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Ссылка ФИО2 на то, что не предоставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не принимается апелляционным судом, поскольку в результате не передачи документации у конкурсного управляющего отсутствует информация о судьбе кег переданных должнику третьим лицом, соответственно о заключенных ранее сделках и как следствие основания для их оспаривания, взыскания дебиторской задолженности и т.д.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что общество обязано хранить документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом именно на последнем руководителе должника лежит предусмотренная законом обязанность передать документы должника, поскольку в силу действующего законодательства, в том числе положений пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, предполагается наличие данных документов именно у него.

Бремя опровержения обстоятельства наличия документации именно у последнего руководителя возлагается на него, так как последний имеет для этого объективные возможности исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 с целью восстановления документации обращался к контрагентам должника, уполномоченным органам, в том числе к налоговому органу.

Соответственно, объяснения ФИО2 о передаче якобы всей имеющейся у него документации, не будучи подкрепленными какими-либо иными доказательствами, не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта его добросовестности, как руководителя должника.

Доводы апеллянта о том, что определением суда от 29.07.2020 отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему, в связи с чем, повторное доказывание данных обстоятельств не допустимо, подлежат отклонению.

В данном судебном акте указано лишь на передачу конкурсному управляющему имеющейся в распоряжении ФИО2 документации, а не всех запрошенных сведений и документов (согласно запросу). Обстоятельства, связанные с передачей документов в части судом в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего не исследованы, им оценка не дана. Иных доводов заявление конкурсного управляющего не содержало.

Более того, предметом рассмотрения предыдущего обособленного спора являлось привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности как ликвидатора должника. В рамках настоящего же обособленного спора, рассматривается вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, как бывшего генерального директора должника, а также в качестве его учредителя. Права и обязанности ликвидатора и бывшего директора не являются тождественными, в связи с чем, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника не может служить самостоятельным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности директора должника.

Представленные апеллянтом дополнительные документы не опровергают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которым с должника в пользу единственного кредитора и основного контрагента взысканы денежные средства в виде стоимости невозвращенной тары (кег). Апеллянт не раскрыл всю цепочку товарооборота с данными кегами, не указал какие меры предпринимались для исполнения обязательств перед контрагентом, не пояснил о причинах не возврата тары.

В отсутствие данных сведений и информации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о необходимости освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности, поскольку как было указано выше именно в результате его действий наступила неплатежеспособность должника, а документы, позволяющие в полном объеме отследить имеющееся имущество для формирования конкурсной массы, конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2020 по делу                        № А15-3719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

             Н.Н. Годило

             С.И. Джамбулатов

             Е.В. Жуков