972/2019-201719(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44147/2019

Дело № А40-233991/16

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Реставрационный проект» на определение Арбитражного суда города Москвы от  14.06.2019 года  

по делу № А40-233991/2016, принятое судьей Г.М. Лариной, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой перевод ООО «Реставрационный проект» денежных средств  в размере 335 841 руб. в пользу АО МНИИТЭП  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрационный проект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Реставрационный проект»-ФИО1 по дов.от 26.06.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40- 233991/16 общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект»  (далее- Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

28.10.2017 сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о  введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации  «Саморегулируемая организация»).  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по переводу с  расчётного счёта должника № 40702810700220600684, открытого в ООО «КБ  «Мегаполис», в пользу акционерного общества «МНИИТЭП» (далее – ответчик)  денежных средств по платежному поручению от 22.08.2018 № 37350 на сумму 96.743  руб. 36 коп. и по платежному поручению от 25.09.2018 № 37350 на сумму 239.097 руб.  93 коп., и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40- 233991/16 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными  сделок оставлено без удовлетворения в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе,  просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, с расчётного счёта должника №  40702810700220600684, открытого в ООО «КБ «Мегаполис», в пользу ответчика были  перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: по  платежному поручению от 22.08.2018 № 37350 на сумму 96.743 руб. 36 коп. и  платежному поручению от 25.09.2018 № 37350 на сумму 239.097 руб. 93 коп .  

Конкурсный управляющий, указал, что требования ответчика по  вышеуказанным платежным поручениям относятся к пятой очереди текущих платежей.  

При этом согласно выписке из реестра текущих платежей по состоянию на  22.08.2018 Должник имел неисполненные обязательства на сумму не менее 8.158.306  руб. 06 коп., которые на момент подачи настоящего заявления должником не  исполнены.  

В связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу, что оспариваемые  операции являются недействительными сделками, руководствуясь статьями 61.3, 61.6 и  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 11, 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходит из факта их совершения после принятия  судом заявления о признании предприятия банкротом и при наличии неисполненных  обязательств перед другими кредиторами  

Полагая, что данные операции совершены с нарушением очередности  погашения требований и кредитор, и получивший удовлетворение в данном случае  кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что на момент выполнения спорных операций, доказательств осведомленности  ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности  погашения требований по текущим платежам должника, материалы дела не содержат, к  тому же сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат  опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.  

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции являются  верными и обоснованным.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в  этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Пунктом 3 статьи 5 Закона установлено, что удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом  

является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц.  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным  текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления № 63, если  сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи  61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того,  было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае  признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения  недействительной сделки.  

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику  считается существовавшим независимо от совершения данной сделки  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  

банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, действия по  удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в  результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,  в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при  условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очередности.  

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона  установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве  требований кредиторов по текущим платежам.  

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она  подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности  имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по  текущим платежам.  

Предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели должника,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно  и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том,  должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  

его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Наличия таких обстоятельств, в рамках настоящего дела, конкурсным  управляющим доказано не было.  

Кроме того, соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе размещение на сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел  информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все  кредиторы должны знать об этом.  

Таким образом, доказательств осведомленности ответчика о том, что  оспариваемые платежи совершены в нарушение очередности погашения требований по  текущим платежам должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлено,  при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о текущих платежах  не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке  конкурсным управляющим.  

Следовательно, на момент перечисления денежных средств по спорным  платежам, ответчик объективно не знал и не мог знать, что его требования  удовлетворены в нарушение общей очередности удовлетворения требований  кредиторов должника.  

При этом доказательств того, после совершения оспариваемой сделки у  должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который  они имели право до совершения оспариваемой сделки, заявителем жалобы в материалы  дела не представлено в нарушение требований ст. 64, 65 АПК РФ.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы  апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в  основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 года по делу № А40- 233991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Реставрационный  проект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи:  А.А. Комаров  

С.А. Назарова