ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10611/2018

Дело № А40-105463/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Форвард-Фильм» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018в части признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требованийкредиторов ООО «Форвард-Фильм» требования ООО «Студия «Панорама» в размере65 883 500 руб. основного долга,по делу № А40-105463/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,               о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форвард-Фильм»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Студия «Панорама» - ФИО2, по дов. от 07.11.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 в отношении ООО «Форвард-Фильм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

16.10.2017 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Студия «Панорама» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 549 328,07 руб. – проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, 74 519 104,50 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.02.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форвард-Фильм» требование ООО «Студия «Панорама» в размере 65 883 500 руб. – основной долг, требования ООО «Студия «Панорама» в остальной части выделены в отдельное производство, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Удовлетворяя требование ООО «Студия «Панорама» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форвард-Фильм», суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 65 883 500 руб. возникла на основании договоров оказания услуг Пр-12/15 от 24.08.2015 и Пр-15/15 от 28.12.2015 и подтверждена письмом ООО «Форвард-Фильм» № 07/17 от 09.03.2017.

Не согласившись с определением суда, ООО «Форвард-Фильм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в части включения требования ООО «Студия «Панорама» в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу №А40-105472/17, которым с ООО «Форвард-Фильм» в пользу ООО «Студия «Панорама» взыскана задолженность по договорам Пр-12/15 от 24.08.2015 и Пр-15/15 от 28.12.2015, но на момент подачи апелляционной жалобы в законную силу не вступило.

В судебном заседании представитель ООО «Студия «Панорама» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Студия «Панорама», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Форвард-Фильм» и ООО «Студия «Панорама» заключены договоры № Пр- 12/15 от 24.08.2015  на сумму 71 600 000 руб. и № Пр-15/15 от 28.12.2015 на сумму 83 700 000 руб. оказания услуг и выполнения работ по производству фильмов (сериалов) и отчуждения исключительных прав на каждое произведение и исполнение, вошедшие в них составной частью.

Являясь по условиям договоров изготовителем сериала, т.е. аудиовизуального произведения, характеристики которого приведены в пункте 1.2 каждого из договоров, должник (заказчик) заказывал, а кредитор (студия) принимал на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с производством сериала, составляющим предмет каждого из перечисленных договоров.

Перечень основных работ и услуг, выполняемых (оказываемых) студией, приведен в приложении №1, а сроки выполнения работ и оказания услуг и сдачи их результатов заказчику в рамках этапов (подготовительного, съёмочного и монтажно- тонировочного периодов) производства фильма (блоков серий сериала) установлены в приложении №2 к каждому из договоров.

Общая сумма договора указана в п.3.1 каждого из договоров; в п.3.2 установлено, что оплата суммы договора производится заказчиком с соответствии с графиком оплаты, являющимся приложением №3 к договорам, а в п.3.3 определено, что факт завершения работ и окончания услуг в каждом из периодов производства фильма/сериала подтверждается путём подписания двустороннего акта с указанием стоимости принятых заказчиком работ и услуг, при этом подписание акта о выполненных и оказанных работах и услугах в монтажно-тонировочном периоде производства фильма/сериала производится при условии выполнения студией обязательств по передаче заказчику отчуждаемого исключительного права на каждое из произведений и исполнений, вошедших в фильм (блок серий) сериала.

В обоснование заявленных требований кредитор представил копии договоров, приложения и дополнительные соглашения к ним, актов приемки работ/услуг в периодах производства фильмов (блоков серий) и актов об отчуждении исключительных прав на произведения/исполнения, вошедшие в них составной частью.

ООО «Студия «Панорама» исполнило свои обязанности по договорам в полном объеме, в установленные сроки и без замечаний со стороны должника (заказчика), что подтверждено двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) и актами об отчуждении исключительного права на произведения и исполнения по каждому из фильмов (блоков серий) сериалов.

ООО «Форвард-Фильм» обязательства по договорам надлежащим образом не исполнило.

Задолженность ООО «Форвард-Фильм» в размере 65 883 500 руб. также подтверждена письмом ООО «Форвард-Фильм» № 07/17 от 09.03.2017.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ООО «Студия «Панорама» в реестр требований кредиторов должника, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу №А40-105472/17 с ООО «Форвард-Фильм» в пользу ООО «Студия «Панорама» взыскана задолженность по договорам Пр-12/15 от 24.08.2015 и Пр-15/15 от 28.12.2015 в размере 69 123 519,18 руб. основного долга и процентов по статье 317.1 ГК РФ, отклонен судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приостановление рассмотрения требования кредитора является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных по делам требований и руководствуясь положениями статей 143, 145 Кодекса, с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора о взыскании задолженности по договорам оказания услуг.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу №А40-105472/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ), установлено признание основного долга ООО «Форвард-Фильм» в размере 65 883 500 руб. по договорам оказания услуг Пр-12/15 от 24.08.2015 и Пр-15/15 от 28.12.2015, и взыскана задолженность в размере 69 123 519,18 руб. основного долга и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу №А40-105472/17, судебная коллегия признает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом  и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-105463/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Форвард-Фильм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

М.С. Сафронова