ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2038/2017

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24729/2018)  ООО "Инэковир" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.07.2018 по делу № А21-2038/2017(судья  Любимова С.Ю.), принятое 

по иску ИП Долгирев Антон Александрович

к  ООО "Инэковир"

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель Долгирев Антон Александрович  (далее – ИП Долгирев А.А., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» (далее – ООО «ИНЭКОВИР», общество, ответчик) сумму основного долга в размере 1 495 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 943,07 руб. 

Решением суда от 02.10.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Долгирева Антона Александровича отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

При этом суд кассационной инстанции признал противоречащими материалам дела выводы судов о том, что стороны в договоре не пришли к соглашению о возможности изменения, расторжения или прекращения договора по соглашению сторон.

При новом рассмотрении дела представитель Предпринимателя в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Решением от 27.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с  решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истец не представил доказательств расторжения договора №231 от 09.09.2014, соглашение о расторжении в адрес ответчика не направлялось. Претензия от 06.10.2016 направлена истцом как физическим лицом и не может, по мнению ответчика, являться основанием для расторжения договора. Кроме того, податель жалобы указал, что судом не выяснена фактическая стоимость оборудования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.09.2014 между Обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор № 231 на возврат и поставку ВИР оборудования (далее - договор). 

По условиям договора покупатель обязуется безвозмездно возвратить до 22.09.2014 приобретенный ранее у продавца комплект ВИР оборудования  образца 2012 года, а продавец - изготовить до 12.03.2015 комплект оборудования «ВИРЛИТ» образца 2014 года. В соответствии с договором по акту приема-передачи от 22.09.2014 оборудование старого образца передано предпринимателем Обществу. 

В установленный договором срок предусмотренное договором оборудование Обществом предпринимателю не передано, в связи с чем предприниматель направил Обществу претензию от 06.10.2016 с требованием вернуть оборудование образца 2014 года в 10-дневный срок, в случае отказа возвратить оборудование договор считать расторгнутым и компенсировать 1 495 000 руб. убытков. 

Поскольку претензия была оставлена Обществом без ответа и исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 421, 450, 463 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав, что предприниматель был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку порядок расторжения договором не предусмотрен.

В претензии от 06.10.2016 предприниматель однозначно выразил свою волю на расторжение договора, потребовав передать товар или возместить убытки, что свидетельствует об утрате им интереса в дальнейшем к выполнению условий договора. 

Согласно пункту 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ. По правилам данной статьи в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Таким образом, требование Предпринимателя о возмещении убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит выписке из ЕГРИП по состоянию на 14.04.2017 (т.1 л.д. 37), согласно которой истец на момент принятия иска к производству обладал статусом индивидуального предпринимателя.

	Остальные доводы повторяют возражения на исковое заявление, были предметом исследования суда и в решении им дана правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.07.2018 по делу №  А21-2038/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина