АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9752/19 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы аудиопротоколирования, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А60-62786/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие кредитор ФИО2 (паспорт), представитель должника ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.07.2022 № 66 АА 7491018).

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2018 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 14.05.2019, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 – член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 процедура реструктуризации прекращена, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.10.2019, финансовым управляющим должником утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2020) финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО5 – член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 – член САУ «СРО «Дело». 

Срок реализации имущества в отношении ФИО1 неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2022) срок реализации имущества ФИО1 продлен на три месяца, до 26.10.2022. 

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2022 поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ФИО2 и финансовым управляющим ФИО6 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022  разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО6 и конкурсным кредитором ФИО2 Установлено, что возврату в конкурсную массу должника ФИО1 со стороны конкурсного кредитора ФИО2 подлежат денежные средства в сумме 118 120 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО6 и конкурсным кредитором ФИО2 Установить, что не подлежат возврату в конкурсную массу должника ФИО1 со стороны конкурсного кредитора ФИО2 полученные в рамках распределения конкурсной массы должника денежные средства в размере 651 077 рублей 54 копейки».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, оставить без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия оснований для удержания с ФИО2 денежных средств в сумме 118 120 руб. 14 коп., подлежащих выплате финансовому управляющему в качестве вознаграждения. На дату осуществления платежей конкурсная масса была распределена финансовым управляющим ФИО6 пропорционально и соразмерно требованиям кредиторов как по текущим платежам, в том числе и с учетом резервирования денежных средств на выплату вознаграждения, так и по реестровым. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно неприменение положений статей 213.27, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Принятое судом первой инстанции определение от 27.10.2022 о разрешении разногласий, устанавливающее обязанность кредитора третьей очереди ФИО2 возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 118 120 руб. 14 коп., как подлежащие распределению между кредиторами по текущим платежам, принято при верном применении норм материального и процессуального права и наиболее обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО7 и от кредитора ФИО2 отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО7 указывает, что должником при обжаловании определения суда апелляционной инстанции не учтено, что в рамках рассмотрения заявлений о взыскании с кредиторов денежных средств в результате неверного их распределения имеется устоявшаяся судебная практика, которую он вынужден признать относительно взыскания денежных средств с конкурсного кредитора в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель кассатора ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании кредитор ФИО2 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу ФИО1, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 28 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ФИО2 в сумме 3 625 000 руб., из которых 3 597 000 руб. – долг, 28 000 руб. – расходы на оплату экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках погашения включенных реестровых требований на сумму 3 625 000 руб. ФИО2 была перечислена финансовым управляющим должника совокупно сумма 1 893 109 руб. 84 коп.: 67 266 руб. 20 коп. – 24.11.2021; 19 522 руб. 32 коп. – 28.12.2021; 1 006 321 руб. 32 коп. – 25.03.2022; 800 000 руб. – 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди также включены требования кредитора ФИО8 в сумме 1 831 014 руб. 27 коп;  из которых 1 437 400 руб. – долг, 393 614 руб. 27 коп. – проценты. 

В рамках процедуры реализации имущества должника 22.03.2019 финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора дарения земельного участка от 11.06.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО1, и применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено: признан недействительным договор дарения от 11.06.2016, заключенный между должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 3 889 424 руб. 

В результате взыскания дебиторской задолженности (применения последствий недействительности сделки с ФИО1) в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 4 017 857 руб. 05 коп., из них 3 889 424 руб. – основной долг, 128 433 руб. 05 коп. – мораторные проценты в деле № А60-2088/2021 о банкротстве ФИО1 

Ссылаясь на то, что земельный участок был приобретен супругами Г-выми в период брака и являлся их совместной супружеской собственностью, реституционное право требования к их дочери ФИО1 в сумме 3 889 424 руб. также является их совместно нажитым имуществом, супруга должника ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о разделе данного имущественного права между супругами в равных долях  - по 1 944 712 руб. и исключении причитающейся ей денежной суммы из конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение от 20.01.2022 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 отменены принятые определением суда от 30.12.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 944 712 руб., находящиеся на специальном счете ФИО1 

Финансовый управляющий ФИО6 20.05.2022 в порядке распределения имеющихся в конкурсной массе должника денежных средств произвела платеж на сумму 800 000 руб. в пользу ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО9 отменены; разрешены разногласия между финансовым управляющим должником ФИО6 и ФИО9; определено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу гражданина ФИО1 от ФИО1 во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. При этом суд кассационной инстанции указал, что ФИО9 как супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение 50 % денежных средств, составляющих стоимость спорного имущества, после его поступления в конкурсную массу. 

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 финансовый управляющий ФИО6 29.07.2022 осуществила платеж в пользу ФИО9 на сумму 1 944 712 руб. Остаток денежных средств на расчетном счете ФИО1 составил 961 руб. 45 коп. 

В связи с отменой судом кассационной инстанции судебных актов по обособленному спору финансовый управляющий произвел перерасчет сумм, подлежащих распределению, и направил в адрес ФИО2 претензию от 30.07.2022 с требованием возвратить в конкурсную массу излишне выплаченные денежные средства в сумме 651 077 руб. 34 коп. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании не подлежащими возврату в конкурсную массу должника полученных в рамках распределения конкурсной массы денежных средств в сумме 651 077 руб. 34 коп., ФИО2 указала на отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между кредитором ФИО2 и финансовым управляющим должником разногласия относительно выплаченных ранее сумм, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае распределение имеющихся в конкурсной массе должника денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований ФИО2 перед требованиями по текущим платежам. В связи с изложенным, принимая во внимание текущий и приоритетный характер требования о выплате финансовому управляющему суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, учитывая отсутствие денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в конкурсной массе должника, суд первой инстанции в порядке разрешения разногласий указал на необходимость возврата ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в сумме 118 120,14 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. 

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно осуществляет мероприятия конкурсного производства, согласовывая свои действия с собранием кредиторов или арбитражным судом только в случаях, предусмотренных законодательством. 

По смыслу названных норм с учетом положений статьи 4 АПК РФ в порядке статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются не любые заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве. Обращение в арбитражный суд с разрешением разногласий должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий за свои решения и действия несет имущественную ответственность (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность возврата в конкурсную массу кредиторами уже распределенных и полученных на законных основаниях денежных средств в погашение своих требований и их перераспределение конкурсным управляющим.   

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что денежные средства в сумме 1 893 109 руб. 84 коп. получены ФИО2 законно, пришел к выводу, что оснований квалифицировать их как неосновательное обогащение не имеется. Отсутствие денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в конкурсной массе должника не является основанием для удержания с ФИО2 полученных ранее на законных основаниях денежных средств в сумме 118 120 руб. 14 коп.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время не утрачена возможность получения фиксированного процентного вознаграждения в результате отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, поскольку процедура реализации в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 продлена на срок до шести месяцев, в том числе в связи с поступившим и не рассмотренным заявлением финансового управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО1 процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 567 456 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Требования финансового управляющего, обратившегося к кредитору ФИО2, заключались в необходимости возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что полученные кредитором ФИО2 денежные средства были уплачены в счет погашения долга, то есть ФИО2 имела законные основания для их получения от должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности квалификации уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства, которые были приведены судом первой инстанции в обоснование судебного акта о разрешении разногласий, отмененного впоследствии судом апелляционной инстанции – о наличии признаков преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, в действительности не являлись основанием для фактического взыскания денежных средств с кредитора в конкурсную массу по итогам разрешения спора о разногласиях. Иск о признании недействительным соответствующего платежа лицами, имеющими на это процессуальные полномочия, не инициирован. С учетом предмета заявленного требования и доказательств, представленных в его обоснование, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата кредитором в конкурсную массу денежных средств.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А60-62786/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская