ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16409/2020

28 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-14100/2021) акционерного общества «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2021 по делу № А75-16409/2020 (судья Тихоненко Т.В.),  принятое по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Городские электрические сети» - ФИО5 доверенности от 30.12.2020,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – АО «Горэлектросеть», ответчик, апеллянт) о взыскании 259 253 руб. убытков в порядке суброгации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно исключил из исследования по делу правовую оценку действий водителя автомобиля LADA PRIORA и выяснение причин его выезда на встречную полосу движения; ответчик не являлся участником гражданского дела № 2-3127/2019 по иску АО ГСК «Югория» к ФИО2, рассмотренному Нефтеюганским районным судом, решение которого положено в основу иска; суд первой инстанции необоснованно, не приводя аргументированных доводов, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы; подготовленное экспертом ООО «Сибирь-Финанс» ФИО6 судебное заключение не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования, содержит логические ошибки, противоречия, недостоверные данные; АО «ГТС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, приведенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.01.2019 около 16 час. 10 мин. у дома № 29, расположенного по улице Ханты-Мансийская в городе Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, «Lada Priora 217030», государственный регистрационный знак М 370УТ 86, управлением водителя ФИО2, и «Хендэ Elantra», государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением ФИО4 (т.1 л.д. 31-32).   

В результате ДТП автомобилю марки «Kia Sportage» причинены механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2019 (т.1 л.д. 31). 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2019 следует, что механические повреждения автомобилю марки «Kia Sportage», находившемуся под управлением водителя ФИО3, причинены автомобилем марки «Lada Priora 217030», находившимся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средствам марки «Lada Priora 217030» ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0060869085.

Транспортное средство марки «Kia Sportage», принадлежащее ФИО3, застраховано по договору добровольного страхования от 14.11.2018 № 04(7-2)-2183512-04/18 в ГСК «Югория» (т.1 л.д. 29). 

Потерпевший в ДТП ФИО3 (третье лицо) обратился с заявлением о страховом возмещении в ГСК «Югория» (т.1 л.д. 28).

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере                    657 253 руб. платежным поручением от 24.06.2019 № 140930 на счет ремонтной организации ООО «Звезда Сибири» (т.1 л.д. 32-42).

Кроме того, истец возместил ФИО3 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 43-46).

Согласно доводам иска, страховщик виновника ДТП ФИО2 - СПАО «РЕСО-Гарантия» возместил ущерб в размере 400 000 руб. 

За взысканием разницы в размере 259 253 руб. истец обратился с иском в суд общей юрисдикции. 

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2019 по делу № 2-3127/2019 АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении иска к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 259 253 руб., составляющего разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и компенсированным истцу страховщиком виновника ДТП (т.1 л.д. 47-51). В рамках указанного дела судом сделан вывод о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля TАЙОТА АВЕНСИС, создавший аварийную ситуацию (т. 1 л.д. 27-51). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2020 решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения (т.1 л.д. 52-55). 

Определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения (т.1 л.д. 56-57). 

Полагая, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2019 установлена вина водителя автомобиля марки «Тойота Авенсис», принадлежащего АО «Горэлектросеть» истец обратился к последнему с претензией о возмещении ущерба (т.1 л.д. 64-65), отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что, приняв во внимание доводы ответчика, основанные на том, что он (ответчик), действительно не был участником судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, тогда как в судебном акте содержатся выводы, имеющие непосредственное отношение к ответчику, определением от 29.06.2021 по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил проведение по настоящему делу судебной экспертизы (т. 3 л.д. 20-25), проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (далее - ООО «Сибирь-Финанс») ФИО6

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм развития случившегося дорожно-транспортного происшествия в данном случае, какие именно автомобили в нем участвовали и возможно ли было его (ДТП) избежать (предупредить) и чьими действиями? (механизм развития подлежит описанию экспертом в итоговом заключении).

2. Участвовал ли в данном ДТП автомобиль ответчика - TАЙОТА АВЕНСИС (

<

***>) или создал ли указанный автомобиль ответчика опасную дорожную ситуацию (помеху), приведшую к случившемуся ДТП? 

Эксперту надлежит дать конкретный ответ (если было участие) либо описать механизм создания автомобилем TАЙОТА АВЕНСИС (

<

***>) ситуации (помехи), приведшей к ДТП (если была создана дорожная ситуация, помеха) с указанием того автомобиля, которому такая помеха была создана. 

3. Соответствовали ли действия каждого из водителей автомобилей: KIA Sportage (A983HH186, под управлением ФИО3), Хендэ Ecantra (

<

***> под управлением ФИО7), LADA PRIORA (М37УТ86, под управлением ФИО2) и TАЙОТА АВЕНСИС (

<

***>, принадлежащая ответчику) в данной дорожно-транспортной ситуации установленным требованиям и Правилам дорожного движения?

Если не соответствовали - то действия кого из указанных водителей и каким конкретно требованиям не соответствовали (по каждому автомобилю отдельно). 

4. Имел ли водитель автомобиля LADA PRIORA (М37УТ86) реальную техническую возможность избежать столкновения с автомобилем TАЙОТА АВЕНСИС (

<

***>, принадлежащей ответчику), не меняя траектории движения, в данной конкретной ситуации?

Если такая реальная возможность была - описать, как именно должен был действовать водитель указанного автомобиля при обнаружении препятствия в виде другого автомобиля. 

5. Имел ли водитель автомобиля LADA PRIORA (М37УТ86) реальную техническую возможность избежать выезда автомобиля на встречную полосу движения и какова непосредственная причина такого выезда на встречную полосу?

6. Находятся ли действия водителя автомобиля TАЙОТА АВЕНСИС (

<

***>, принадлежащего ответчику) в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным в результате ДТП автомобилю KIA Sportage (A983HH186) и какова непосредственная причина ДТП?

30.08.2021 в материалы дела поступило заключение ООО «Сибирь-Финанс» № 169-21-Н, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По вопросу № 1. Механизм развития случившегося дорожно-транспортного происшествия в данном случае, развивался (происходил) следующим образом: на первой стадии процесс сближения начался с момента возникновения опасности водителем АМТС ТОЙОТА АВЕНСИС (г/н Е426Т082) для движения АМТС LADA PRIORA (г/и 

<

***> под управлением ФИО2), когда для предотвращения происшествия водителем АМТС LADA PRIORA были приняты необходимые меры в виде экстренного торможения, что привело к смещению его АМТС на встречную полосу, где началась вторая стадия ДТП в виде первичного контактирования автомобиля LADA PRIORA (г/н М37УТ86, под управлением ФИО2) передней частью с передней левой частью АМТС KIA Sportage (г/н 

<

***> под управлением ФИО3), в последующем автомобиль KIA Sportage (г/н 

<

***> под управлением ФИО3) при смещении от импульса удара взаимодействовал передней правой частью с боковой левой частью АМТС Хендэ Ecantra (г/н 

<

***> под управлением ФИО7) и АМТС из динамики перешли в статику на третей стадии механизма ДТП.

В рассматриваемом ДТП контактировали непосредственно автомобили LADA PRIORA (г/н 

<

***> под управлением ФИО2), KIA Sportage (г/н 

<

***> под управлением ФИО3), Хендэ Ecantra (г/н 

<

***> под управлением ФИО7), но участником дорожного движения действия которого находились в прямой причинно-следственной связи с созданием аварийной (опасной) обстановки также является автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС (г/н Е426Т082).

ДТП возможно было избежать (предупредить) действиями водителя автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС (г/н 

<

***>) при выполнении пункта 8.3. ПДД РФ.

По вопросу № 2. С технической точки зрения, непосредственно в столкновении (контактировании) не участвовал в данном ДТП автомобиль ответчика - ТОЙОТА АВЕНСИС (Е426Т082), но указанный автомобиль ответчика создал опасную дорожную ситуацию (помеху), приведшую к случившемуся ДТП.

С технической точки зрения, возможно описать создание автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС (Е426Т082) ситуацию, как возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения автомобиля LADA PRIORA (г/н 

<

***> под управлением Б.Р.) в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По вопросу № 3. Решение вопроса о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ может быть проведено только судом, путём сравнения действий предписываемых Правилами дорожного движения РФ, с фактическими действиями водителей во время происшествия с учётом всех доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку само понятие соответствии действий или «нарушение» показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям ПДД и требует правовой оценки материалов дела, как и установление вины и причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, то на основании статьи 85 ГПК РФ даёт настоящее сообщение о возможности дать заключение на вопрос № 3.

Соответствовали ли действия каждого из водителей автомобилей: KIA Sportage (

<

***> под управлением ФИО3), Хендэ Ecantra (

<

***> под управлением Балабан ВЛ.), LADA PRIORA (М37УТ86, под управлением ФИО2) и ТАЙОТА АВЕНСИС (Е426Т082, принадлежащая ответчику) в данной дорожно-транспортной ситуации установленным требованиям и Правилам дорожного движения?

Если не соответствовали - то действия кого из указанных водителей и каким конкретно требованиям не соответствовали (по каждому автомобилю отдельно).

В порядке экспертного мнения: С технической точки зрения, учитывая, что при анализе смоделированной дорожной обстановки и предоставленной схемы ДТП имеется факт совершаемого маневра водителем автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС (г/н Е426Т082) в виде выезда с прилегающей территории направо, то водитель данного АМТС должен был руководствоваться требованием предписывающего пункта ПДД РФ, а именно пункта 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), то есть исходя из понятия «уступить дорогу» (не создавать помех) и пункта 17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения и действия данного водителя автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС (Е426Т082, принадлежащая ответчику) в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали установленным требованиям и Правилам дорожного движения.

По вопросу № 4. Водитель автомобиля LADA PRIORA (М370УТ86) не имел реальной технической возможности избежать столкновения с автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС (Е426Т082, принадлежащей ответчику), не меняя траектории движения, в данной конкретной ситуации.

По вопросу № 5. Наиболее вероятная причина выезда АМТС LADA PRIORA (М370УТ86) на встречную полосу находится в прямой причинно-следственной связи с применением экспертного торможения на обледенелой дороге, следовательно, водитель автомобиля LADA PRIORA (М370УТ86) не имел реальной технической возможности избежать выезда автомобиля на встречную полосу движения, в определённых условиях по причине снижения коэффициента сцепления колес с покрытием проезжей части при экспертном торможении.

По вопросу № 6. Решение вопроса о нарушении Правил дорожного движения РФ и/или соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ может быть проведено только судом, путём сравнения действий предписываемых Правилами дорожного движения РФ, с фактическими действиями водителей во время происшествия с учётом всех доказательств по делу, а так же учитывая, что определение причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием напрямую зависит от нарушений Правил дорожного движения, что выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку само понятие «нарушение» показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям ПДД и требует правовой оценки материалов дела, как и установление вины и причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, то на основании статьи 85 ГПК РФ даёт настоящее сообщение о возможности дать заключение на вопрос № 6.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было. 

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы № 169-21-Н являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами настоящего дела, что виновником возникновения спорного ДТП является работник ответчика, нарушивший требования пунктов 8.3, 17.3 Правил дорожного движения.

Следовательно, возникновение убытков истца в заявленном находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ответчика.

Доводы подателя жалобы, согласно которым АО «ГТС» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в сумме 659 253 руб., то есть большем размере (на 259 253 руб.), чем вправе претендовать от страховщика ответчика (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

При данных обстоятельствах ответчик, как владелец транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП, в силу указанных выше норм действующего законодательства обязан возместить причиненный истцу ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который в данном случае составляет 259 253 руб.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями водителя ответчика, постольку суд апелляционной инстанции находит исковые требования АО «ГСК «Югория» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по делу № А75-16409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Н.В. Тетерина

 

М.М. Сафронов