АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14425/2024

г.Тверь

18 декабря 2024 года

(резолютивная часть объявлена 17.12.2024)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С., при участии представителей: истца – ФИО1 (посредством системы веб-конференции), ответчика ФИО2 (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр+" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН: 

<

***>, 140182, 

<

...>, помещ. 120/8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барьер" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: 

<

***>, 170028, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг 16/КОУ от 01.01.2023 в сумме 13 757 733,54 руб., неустойки за период с 18.07.2024 по 04.09.2024 в сумме 67 412,89 руб., неустойки за период с 05.09.2024 по дату фактического погашения основного долга включительно, рассчитанной в порядке п.6.3 договора в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр+" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 16/КОУ от 01.01.2023 в сумме             13 757 733,54 руб., неустойки за период с 18.07.2024 по 04.09.2024 в сумме  67 412,89 руб., неустойки за период с 05.09.2024 по дату фактического погашения основного долга включительно, рассчитанной в порядке п.6.3 договора в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве: указывает на некачественное оказание истцом спорных услуг, в связи с чем считает необходимым уменьшить их стоимость на сумму 973 493,43 руб., а также уменьшить размер неустойки в соответствующей части; заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки; в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства просит отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 01.01.2023 № 16/КОУ возмездного оказания услуг.

По условиям Договора исполнитель обязался оказывать услуги по осуществлению контроля качества оказываемых услуг и выполняемых заказчиком работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства  по договорам с третьими лицами (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 Договора исполнитель обязан контролировать выполнение работ и оказание услуг в соответствии с нормативными актами, указанными в пункте 1.2 Договора, и информировать заказчика об отклонениях в качестве выполняемых работ, оказываемых услуг (п.1.3 Договора).

Перечень выполняемых заказчиком работ (услуг), подлежащих контролю со стороны исполнителя, установлен пунктами 1.3.1-1.3.8 Договора. Также исполнитель оказывает заказчику услуги, предусмотренные пунктами 1.4.1-1.4.7 Договора.

Стоимость услуг по Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 2 613 057,00 руб. в месяц (НДС не облагается).

Приёмка работ (услуг) осуществляется заказчиком по акту, который согласно пункту 4.1 Договора совместно со счетом, счетом-фактурой, а в случае необходимости и иными документами направляется ему исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Подтверждение оказания услуг производится путём подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 Договора). Документы, указанные в пункте 4.1 Договора, подлежат рассмотрению в течение 5 рабочих дней, после чего заказчик подписывает их либо направляет мотивированный отказ от подписания с приложением подтверждающих документов. Отсутствие письменного мотивированного отказа со стороны заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг расценивается исполнителем как согласие с представленным актом и дальнейшую оплату услуг в полном объеме (п. 4.2 Договора).

Договором предусмотрено внесение авансового платежа в размере 69% от цены договора. Оплата авансового платежа производится в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнителем счета (пункт 3.2 договора).

Оплата оставшейся части исполнителю за оказанные услуги осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Соглашением от 30.06.2023 стороны расторгли Договор, указав, что последний день его действия – 30.06.2023.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период январь 2023 года - июнь 2024 года по состоянию на 30.06.2024 задолженность заказчика перед истцом составляет 13 757 733,54 руб.

Досудебная претензия истца от 08.07.2024 оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неуплату указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникли из надлежаще заключенного подписанного сторонами договора возмездного оказания услуг № 16/КОУ от 01.01.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае факт выполнения истцом спорных работ (оказания услуг) подтвержден актами № 31/01-05 от 31.01.2023, № 28/02-05 от 28.02.2023, № 31/03-05 от 31.03.2023, № 30/04-05 от 30.04.2023, № 31/05-05 от 31.05.2023, № 30/06-05 от 30.06.2023.

Акты содержат запись о выполнении работ полностью и в срок и об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акты подписаны должностными лицами заказчика и исполнителя, подписи скреплены печатями организаций.

Руководителями истца и ответчика 30.06.2024 подписан акт сверки взаимных расчетов, где отражены начисления и оплаты по Договору за спорный период, и в соответствии с которым ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 13 757 733,54 руб. Подписи руководителей скреплены печатями организаций.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме является подтвержденным и признан уполномоченным лицом ответчика.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ (оказании услуг) исполнителем ввиду несвоевременного информирования им заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств заказчика перед третьими лицами и о необходимости в этой связи уменьшения их стоимости на сумму 973 493,43 руб. судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что применительно к договору возмездного оказания услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В данном случае ни в ходе исполнения Договора, ни после его расторжения, ни в период рассмотрения дела в суде ответчик не предъявил истцу никаких претензий в отношении качества выполненных работ (оказанных услуг).

В ходе судебного разбирательства ответчик не указал, в чем именно выразилось некачественное выполнение работ (оказание услуг), в какие периоды времени оно было допущено. Сумма  973 493,43 руб., на которую ответчик считает необходимым уменьшить стоимость работ (услуг), ничем не обоснована. Факт некачественного их выполнения ничем не доказан. В свою очередь приведенные выше доказательства (акты приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов), в совокупности с отсутствием претензий ответчика по качеству свидетельствуют об обратном.

Суд с учетом приведенных обстоятельств не усматривает со стороны истца какого-либо ненадлежащего исполнения его обязанностей по Договору, оснований для уменьшения стоимости работ (услуг) не имеется.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма задолженности по Договору в размере 13 757 733,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В данном случае пунктом 6.3 Договора предусмотрено право заказчика требовать за несвоевременную оплату оказанных услуг уплату штрафной санкции в размере 0,01% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по указанной ставке произведен за период с 18.07.2024 по 04.09.2024, её размер составляет 67 412,89 руб. Расчет судом проверен, ошибок не обнаружено. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не привел никаких обоснованных доводов и не привел никаких обстоятельств, при наличии которых допускается снижение неустойки. Суд отмечает, что размер договорной неустойки (0,01%) существенно ниже размера неустойки, обычно взимаемой за нарушение срока исполнения денежных обязательств. Оснований для снижения неустойки не усматривается, она подлежит взысканию с ответчика в полном размере - 67 412,89 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае указанное требование в исковом заявлении содержится. Ответчик, возражая против удовлетворения названного требования, никаких аргументов в обоснование своих возражений не привел. Указанное требование истца подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ суд относит государственную пошлину на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барьер" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: 

<

***>, 170028, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр+" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН: 

<

***>, 140182, 

<

...>, помещ. 120/8) задолженность по договору возмездного оказания услуг № 16/КОУ от 01.01.2023 в размере 13 757 733,54 руб., неустойку за период с 18.07.2024 по 04.09.2024 в размере 67 412,89 руб., а с 05.09.2024 неустойку по дату фактического погашения основного долга включительно в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 126,00 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                     О.А. Басова