ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33766/2023

г. Самара

03 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Грузоподъемные механизмы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года  по делу           № А55-33766/2023 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Грузоподъемные механизмы», г.Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ»,  г.Самара,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 55 000 руб. в счет оплаты по договору поставки № 7 от 18.03.2021г. по счету 113 от 27.01.2023г., 11 000 рублей пени за просрочку оплаты, стоимость ответственного хранения товара за период с 3.03.2023г. по 3.11.2023 г. в размере 111 780 рублей, далее до дня осуществления выборки товара по 460 рублей за каждый день., возложить обязанность на ООО «ЭКОЛОС -ПРОЕКТСТРОЙ» в течении 5 дней после вступления в законную силу решения суда забрать товар, указанный в счете № 113 от 27.01.2023г., находящийся по адресу 

<

...> склад 4, установить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения в части осуществления выборки товара, указанного в счете № 113 от 27.01.2023г., а также расходы по оплате государственной пошлины,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Грузоподъемные механизмы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» (далее - ответчик), о взыскании 55 000 руб. в счет оплаты по договору поставки № 7 от 18.03.2021г. по счету 113 от 27.01.2023г., 11 000 рублей пени за просрочку оплаты, стоимость ответственного хранения товара за период с 3.03.203г. по 3.11.2023 г. в размере 111 780 рублей, далее до дня осуществления выборки товара по 460 рублей за каждый день., возложить обязанность на ООО «ЭКОЛОС -ПРОЕКТСТРОЙ» в течении 5 дней после вступления в законную силу решения суда забрать товар, указанный в счете № 113 от 27.01.2023г., находящийся по адресу 

<

...> склад 4., установить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения в части осуществления выборки товара, указанного в счете № 113 от 27.01.2023г., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года  в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Группа компаний «Грузоподъемные механизмы» (ИНН 

<

***>) взыскано 55 000 руб. в счет оплаты по договору поставки № 7 от 18.03.2021г. по счету 113 от 27.01.2023г., 11 000 рублей пени за просрочку оплаты., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 351 руб. На общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» возложена обязанность в течении 5 дней после вступления в законную силу решения суда забрать товар, указанный в счете № 113 от 27.01.2023г., находящийся по адресу 

<

...> склад. С ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» в пользу ООО Группа компаний «Грузоподъемные механизмы» взыскано 1000 рублей неустойки за каждый день неисполнения решения в части осуществления выборки товара, указанного в счете № 113 от 27.01.2023г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Грузоподъемные механизмы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за ответственное хранение и принять новое решение в этой части - взыскать с ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» в пользу ООО ГК «Грузоподъемные механизмы» стоимость ответственного хранения товара за период с 3.03.203г. по 3.11.2023г. в размере 111 780 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что 20.02.2023г. ООО ГК «Грузоподъемные механизмы» известило ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести полную оплату по счету. В установленный срок, а также в разумный срок выборка товара произведена не была.

Истец в жалобе указал, что фактически требование о взыскании платы за ответственное хранение является требованием о взыскании установленной п. 3.5. заключенного между сторонами договора неустойки - меры гражданско-правовой ответственности за невыборку товара в установленный срок.

Хранение невыбранного товара осуществляется истцом на соответствующем пригодном для этих целей крытом складе, который арендуется последним. Для целей хранения товар перемещается на склад. В период хранения обеспечивается его сохранность.

По указанной причине нарушение установленного между сторонами обязательства по выборке товара покупателем влечет и нарушение прав поставщика (истца), в связи с чем начисляется неустойка в виде платы за ответственное хранение (хранение товара на складе в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, обеспечивающими его сохранность до момента передачи покупателю).

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021г. между истцом ООО ГК «Грузоподъемные механизмы» (Поставщиком) и ответчиком ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» (Покупателем) заключен договор поставки № 7.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, номенклатуре и по цене, указанной в счетах (спецификация), а Покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию.

В соответствии с п. 2.1. договора оплата за поставляемый Товар производится Покупателем путем внесения 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с п. 2.4. Поставщик вправе отменить подтвержденную отгрузку при нарушении условий оплаты.

В соответствии с п. 3.1. договора местом получения Товара является склад Поставщика, если иное не указано в спецификации или не оговорено сторонами.

В соответствии с п. 3.2. договора срок исполнения заказа указывается в спецификации или оговаривается сторонами. 27.01.2023г. стороны согласовали поставку Траверсы Н-образной ТНЦ-5,0- 2140/1404 - Поставщиком был выставлен счет на оплату № 113.

В соответствии с данным счетом стоимость товара составила 110 000 рублей. 

В переписке по электронной почте стороны также согласовали порядок оплаты - 50% предоплата и 50 % при уведомлении Покупателя о готовности к отгрузке; срок поставки -15 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В  счете  стороны также  согласовали  выборку товара  на  складе Поставщика.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023г. ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» произвело предварительную оплату в размере 50% стоимости товара - 55 000 рублей. 

20.02.2023г. ООО ГК «Грузоподъемные механизмы» известило ООО «ЭКОЛОСПРОЕКТСТРОЙ» о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести полную оплату по счету.

21.02.2023г. сотрудник ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСРОЙ» ФИО1 уведомила ООО ГК «Грузоподъемные механизмы» о том, что «счет поставлен в реестр доплаты», по дате выборке груза обещали сообщить дополнительно.

09.03.2023г. ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» повторно уведомили о необходимости доплаты и выборки товара. 

07.04.2023г. от ООО ГК «Грузоподъемные механизмы» направлено Письмо № 192 с требованием произвести оплату в срок до 11.04.2023г. и осуществить выборку товара до 12.04.2023г. Данное письмо также осталось без ответа.

В соответствии с п. 4.5. заключенного договора за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать Покупателя оплатить пени размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от неоплаченной суммы.

За период просрочки оплаты товара с 21.02.2023г. по 22.08.2023г. (183 дня) пени с      55 000 рублей составили 20 130 рублей. , с учетом ограничения 20% от 55 000 рублей-  11 000 рублей.

20.02.2023г.ООО ГК «Грузоподъемные механизмы» известило ООО «ЭКОЛОСПРОЕКТСТРОЙ» о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести полную оплату по счету.

В соответствии с п. 3.5. оплаченный Товар хранится на складе течение 10 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

По истечении срока хранения Поставщик не гарантирует его наличие на складе, а также вправе потребовать Покупателя оплаты ответ-хранения за каждое упаковочное место по установленному прейскуранту.

В соответствии с действующим в ООО ГК «Грузоподъемные механизмы прейскурантом, размещенном в Положении о хранении ТМЦ от 02.03.2020г, стоимость ответственного хранения на крытом складе составляет 1000 рублей за 1 тонну в день.

Не выбранный Покупателем Товар - Траверса Н-образная ТНЦ-5,0-2140/1404 в соответствии с условиями хранения (условия хранения указаны в п. 4.10. Паспорта) подлежит хранению на крытом складе.

Вес траверсы составляет 460 кг. Таким образом, стоимость одного дня ответственного хранения составляет 460 рублей.

По истечении 10 дней после уведомления с 3.03.2023 г. Товар принят на ответственное хранение, о чем составлен Акт о приемке на хранение, с начислением платы, которая за период с 3.03.203 г. по 3.11.2023г.(243 дня) составила 460 * 243 = 111 780 рублей.

26.04.2023г. ООО ГК «Грузоподъемные механизмы» обратилось к ООО «ЭКОЛОС -ПРОЕКТСРОЙ» с претензией об оплате и выборке товара. Претензия получена 3.05.2023г. и оставлена без ответа.

22.08.2023г. истец направил ответчику повторную претензию № 480 с требованием об оплате товара, пени, ответственного хранения и осуществлении выборки товара.

По состоянию на октябрь 2023г. ответчиком не выполнена обязанность по вывозу (получению) товара, предусмотренная п. 1.1. договора.

В соответствии с п. 5.2. заключенного договора, установлен срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней.

Претензия от 22.08.2023г. получена ответчиком 4.09.2023г. Требования в досудебном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Группа компаний «Грузоподъемные механизмы» (ИНН 

<

***>) взыскано 55 000 руб. в счет оплаты по договору поставки № 7 от 18.03.2021г. по счету 113 от 27.01.2023г., 11 000 рублей пени за просрочку оплаты., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 351 руб. На общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» возложена обязанность в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда забрать товар, указанный в счете № 113 от 27.01.2023г., находящийся по адресу 

<

...> склад. С ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» в пользу ООО Группа компаний «Грузоподъемные механизмы» взыскано 1000 рублей неустойки за каждый день неисполнения решения в части осуществления выборки товара, указанного в счете № 113 от 27.01.2023г. 

В указанной части сторонами не заявлены возражения против выводов суда первой инстанции.

ООО Группа компаний «Грузоподъемные механизмы» в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» в пользу ООО ГК «Грузоподъемные механизмы» стоимости ответственного хранения товара за период с 3.03.203г. по 3.11.2023г. в размере 111 780 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из материалов дела, договором стороны предусмотрели, что местом получения Товара является склад поставщика (пункт 3.1 договора).

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком продолжались, на стороне Истца сохранялась обязанность изготовить и поставить изделие, истец как изготовитель оборудования был вправе рассчитывать на его выборку ответчиком и получение от заказчика оставшейся части оплаты по договору.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как верно установил суд, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отказаться от оборудования. Названные обстоятельства являются коммерческим риском заказчика и не могут быть отнесены к основаниям для освобождения ответчика от ответственности.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки в соответствии с представленным расчетом составила 11 000 руб.

Как верно установил суд, договор поставки не признан в установленном законом порядке недействительными либо незаключенными, не оспорен Поставщиком, и исходя из правоотношений сторон и установленных обстоятельств спора, Поставщик полностью согласился с условиями заключенного между сторонами договора и приложения к нему.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу, что установленный в договоре размер неустойки (0,2% от не оплаченного в срок суммы за каждый день просрочки и ограниченный 20%) не является чрезмерно высоким, является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В указанной части сторонами не заявлены возражения против выводов суда.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

С учетом положений ст. 886, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик правомерно указал, что до передачи ему товара право собственности на него не перешло, соответственно не имеется оснований для вывода о заключении договора хранения, ответчиком товары не получены, право собственности на них не перешло, он не может быть признан поклажедателем по договору хранения.

Судом верно указано, что ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания стоимости ответственного хранения товара исключительно покупателем, которым заявлен отказ от полученного товара. Соответствующее право за поставщиком нормами главы 30 не предусмотрено.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 29.09.2017 по делу №А60-14187/2017.

Кроме того в материалах дела не имеется сведений о том, по какой цене хранилась переданная продукция, при этом договор хранения между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствует.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания задолженности за хранение продукции, в удовлетворении требований общества в указанной части правомерно отказано судом.

Судом на общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» возложена обязанность в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда забрать товар, указанный в счете № 113 от 27.01.2023г., находящийся по адресу 

<

...> склад 4, а также, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию истца на случай неисполнения ответчиком судебного акта, суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения в части осуществления выборки товара, указанного в счете № 113 от 27.01.2023г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года  по делу           №А55-33766/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                        И.С. Драгоценнова