ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39236/2021

Дело № А40-152443/14

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 

по делу А40-152443/14, принятое судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» на три месяца, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 08.07.2020

к/у ООО «НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ»- ФИО4 решение АСгМ от 13.07.15

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 ООО «НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» о продлении срока конкурсного производства частично. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» на три месяца. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» на 03.08.2021.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-132924/18 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 (представителя учредителей ООО «НЭР») о прекращении производства по делу – отменить. Удовлетворить ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу № А40-152443/14 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции относительно возможности пополнения конкурсной массы за счет взысканных с контролирующего должника лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств носят предположительный характер. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе, путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Исходя из смысла ст. 2, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично и продлил срок процедуры конкурсного производства на три месяца, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не исчерпана в полном объёме возможность пополнения конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, кредиторами ООО «НЭР» на собрании кредиторов 24.05.2020 принято решение о предоставлении конкурсному управляющему права продажи дебиторской задолженности дебиторской задолженности ООО «Силовая Электроника», но в настоящее время она не продана. Заявителем жалобы не представлены документы о продаже задолженности ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС».

Бывший руководитель НЭР ФИО2 является руководителем и преобладающим участником (величина доли 70 % уставного капитала) в ООО «Силовая электроника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – контролируемое лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу № А40-232879/15, вступившем в законную силу 23.05.2016, с контролируемого лица в пользу НЭР взыскана задолженность по договору № 1/2013-ЮЛ беспроцентного займа от 25.01.2013 в размере 13 215 635 руб., в том числе: 13 127 000 руб. основного долга, расходы по оплате госпошлины 88 635 руб. Задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020г. по делу № А40-29089/20 в заявлении конкурсного управляющего ООО «Новые Энергетические Решения» - ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Силовая электроника» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение от 10.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НЭР» – без удовлетворения. 

На данное постановление была подана кассационная жалоба.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-29089/20 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, на дату принятия Арбитражным судом города Москвы определения о продлении срока конкурсного производства 12.05.2021 данный спор не был разрешён.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ФИО2 не представил доказательств каким образом продление процедуры конкурсного производства затрагивает его интересы.

Вместе с тем, 21.03.2016 конкурсный управляющий ООО «НЭР» подал заявление о включении требований ООО «НЭР» в размере 20 249 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением от 31 мая 2016 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу 4 августа 2016 г. в связи с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НЭР» на определение от 31 мая 2016 г.

Оба указанных выше судебных акта были основаны на выводе об отсутствии задолженности ФИО2 перед ООО «НЭР» ввиду осуществленной замены должника в обязательстве в результате совершения взаимосвязанных сделок: - согласия на заключение соглашения о переводе долга от 18 марта 2014 г. между ООО «Силовая электроника» и ФИО2; - зачета между ООО «Силовая электроника» и ООО «Новые энергетические решения», оформленного заявлением о зачете от 12 апреля 2014 г.; - соглашения от 12 марта 2014 г. о замене стороны по договору № 034- 07/2012/ССВ от 01 августа 2012 г., заключенного между ООО «Новые энергетические решения», ООО «Силовая электроника» и ООО «Доминион»; - соглашения о переводе долга от 12.03.2014, заключенного между ООО «Новые энергетические решения», ООО «Силовая электроника» и ООО «Доминион».

Конкурсный управляющий 26 октября 2016 г. подал два заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок.

Однако вступившим 25.12.2017 в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 г. по делу А40-152443/2014 вышеуказанные сделки были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018г. по делу № А40-198051/15 третью очередь удовлетворения реестра требований гражданина ФИО2 было включено требование конкурсного управляющего ООО «Новые энергетические решения» ФИО4 в размере 20 249 000 руб. основного долга.

Таким образом расторжение сделок , по которым ФИО2 плакировал уйти от ответственности, заняло 2 года. Таким образом, именно действия ФИО2 затягивают процедуру.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А40-198051/15 отметил, что действия должника - ФИО2 и его бывшей супруги ведут к затягиванию процедуры реализации имущества.

Довод апеллянта о том, что у должника отсутствует имущество, необходимое для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку процедуру банкротства финансирует заявитель по делу - ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС», а также сам конкурсный управляющий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.05.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу А40-152443/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров  

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев