ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1160/2021-ГК

№ 09АП-4761/2021-ГК  

город Москва Дело №А40-89305/18

«29» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Департамента городского имущества города Москвы, Государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020  

по делу № А40-89305/18-16-567, принятое судьей Махалкиным М.Ю. 

по иску ООО «Авторинью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «М.ПРОГРЕСС» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

соответчик: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ГУП города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», 

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, диплом № ИВС 0352902 от 28.06.2002, генеральный директор ФИО3, согласно выписке от 16.03.2021; 

от ответчиков: Государственное унитарное предприятие города Москвы «М.ПРОГРЕСС»: ФИО4 по доверенности от 23.12.2020, диплом № ДВС 0916195 от 08.06.2001, Департамент городского имущества города Москвы: ФИО5 по доверенности от 09.12.2020, диплом № 107718 0528997 от 27.04.2016;  не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторинью» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи № ХВ-Откр.5/15 от 10.01.2018 нежилого помещения общей площадью 125,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0001012:1096, расположенного по адресу: 

<

...>, изложив: - пункт 2.4 договора в редакции: «Стоимость Имущества установлена на основании заключения № 290118/2, проведённой ООО «КС-Эксперт» от 30.02.2018 в отношении нежилого помещения (гаражи), расположенном по адресу: 

<

...> и составляет 2968280 руб. по состоянию на 29.11.2017 года»; - пункт 3.2 договора в редакции: «Рассрочкой платежа по Договору является поэтапная оплата стоимости Имущества, указанной в п. 2.4 Договора, состоящая из ежемесячных платежей, вносимых Покупателем на расчётный счёт Продавца в течение действия Договора. Размер ежемесячного платежа за Имущество составляет не менее 49471 руб. 34 коп. Перечисление ежемесячных платежей за имущество должно производится Покупателем на расчётный счёт продавца не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца предоставления рассрочки. Первый ежемесячный платёж подлежит уплате в срок не позднее 28.02.2018 г. В срок не позднее 10-го числа последнего месяца пользования рассрочкой оплаты Имущества Покупатель обязан произвести сверку расчётов по оплате Стоимости Имущества и на её основании в срок, предусмотренный для внесения ежемесячного платежа – произвести окончательный платёж за Имущество. В случае внесения ежемесячного платежа в сумме, превышающей указанную в настоящем пункте Договора, в целях отражения в бухгалтерском учёте, данная переплата считается авансом». 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в проекте договора, направленном ответчиком в адрес истца, цена выкупаемого имущества не соответствует рыночной. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Авторинью» о процессуальном правопреемстве (замене ГУП «Дирекция гаражного строительства» на ГУП «М.Прогресс») отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя решение суда от 19.03.2019 суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора противоречит вступившему в законную силу судебному акту. Равно как и вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на возмездное отчуждение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон №159-ФЗ), если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, поскольку в судебных актах по делу № А40-7364/16 судом дана оценка действиям Департамента по передаче объекта в хозяйственное ведение ответчику, как направленным на воспрепятствование в реализации истцом права, предусмотренного Законом №159-ФЗ. Кроме того, суды не дали оценку действиям Департамента по передаче спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение новому лицу (ГУП «М.Прогресс») в процессе рассмотрения настоящего спора при наличии обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с истцом в условиях наличия спора об урегулировании разногласий. Действия Департамента по передаче спорного объекта новому лицу при неисполнении обязанности исполнения ранее принятого судебного акта создают препятствия и могут быть направлены на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права выкупа имущества вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, создают ли препятствия и могут быть направлены на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права выкупа имущества вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом передача спорного объекта на праве хозяйственного ведения ГУП «М.Прогресс»; исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы Закона №159-ФЗ.

Определением от 02.03.2020 суд первой инстанции заменил ответчика - ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» на Государственное унитарное предприятие города Москвы «М.Прогресс»

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции Арбитражный суд города Москвы по собственной инициативе применительно к ч. 6 ст. 46 АПК РФ определением от 02.03.2020 привлёк Департамент городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве соответчика 

Также данным определением суд по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства». 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 09.12.2020 исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.12.2020, Департамент городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы «М.ПРОГРЕСС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором № 04-250/04 от 19.04.2004 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, заключённым между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Авторинью» (далее - Договор аренды), последний арендует здание площадью 125,7 кв. м по адресу 

<

...> (далее - Помещение), с 01.04.2004 (т. 1 л.д. 8 – 29). 

В соответствии с п. 2.3 Договора аренды здание находится в аренде на неопределённый срок. 

Договор аренды прошёл государственную регистрацию 01.06.2004, регистрационный № 77-01/03-410/2004-669. 19.03.2013 между ООО «Авторинью» и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» заключено дополнительное соглашение о замене арендодателя, в связи с передачей здания в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства». 

ООО «Авторинью» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.

В соответствии со ст. 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 Закона №159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 Закона №159-ФЗ). 

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу № А40-7364/16  признано незаконным бездействие Департамента и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в реализации преимущественного права ООО «Авторинью» на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 125,7 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Данным решением суд обязал Департамент и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством. 

Вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016. 

Суды, осуществляя проверку законности оспариваемых действий (бездействий) Департамента и ГУП «Дирекция гаражного строительства», пришли к выводу о том, что в нарушение Закона №159-ФЗ Департаментом и ГУП «Дирекция гаражного строительства» не принято решение по обращениям заявителя. 

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции также отметила несостоятельность ссылок Департамента на обстоятельства передачи арендуемого заявителем имуществу Предприятию на праве хозяйственного ведения, поскольку такая передача состоялась, как подтверждено материалами дела и указано в жалобе Департаментом, в 2011 году, после принятия Закона №159-ФЗ, наделившего заявителя, арендующего помещение с 2004 года, правом выкупа, то есть также была направлена на ограничение предоставленных субъекту малого предпринимательства прав. 

Как указывает истец, во исполнение решения суда по делу № А40-7364/16  ГУП «Дирекция гаражного строительства» направило истцу письмом от 11.01.2018  №АМ-132/8 проект договора о купли-продажи №ХВ-Откр.5/15 от 10.01.2018 (т. 1 л.д. 56 – 62). 

Истец 05.02.2018 вручил ГУП «Дирекция гаражного строительства» подписанный со своей стороны проект договора с протоколом разногласий к указанному проекту договора в отношении пунктов 2.4 и 3.2, касающихся цены договора (т. 1 л.д. 63 – 65). 

ГУП «Дирекция гаражного строительства» письмом от 12.03.2018 № АМ-1692/8 отказалось от подписания протокола разногласий (т. 1 л.д. 66), в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по настоящему делу, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора противоречит вступившему в законную силу судебному акту. Равно как и вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на возмездное отчуждение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч.2 ст.9 Закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, поскольку в судебных актах по делу № А40-7364/16 судом дана оценка действиям Департамента по передаче объекта в хозяйственное ведение ответчику, как направленным на воспрепятствование в реализации истцом права, предусмотренного Законом №159-ФЗ. Кроме того, суды не дали оценку действиям Департамента по передаче спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение новому лицу (ГУП «М.Прогресс») в процессе рассмотрения настоящего спора при наличии обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с истцом в условиях наличия спора об урегулировании разногласий. Действия Департамента по передаче спорного объекта новому лицу при неисполнении обязанности исполнения ранее принятого судебного акта создают препятствия и могут быть направлены на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права выкупа имущества вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. 

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по делу №А40-7364/16 установлено, что передача арендуемого истцом имуществу ГУП «Дирекция гаражного строительства» на праве хозяйственного ведения, которая состоялась в 2011 году, после принятия Закона №159-ФЗ, наделившего истца, арендующего помещение с 2004 года, правом выкупа, то есть была направлена на ограничение предоставленных субъекту малого предпринимательства прав. 

Аналогично в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019  по настоящему делу содержится вывод о том, что действия Департамента по передаче спорного объекта новому лицу (ГУП «М.Прогресс») при неисполнении обязанности исполнения ранее принятого судебного акта создают препятствия и могут быть направлены на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права выкупа имущества вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. 

Таким образом, как передача спорного объекта в хозяйственное ведение ГУП «Дирекция гаражного строительства» в 2011 году, так и прекращение хозяйственного ведения ГУП «Дирекция гаражного строительства» распоряжением Департамента от 30.08.2018 №28484 и его передача в хозяйственное ведение ГУП «М.Прогресс» в 2018 году (т. 4 л.д. 160 – 168) были направлены на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права выкупа имущества, что установлено судом кассационной инстанции в постановлениях от 28.10.2016 по делу № А40-7364/16 и от 04.12.2019 по настоящему делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Поскольку передача спорного объекта в хозяйственное ведение была незаконной, с нарушением требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, и нарушила права истца, сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и не влекут юридических последствий согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу № А40-7364/16 признано незаконным бездействие Департамента и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в реализации преимущественного права ООО «Авторинью» на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 125,7 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Данным решением суд обязал Департамент и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством. 

На основании распоряжения Департамента от 30.08.2018 № 28484 (т. 4 л.д. 160 – 164) прекращено право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на здание по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» с 08.10.2018 не вправе распоряжаться спорным зданием, а следовательно, не может исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу № А40-7364/16 по вине Департамента. ГУП «М.Прогресс» не является правопреемником ГУП «Дирекция гаражного строительства» в соответствии со ст.ст. 58, 391 ГК РФ. 

В связи с этим надлежащим лицом, обязанным заключить с истцом договор купли-продажи, является Департамент городского имущества города Москвы. 

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Учитывая наличие у сторон разногласий по определению рыночной цены выкупаемого имущества, судом была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО «Столичный центр аудита и оценки» ФИО6 

В ходе проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в заключении эксперта ООО «Столичный центр аудита и оценки» № 18-778-Н от 21.11.2018 (т. 4 л.д. 1 – 150) установлено, что рыночная стоимость здания общей площадью 125,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0001012:1096, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 04.12.2013  (на дату первого обращения истца за выкупом) составляет 4723000 рублей. 

Рецензия ответчика на заключение судебной экспертизы (т. 5 л.д. 5 – 8, 26 – 32) судом первой инстанции рассмотрена и с учётом пояснений эксперта (т. 5 л.д. 9 – 11, 16 – 18, 20 – 21) и материалов дела признана необоснованной. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта. 

Заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость здания общей площадью 125,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0001012:1096, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 04.12.2013  (на дату первого обращения истца за выкупом) составляет 4723000 руб.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-89305/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи:Н.И. Панкратова   

А.И. Проценко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.