Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                        Дело № А42-9372/2020

«09» декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Мончегорская теплосеть» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 2 518 579,23 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» (далее – ответчик) задолженности по договору беспроцентного займа от 14.01.2020 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 02.11.2020, в размере 9 579,92 руб., всего 2 509 579,92 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части срока возврата займа.

Представитель истца уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 03.12.2020, в размере 18 579,23 руб., всего 2 518 579,23 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

Увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 истец (Займодатель) и ответчик (Заемщик) заключили договор беспроцентного займа, согласно условий которого Займодатель предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 30.06.2020 (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 27.04.2020 стороны внесли изменения в договор займа, установил срок возврата займа – 30.09.2020 (пункт 3 дополнительного соглашения). 

Заемщик в срок, указанный в договоре, заем не возвратил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 579,23 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями №119 от 16.01.2020, №147 от 17.01.2020, ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 500 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов произведен за период с 01.10.2020 по 03.12.2020 по ключевой ставки ЦБ РФ – 4,25%. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 579,23 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 04.12.2020 до дня фактической уплаты денежных средств.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №2524 от 28.10.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере                 35 548 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере              35 548 руб.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку заявленное истцом увеличение размера исковых требований принято судом, подлежащая доплате государственная пошлина в размере 45 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» в пользу акционерного общества «Мончегорская теплосеть» основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 579 руб. 23 коп., всего 2 518 579 руб. 23 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 2 500 000 руб., с 04.12.2020 до дня фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 548 руб. 

Взыскать с мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                             Е.С. Камалова