Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4413/2018

город Мурманск

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу – рыболовецкому колхозу «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184630, 

<

...>) о взыскании 2 545 353 руб. 86 коп., при участии в заседании представителей: истца –– ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 № 28 (до перерыва); ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу – рыболовецкому колхозу «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме             2 264 823 руб. за выполненные проектно-изыскательские работы и работы по созданию бизнес-плана на основании договора от 28.08.2014 № 75/14 и дополнительного соглашения к договору от 29.03.2015 № 2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 610 руб. 40 коп. за общий период с 20.05.2015 по 04.05.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 2 488 433 руб. 40 коп. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что результаты работ в адрес ответчика не представлены, акты выполненных работ он не подписывал. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении работ по дополнительному соглашению от 29.03.2015 № 2, которые выполнены 05.05.2015, считая, что срок исковой давности по данному требованию истек 04.05.2018.

Определением от 26.07.2018 слушание дела отложено на 11.09.2018. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2018.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

После перерыва от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором он уточняет расчет процентов и просит взыскать с ответчика проценты в сумме 280 530 руб. 86 коп. за общий период с 21.05.2015 по 11.09.2018.

Уточнение иска принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 75/14 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель (далее - Договор), согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя выполнение следующих проектно-изыскательских работ по теме: «Комплекс землеустроительных и обследовательских работ по организации территории оленьих  пастбищ СПК РК «Возрождение» Мурманской области», а Заказчик обязательства оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 2.3. Договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. Договора и составляет 2 014 823 руб. 

Приложением № 2 к Договору стороны предусмотрели поэтапную сдачу работ в следующем порядке:

- этап 1. Подготовительные и обследовательские работы – до 25.12.2014,

- этап 2. Разработка проекта ВХЗ. Формирование, изготовление и согласование выходных материалов. Выдача материалов Заказчику – до 31.03.2015.

Согласно пункту 4.3. Договора при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием.

Заказчик обязуется оплатить принятые от Подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 10 банковских дней после подписания.

29.03.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором в связи с увеличением объемов работ, а именно необходимостью создания «Бизнес-плана СПК РК «Возрождение» на территории Мурманской области», стороны договорились увеличить стоимость работ по Договору на 300 000 руб.

Общая стоимость работ по договору с учетом заключенного дополнительного соглашения составляет 2 314 823 руб.

Выполнив предусмотренные Договором и дополнительным соглашением работы, истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки работ от 05.05.2015 № 33 на сумму 300 000 руб., от 29.05.2017 № 21 на сумму 2 014 823 руб. и выставлены к оплате счета от 05.05.2015 № 51 на сумму 300 000 руб., от 05.05.2015 № 52 на сумму 1 007 411 руб. 50 коп. (предварительная оплата по договору), от 29.05.2017 № 65 на сумму 2 014 823 руб.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, результаты работ переданы Заказчику по накладной, однако оплаты произведена не в полном объеме, задолженность составила 2 264 823 руб., оплачена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензии от 23.12.2016 № 828, от 29.05.2017 № 313 и от 14.05.2018 № 243 оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил проценты на основании статьи 395 ГКРФ, с учетом уточнения иска, за общий период с 21.05.2015 по 11.09.2018  в сумме 280 530 руб. 86 коп., которые также предъявляются истцом к взысканию в рамках настоящего спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных Договором, их объемы и стоимость, подтверждены материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты.

Акты сдачи-приемки изыскательских работ подписаны руководителя сторон и скреплены оттисками печатей истца и ответчика. Также суду представлена накладная о сдаче результатов проектно-изыскательских работ, подписанная руководителем Заказчика и скрепленная оттиском печати ответчика. 

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 2 264 823 руб. как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о не подписании им актов выполненных работ, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2015 № 33, от 29.05.2017 № 21 подписанные ответчиком без возражений.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок оплаты установлен сторонами в пункте 3.3. Договора, согласно которому оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что под банковскими днями стороны понимали рабочие дни.

Акт приема-передачи подписан сторонами 05.05.2015, срок оплаты истекает 20.05.2015, просрочка оплаты возникает с 21.05.2015.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту от 05.05.2015 истекал 21.05.2018.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, установленный статьёй 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности истекает 21.06.2018.

Исковое заявление о взыскании задолженности было подано истцом в Арбитражный суд Мурманской области 22.05.2018, то есть до истечения трёхлетнего срока исковой давности. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом за общий период с 21.05.2015 по 11.09.2018 в сумме 280 530 руб. 86 коп., судом проверен, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен, не опровергнут и судом принимается.

Рассмотрев ходатайство ответчика и применении к размеру начисленных процентов положений статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 545 353 руб. 86 коп. на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 35 442 руб. (платежное поручение от 14.05.2018 № 511) подлежат отнесению на ответчика, с которого также подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 285 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива – рыболовецкого колхоза «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие основной долг в сумме 2 264 823 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 530 руб. 86 коп. (всего - 2 545 353 руб. 86 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 442 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива – рыболовецкого колхоза «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      О.В. Кузнецова