АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3533/2025

05 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЛТК» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.01.2023;

от Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился;

от Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛТК»

по делу № А51-19271/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>), Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

третье лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, г. Москва, вн. тер. 

<

...>)

о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛТК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отделение), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление) о взыскании 345 961,21 руб. убытков, связанных с необоснованным взысканием исполнительского сбора.

Решением суда от 03.06.2025 требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 345 961,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 298 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение суда отменено, в удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании полагали выводы апелляционной коллегии ошибочными. Настаивали, что поскольку денежные средства, взысканные судебным приставом – исполнителем были незаконно изъяты из предпринимательской деятельности общества, чем нанесены существенные убытки истцу, то имеются основания для их взыскания в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем отделения ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 043225938, выданного Ленинским районным судом города Владивостока от 14.10.2022 по делу № 2-34/2022, в отношении должника - ООО «ВЛТК» возбуждено исполнительное производство № 83293/22/25037-ИП о взыскании задолженности в размере                    27 000 000 руб. в пользу взыскателя -  ФИО4.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 25037/23/92262 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 890 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Исполнительский сбор в размере 1 890 000 руб. оплачен поручениями о перечислении на счет от 02.02.2023 №14492, от 01.02.2023 №20513, от 01.02.2023 №20406.

10.02.2023 исполнительное производство №83293/22/25037-ИП окончено применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                              Закон).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.07.2023 по делу № 2а-2702/2023 постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 о взыскании с общества исполнительского сбора признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского края от 28.02.2024 решение Ленинского районного суда от 05.07.2023 по делу №2а-2702/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Платежным поручением от 26.09.2024 № 56541 денежные средства в размере 1 890 000 руб. возвращены обществу.

Посчитав, что денежные средства были незаконно изъяты из предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 345 965,21 руб. убытков, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции с доводами общества о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с публично-правовых образований фактически приравнены к убыткам согласился и требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что основания для взыскания убытков и начисления процентов по правилам статьи 395 ГУ РФ различны, при этом служба судебных приставов не пользовалась спорными денежными средствами, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Суд округа соглашается с апелляционной коллегией, которая приняла во внимание следующее.

В соответствии с частями 1, 10, 11 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 56 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 указано, что «исполнительский сбор относится к мерам принуждения; представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности».

В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001                      № 99-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско - правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям».

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств «в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное».

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указывая на то, что отношения между обществом и службой судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права, относятся к категории административно-властных, то есть исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в спорной ситуации правовых оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ в связи с признанием незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Выводы апелляционной коллегии соответствую приведенным положениям Закона, разъяснениям высших судебных инстанций, соотносятся с выводами в пункте 33 «Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 № 77, статьей 330 АПК РФ.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а постановление - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А51-19271/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            И.М. Луговая

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев