АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А36-3401/2019

г.Калуга

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

ФИО1   

при участии в заседании:

 

от истца:

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области»

от ответчика:

ООО «СВК «Стандарт»

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК «Стандарт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу     №А36-3401/2019,

У С Т А Н О В И Л:

областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее - ОКУ «УКС Липецкой области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (далее - ООО «СВК Стандарт», ответчик, заявитель) об обязании в рамках гарантийных обязательств по договору устранить выявленные недостатки (дефекты) в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного акта (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования ОКУ «УКС Липецкой области» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «СВК Стандарт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.03.2016 между ОКУ «УКС Липецкой области» (заказчик) и ООО «СВК Стандарт» (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0346200015616000012-0019749-01 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по объекту: «Строительство офисов врачей общей практики в сельской местности» (пос. Соколье Елецкого района Липецкой области, далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение N 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 9 718 055 руб. 58 коп. Общая стоимость работ сформирована по результатам аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 2.3 контракта определено, что цена включает в себя все расходы подрядчика, понесенные им в ходе выполнения работ по контракту, включая обязательные платежи по уплате налогов, сборов и отчисления во внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в течение 90 рабочих дней с даты подписания контракта. Срок действия контракта - 120 рабочих дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные подрядчиком объемы выполненных работ либо направить подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 5.19 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты приемки работ заказчиком. Днем приемки выполненных работ считается дата ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов. Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.20 контракта).

В рассматриваемом случае актами о приемке выполненных работ за апрель - декабрь 2016 года подтверждается, что подрядчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 48-42621450-69-2015.

21.09.2017 истец направил в адрес подрядчика претензию N 2737, в которой указал на выявление недостатков (дефектов) и предложил устранить их.

Письмом от 13.10.2017 N 192 ответчик уведомил заказчика о необходимости проведения независимой строительно-технической экспертизы объекта.

Ответчиком была заказана строительно-техническая экспертиза объекта в ООО «РСО-Проект».

Письмом от 15.12.2017 N 259 ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований истца об устранении деффектов.

24.10.2018 истец повторно направил ответчику претензию N 2805 с требованием об устранении выявленных недостатков.  

25.10.2018 между сторонами составлен акт N 1, в котором они отразили выявленные недостатки (дефекты).

Письмами от 25.10.2018 N 195 и 05.12.2018 N 212 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования об устранении недостатков (дефектов).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков (дефектов), ОКУ «УКС Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования ОКУ «УКС Липецкой области»,  суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае, пунктом 5.19 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты приемки работ заказчиком. Днем приемки выполненных работ считать дату ввода объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию 13.12.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 48-42621450-69-2015), недостатки (дефекты) обнаружены в сентябре 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока.

В обжалуемых судебных актах суды обоснованно сослались на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, согласно которой в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит в рассматриваемом случае на ответчике.

Ответчиком, в качестве обоснования возражений против удовлетворения исковых требований представлено экспресс-заключение N 10.17-Т/1 за период с 16.10.2017 по 25.10.2017, составленное ООО «РСО-Проект», согласно выводам которого, причиной образования дефектов и повреждений в стеновых панелях здания центра врачей общей практики, расположенного по адресу: 

<

...>, является негативное воздействие внешней среды на деревянные конструкции стеновых панелей в результате нарушения температурно-влажностного режима эксплуатации помещений объекта исследования, установленного Инструкцией по монтажу и эксплуатации каркасно-панельных домов ЗАО «ТАМАК».

Учитывая, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненных работ или их причин, судом области по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения от 13.12.2019 N 8023/6-3 следует, что повреждения свидетельствуют о силовом воздействии на конструкции здания в виде деревянного каркаса с СИП панелями, которое может возникнуть: в результате недостаточной жесткости несущих и ограждающих конструкций (деревянный каркас, СИП панели), в результате осадки конструкций (в большей степени относящихся к фундаменту), а также в результате возможной усушки древесины, деревянного каркаса.

Кроме того, допрошенный судом области эксперт ФИО2 пояснил, что все три возможные причины образования недостатков (дефектов) являются следствием ненадлежащего качества выполненных подрядчиком монтажных работ или использованных им материалов.

При этом возможность образования недостатков (дефектов) в результате ненадлежащей эксплуатации объекта эксперт ФИО2 исключил.

Дав надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела экспертному заключению от 13.12.2019 N 8023/6-3 в совокупности с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии представленного заключения требованиям действующего законодательства, в виду чего приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей материалам дела и требованиям действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

При этом, ответчик, выражая несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не представил нормативного и документального обоснования несогласия с этим заключением, не заявил в установленном законом порядке ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Представленное ответчиком экспресс-заключение N 10.17-Т/1, составленное ООО «РСО-Проект», обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При этом, выводы представленного ответчиком экспресс-заключения опровергаются заключением эксперта от 13.12.2019 N 8023/6-3, а также пояснениями эксперта ФИО2

Иных доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по вине заказчика, как и доказательств, освобождающих подрядчика от исполнения принятого на себя обязательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 13.12.2019 N 8023/6-3, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) выполненных работ.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А36-3401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              И.В. Сорокина

Судьи                                                                                                    Н.Г.Сладкопевцева 

                                                                                                              ФИО1