ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ООО «Каширинское» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), от АО «Газпром Газораспределение Рязанская область» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром Газораспределение Рязанская область» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2018 по делу № А54-833/2018 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Каширинское» (Рязанская область, Александро-Невский район, п. Каширин) к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Рязанская область» (г. Рязань) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Русмир», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника», общество с ограниченной ответственностью «Агропромгруппа «Молочный продукт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта косилки в сумме                 822 659 рублей 58 копеек, расходов на проведение дефектовки в размере 10 738 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширинское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Рязанская область» (далее - ответчик) с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта косилки в сумме 822 659,58 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 10 738 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49             АПК РФ).

Определением суда от 15.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русмир». 

Определением суда от 02.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЭкоНиваТехника», ООО «Агропромгруппа «Молочный продукт».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что судом области не применены положения п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 20.01.2000                № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее – Правила охраны), поскольку истцом не соблюдены требования о согласовании проводимых работ с эксплуатирующей организацией. Кроме того, как указывает ответчик, ущерб подлежал возмещению ООО «Русмир», поскольку данной организацией выполнялись работы по капитальному ремонту поврежденного участка газопровода (договор подряда от 02.03.2017). По мнению  заявителя истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта, поскольку платежные поручения от 18.12.2017 № 1197 не позволяют установить, что приобретались детали именно к поврежденному имуществу.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью  «Каширинское» является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:203, расположенного по адресу: Рязанская область, р-н Александро-Невский, д. Кайсаровка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 45-48). 

01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Молочный продукт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каширинское» (арендатор) (т.1, л.д. 49-50) заключен договор аренды №15/01017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях к договор, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется производить текущий ремонт имущества, за исключением капитального ремонта, ремонт за счет арендатора производится в том случае, если поломка произошла вследствие естественного износа или поломки узлов и агрегатов, произошедших не в результате виновных действий арендодателя. Разделом 3 договора установлены размер и порядок платежей и расчетов по договору. В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года. В случае, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Приложением №1 к договору установлен перечень имущества, передаваемого по договору аренды: валкообразователь и косилка-плющилка Pottinger Novacat №VВР00021005000866 (т.1, л.д. 51). По акту приема-передачи от 01.07.2016 имущество передано арендодателем арендатору (т.1, л.д. 52). 

16.06.2017 при проведении полевых работ на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:203, а именно: кошение травы трактором «Беларус» 1523, госномер 

<

***> с прицепом косилкой Pottinger Novacat №VВР00021005000866, был совершен наезд косилкой на необозначенную трубу газопровода, лежащую на земле без предупреждающих табличек и каких-либо ограждений. 

В результате наезда косилке причинены механические повреждения. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2016 АО «Газпром газораспределние Рязанская область» является собственником газопровода высокого давления, назначение - коммуникационное, протяженностью 11156,78 п.м., расположенного по адресу: Рязанская обл., Новодеревенский р-он, с.Ленино (том 2,                  л.д. 17). Указанный газопровод является спорным, что ответчиком подтверждено в пояснениях (том 2 л.д. 16). 

На место происшествия прибыли сотрудники Александро-Невского газового участка и произвел извлечение газовой трубы из рабочего механизма косилки, о чем составлен акт от 16.06.2017 (т.1, л.д.32). 

29.06.2017 в присутствии представителей ООО «Каширинское», ООО «ЭкоНиваТехника» и филиала АО «Газпром Газораспределение Рязанская область» в                г. Ряжске составлен акт осмотра повреждений косилки Pottinger Novacat 307Т с указанием повреждений (том 1, л.д. 40). 

29.06.2017 ООО «ЭкоНива-Техника» составлена дефектовочная ведомость №1 и акт сдачи-приемки выполненных работ, стоимость которых составила 10 738 руб. (т.1,        л.д. 37-39), а 07.07.2017 выставлен счет на оплату № ТрЭ-Д21046 стоимости запасных частей на сумму 822 659 руб. 58 коп. и счет на оплат № ТрЭ-С070704 от 07.07.2017 стоимости выполненных работ на сумму 41 536 руб. (т.1, л.д.35-36). 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта косилки Pottinger Novacat 307Т составила 822 659 руб. 58 коп., кроме того, истец понес расходы за составление дефектовочной ведомости в сумме 10 738 руб. 

Претензией от 25.07.2017 истец просил ответчика возместить причиненный вследствие наезда на трубу газопровода ущерб в сумме 864 195 руб. 58 коп. и расходы за составление дефектовочной ведомости в сумме 10 738 руб. в срок до 04.08.2017 (т.1,               л.д. 41-42). 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Рязанская область» с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта косилки в сумме                      822 659 руб. 58 коп., расходов на проведение дефектовки в размере 10 738 руб. (с учетом уточнения). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного 8 возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу указанной нормы права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Одновременно с этим, п. 10, 11 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила охраны) установлены требования к обозначению охранной зоны газопровода опознавательными знаками. Установка, ремонт и восстановление опознавательных знаков является обязанностью эксплуатирующей организации (в настоящем случае ответчика).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный газопровод на местности обозначен не был, какие-либо опознавательные знаки не установлены.

Ответчик, как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и являющийся его собственником, должен был проявлять повышенное внимание к данному объекту и безусловно исполнять обязанности, возложенные на него в связи со статусом собственника газораспределительной сети.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 № 15АП10166/2010, Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2010 № КГ-А41/16374-10.

Помимо этого, как следует из материалов дела, в момент причинения ущерба технике в охранной зоне производились работы по капитальному ремонту спорного газопровода.

В силу п. 25 Правил охраны эксплуатационные организации при условии направления собственникам, владельцам и пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеют право проводить в охранных зонах в том числе техническое обслуживание и ремонт газораспределительных сетей.

Такое уведомление о производстве работ отправляется по почте не менее, чем за 5 рабочих дней до начала работ.

После проведения работ по ремонту, обслуживания или устранения последствий аварий газораспределительной сети на землях лесного фонда или сельскозяйственного назначения эксплуатационная организация должна привести эти земли в исходное состояние (рекультивировать) и передать их по акту собственнику, владельцу, пользователю земельного участка или уполномоченному ими лицу (п. 37).

Убытки, нанесенные собственникам земельных участков в результате проведения работ, возмещаются в соответствии с законодательством РФ (п. 38).

Как справедливо отметил суд области, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления лица о проведении работ, связанных с демонтажем газовой трубы, указанное уведомление было направлено в адрес истца письмом от 21.09.2017 №88 (том 1 л.д. 44), т.е. уже после спорного инцидента.

Изложенное выше позволяет сделать судебной коллегии вывод о том, что ответчиком допущена грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении Правил охраны в части установки опознавательных знаков и не уведомлении о проведении ремонтных работ в охранной зоне.

Согласно пункту 2.1 договора аренды №15/01017 от 01.07.2015 арендатор обязуется производить текущий ремонт имущества, за исключением капитального ремонта, ремонт за счет арендатора производится в том случае, если поломка произошла вследствие естественного износа или поломки узлов и агрегатов, произошедших не в результате виновных действий арендодателя. На основании указанного пункта договора истцом был произведен ремонт косилки.

  В качестве доказательств причинения вреда и определения суммы истцом в материалы дела представлены:

 - акт от 16.06.2017 (том 1 л.д. 32), согласно которого при проведении работ, а именно кошении травы трактором Беларус 1523, гос. номер 

<

***> с прицепом косилкой Pottinger Novacat №VВР00021005000866, был совершен наезд косилкой на необозначенную трубу газопровода, лежащую на земле без предупреждающих табличек и каких-либо ограждений. В результате чего труба прошла насквозь через косилку. Сотрудники АлександроНевского газового участка произвели извлечение газовой трубы из рабочего механизма косилки;

- акт №1 от 29.06.2017 осмотра повреждений косилки (том 1л.д. 40), в котором в том числе с участием представителя филиала АО «Газпром Газораспределение Рязанская область», произведен осмотр косилки и выявлены следующие повреждения: деформирован косилочный брус (изогнут, восстановлению не подлежит); деформированы вальцы плющильного аппарата (изогнуты, восстановлению не подлежат);

 - договор подряда №РзЭНТ - Каширинское 2-13 на внеплановое техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники от 26.04.2013, заключены между ООО «Каширинское» (заказчик) и ООО «ЭкоНива-Техника» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить комплекс работ по внеплановому техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, (том 1 л.д. 125-128). 

На основании указанного договора ООО «ЭкоНива-Техника» составило дефектовочную ведомость №1 от 29.06.2017, в которой указан необходимый перечень запасных частей для ремонта косилки Pottinger Novacat №VВР00021005000866 (том 1             л.д. 37). 

Согласно акту сдачи-приемки работ от 29.06.2017 ООО «ЭкоНива-Техниха» выполнила работы по дефектовки спорной косился, стоимость работ составила 10 738 руб. (том 1 л.д. 38). 

Платежным поручением №710 от 02.08.2017 ООО «Каширинское» произвело оплату дефектоки косилки в сумме 10 738 руб. 

- договор поставки запасных частей №RzEBT-Молпрод 1-11/29/632 поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике от 01.07.2011, заключенный между Рязанским филиалом ООО «ЭкоНива-Техника» (поставщик) и ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется продать и передать в собственность покупателя запасные части и компоненты к сельскохозяйственным машинам, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора;

- договор на поставку товара №20/1/04037 от 01.12.2016, заключенный между ООО «Агропромгруппа «Молочный продукт» (поставщик) и ООО «Каширинское», по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - в том числе запасные части и материалы для ремонта сельскохозяйственной техники.

 Во исполнение указанного договора ООО «Агропромгруппа «Молочный продукт» передало ООО «Каширинское» запасные части стоимостью 822 659 руб. 58 коп., что подтверждается универсальным передаточным документов № 3054 от 20.12.2017. 

В свою очередь платежным поручением №1197 от 18.12.2017 на сумму 31 000 000 руб. ООО «Каширинское» произвело оплату в том числе запасных частей в сумме 822 659 руб. 58 коп. (том 2), произведение оплаты так же подтверждается ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» в правовой позиции по делу от 26.07.2018 (том 2). 

Таким образом, размер причиненного ущерба и факт его несения подтверждены истцом. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Возражая против размера понесенных убытков, ответчик указывает на недоказанность их фактического несения, поскольку из платежного поручения от 18.12.2017 № 1197 не следует, что оплата произведена именно по счету от 07.07.2017       № ТрЭ-Д21046 на сумму 822 659,58 руб.

Вместе с тем, в назначении платежного поручения № 1197 от 18.12.2017 указано: оплата по договору № 20/1/04037 от 01.12.2016, в рамках которого и произведена поставка запасных частей. Кроме того, ООО «Агропромгруппа «Молочный продукт» факт оплаты спорных запасных частей подтвержден в письменных пояснениях. Таким образом, фактическое несение истцом расходов на приобретение запасных деталей на сумму 822 659,58 руб., а также с проведением дефектовки на сумму 10 738 руб. подтверждается совокупностью обстоятельств.

Кроме того, по мнению ответчика, судом области не применены положения            ст. 1083 ГК РФ и не учтена степень вины потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа (п. 5 Правил охраны).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В обоснование своей позиции ответчик указывает на несоблюдение истцом требований положений п. 15 Правил охраны, согласно котором лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в   п. 14, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее, чем за 3 рабочих дня до начала работ.

Вместе  с тем,  поскольку какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка истца, по которому проходит газопровод, и на котором им производились сельскохозяйственные работы не установлены, то истец, как собственник земельного участка не лишен возможности их использования в соответствии с целевым назначением. Доказательств того, что истцом производились работы, требующие разрешения эксплуатирующей организации, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера причиненного ущерба.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2018 по делу № А54-833/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина 

Е.В. Рыжова