СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2013(71)-АК

Дело № А50-3762/2013

28 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГерасименко Т.С.,

судейМартемьянова В.И., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО3, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2022 года 

об оставлении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела № А50-3762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Элиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

открытое акционерное общество «ЭЛИЗ» (далее – ОАО «Элиз», должник) 04.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 (резолютивная часть объявлена 17.05.2013) в отношении ОАО «Элиз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 24.01.2014 (резолютивная часть объявлена – 17.01.2014) в отношении ОАО «Элиз» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 03.06.2014 ОАО «Элиз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден  ФИО6

Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО7. 

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве ОАО «Элиз» конкурсный управляющий ФИО3 05.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит установить действительную стоимость активов ОАО «Элиз» на 31.12.2021, которое после устранения недостатков определением суда от 24.03.2022 принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 22.04.2022. 

28.04.2022 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит: - разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Элиз» ФИО3 и уполномоченным органом (ФНС России, в лице УФНС России по Пермскому краю) следующим образом: признать отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Элиз». Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции возражал, указывал на необходимость дополнительного страхования ответственности, указывал, что при его отсутствии уполномоченный орган будет вынужден обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) заявление конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО3 оставлено без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить заявленные разногласия между ним и уполномоченным органом путем признания отсутствующим необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Элиз», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий отмечает, что судом первой инстанции не было учтено то, что на протяжении всего периода полномочий конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО3 со стороны уполномоченного органа (более 50% в реестр требований кредиторов) систематически запрашивается полис и договор дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, с указанием последствий непредставления полиса дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Вопреки позиции уполномоченного органа, по мнению конкурсного управляющего, у него отсутствуют основания для заключения договора дополнительного страхования ответственности. В связи с чем, полагает, что меду ним и уполномоченным органом имеются разногласия, которые подлежат разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие разногласий с уполномоченным органом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  С учётом представленных уточнений, просил в связи с фактической нулевой стоимостью активов признать отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Элиз». Настаивал, что исходя из стоимости активов должника на данный момент, у него отсутствует обязанность дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Элиз». Конкурсный управляющий ссылался на то, что продолжает нести расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в соответствии со ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку балансовая стоимость имущества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, превышала сто миллионов рублей.

В свою очередь представитель уполномоченного органа возражал по заявленному требованию, считает необходимым дополнительное страхование должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Указывал, что в случае несоблюдения данного требования, уполномоченный орган будет вынужден обратиться с жалобой на бездействие конкурного управляющего ФИО3 и его несоответствие требованиям, предъявляемым к конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, оставляя заявленное требование конкурсного управляющего без рассмотрения, исходил из того, что определение действительной стоимости активов должника в отсутствие разногласий для цели установления для управляющего наличия или отсутствия обязанности по страхованию ответственности, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закон о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, аналогия права в данном случае не применима.

Кроме того следует отметить, что Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве вопросы обязательного страхования своей ответственности, в том числе дополнительного относятся к полномочиям и обязанностям арбитражного управляющего и разрешаются арбитражным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, арбитражный управляющий должен установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и с учетом указанной информации совершить действия, связанные с заключением договора страхования.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных обстоятельств любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Применительно к указанному, а также к положениям статьи 60 Закона о банкротстве, соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Предложенный управляющим способ защиты права в целях решения вопроса о необходимости договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего действительно прямо Законом о банкротстве не предусмотрен.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Указанная правовая позиция выражена при наличии конкретизированного спора управляющего с другими лицами.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым требованием, ссылался на то, что конкурсное производство в отношении должника длиться более 7 лет, конкурсная масса состоит только из дебиторской задолженности, по которой проведены торги, иных активов у должника нет. Поскольку действительная стоимость активов должника не превышает 100 млн.руб., конкурсный управляющий полагает, что у него отсутствует обязанность по проведению дополнительного страхования его ответственности. При этом указывает, что уполномоченный орган запросил у него полис и договор дополнительного страхования своей ответственности по правилам абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В свою очередь уполномоченным органом представлен отзыв, в котором он указывает, что поскольку ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника 09.07.2021, то применительно к ст. 24.1 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться балансовой стоимостью активов должника по состоянию на 31.12.2020, согласно которому  балансовая стоимость активов должника составляет 316 794 тыс.руб., соответственно, размер страховой суммы по договору страхования должен быть не менее 6 335,88 тыс.руб. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий в нарушение Закона о банкротстве не заключил договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 09.07.2021 по 31.07.2021 со страховой суммой в размере не менее 6 335 800 руб. Также уполномоченный орган указывает, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составляла 263 946 794 руб., а на сегодняшний день – 135 325 611,14 руб., что исключает отсутствие необходимости в заключении договора дополнительного страхования. Также в своем отзыв уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему заключить договоры дополнительного страхования ответственности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий относительно необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, оснований для оставления заявленных конкурсным управляющим требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, требование подлежало рассмотрению по существу, в том числе с учетом того, что в рассматриваемом случае разрешение разногласий предупреждает возникновение иных судебных споров.

При этом апелляционный суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 30.08.2021 N 301-ЭС14-7211(3).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение суда об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года по делу № А50-3762/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

ФИО8 

 

Судьи

ФИО9 

 

ФИО1