АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15083/2023

г. Курган

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Остальцовой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБЧАТЫЕ ВЫСОТНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 465694 руб. 12 коп.,

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБЧАТЫЕ ВЫСОТНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 278437 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску) онлайн: ФИО1, доверенность от 14.09.2023,

от ответчика (истца по встречному иску) онлайн: ФИО2, доверенность от 11.12.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБЧАТЫЕ ВЫСОТНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании 418428 руб. 85 коп. - основного долга по договору поставки №2022/375 от 11.02.2022, 47265 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствам, 50000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением суда от 26.01.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление к истцу с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции по договору №2022/375 от 11.02.2022 в сумме 278437 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 8569 руб. 

Определением суда от 30.01.2024 встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с первоначальным иском. 

С учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 19.02.2024, судом рассматриваются следующие требования истца: о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» 418428 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки №2022/375 от 11.02.2022, 47236 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 50000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель истца (по первоначальному иску)  в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержал, по встречным исковым требованиям возражал, полагает, что сроки поставки истцом нарушены не были.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании с требованиями не согласен, встречный иск поддержал.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о наличии у АО «Курганмашзавод» перед ООО «ТВК» задолженности в размере 418428 руб. 85 коп., не согласен с размером неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, полагает, что период просрочки оплаты продукции начинается с 21.06.2023. Также полагает, что из заявленного истцом периода просрочки оплаты подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; представил контррасчет процентов за пользование денежными средствами в размере 20044 руб. 46 коп. за период с 21.06.2023 по 22.11.2023. Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов на оплату юридических и представительских услуг (л.д.16-19).

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2022 между сторонами подписан договор поставки №2022/375, по условиям которого поставщик (истец по первоначальному иску) обязался поставить покупателю (ответчику по первоначальному иску) сортовой прокат в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,а покупатель обязался принять товар и своевременно его оплатить (пункт 1.1 договора).

Цена товара за единицу, указанная в спецификации (приложение №1), остается фиксированной на весь срок действия договора, общая цена договора составляет 14844000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2474000 руб. 00 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты: 100% предоплата (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.   

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В материалы дела представлена спецификация – приложение №1 к договору №2022/375 от 11.02.2022, в которой истец и ответчик согласовали условие о наименовании продукции – Труба 100x11 ГОСТ 8734-75/В-30ХГСА ГОСТ 8733-74, количестве (40 тн.), цене товара (309 250,00 руб. за тонну без НДС), подлежащего передаче истцом ответчику (в электронном деле). Общая стоимость продукции составляет 14 844 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 2 474 000 рублей 00 копеек (пункт 1 спецификации).

Кроме того, спецификацией стороны согласовали, что допустимое отклонение объемов поставленной продукции от общего объема продукции, указанного в спецификации, составляет +/- 10% (толеранс). Такое отклонение не считается нарушением условий поставки, при оплате продукции наличие такого отклонения учитывается, и цена договора подлежит увеличению или уменьшению соответственно (пункт 2 спецификации).

Доставка продукции осуществляется силами поставщика по адресу ответчика. Сумма за транспортные расходы включена в стоимость продукции. Условия поставки товара: при наличии на складе в течение 10 календарных дней с даты заявки покупателя, при необходимости изготовления продукции отгружается в течение 210 календарных дней с даты заявки покупателя (пункты 3, 4 спецификации).

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и спецификации, договор поставки №2022/375 от 11.02.2022 суд признает заключенным.

В соответствие с пунктом 3.2 договора поставка продукции осуществляется по заявке покупателя, при наличии на складе в течение 10 календарных дней с даты заявки покупателя, при необходимости изготовления продукции, отгружается в течение 120 календарных дней с даты заявки покупателя. Заявка подается по электронной почте. 

14.02.2022 АО «Курганмашзавод» отправило по электронной почте заявку №007-11-398 в адрес ООО «ТВК» (истца) на изготовление в кратчайшие сроки трубы 100x11 сталь 30ХГСА ГОСТ 8734-75/ГОСТ 8733-74 в количестве 40 тн. (в электронном деле).

Письмом № 082/22 от 30.03.2022 истец уведомил ответчика о том, что стоимость труб по договору поставки № 2022/375 от 11.02.2022 выросла на 14% в связи с ростом цен на весь трубный металлопрокат производства ПАО «ТМК» (в электронном деле).

01.04.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки № 2022/375 от 11.02.2022, согласно которого общая цена договора составляет 16 906 224 рублей 19 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2 дополнительного соглашения).

Сторонами подписана спецификация, являющаяся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2022 к договору поставки № 2022/375 от 11.02.2022. В соответствии с пунктом 2 спецификации сторонами согласовано допустимое отклонение объемов поставленной продукции от общего объема продукции, указанного в спецификации, которое составляет +/-10% (толеранс). Такое отклонение по соглашению сторон не считается нарушением условий поставки, при оплате продукции наличие такого отклонения учитывается, цена договора подлежит увеличению или уменьшению соответственно.

Пунктом 4 указанной спецификации сторонами согласованы условия поставки товара: при наличии на складе в течение 10 календарных дней с даты заявки покупателя, при необходимости изготовления продукции отгружается в течение 210 календарных дней с даты заявки покупателя.

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что данной продукции на складе поставщика для свободной продажи не было, истцом произведен заказ на изготовление трубной продукции, что подтверждено спецификацией № 1 от 28.03.2022 (в электронном деле) со сроком поставки: с 01.04.2022 по 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 11.02.2022 АО «Курганмашзавод» 27.04.2022 внесло оплату за продукцию на общую сумму 16 906 224 руб. 19 коп. (платежные поручении в электронном деле).

Во исполнение условий договора поставки от 11.02.2022 истцом в адрес АО «Курганмашзавод» поставлен товар (трубы) в количестве 19,900 тонн на сумму 8 410 846,44 руб., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) №81 от 26.07.2022, а также в количестве 21,090 тонн на сумму 8 913 806,60 руб., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) №90 от 11.08.2022 (в электронном деле). Всего поставлен товар в количестве 40,990 тонн на сумму 17 324 653 руб. 04 коп., что не оспаривается ответчиком (отзыв л.д.16-19).

Ввиду того, что поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией №260 от 23.10.2023 (в электронном деле).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, в свою очередь, указав на просрочку поставки товара по спорному договору, заявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, в размере 278 437 руб. 90 коп. за период с 25.02.2022 по 11.08.2022 .

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 11.02.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ООО «Трубчатые высотные конструкции» товара по договору от 11.02.2022 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами – УПД (в электронном деле) и не оспаривается ответчиком (отзыв л.д.16-19).

На покупателя статьей 454 ГК РФ возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Оплата, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, осуществлена АО «Курганский машиностроительный завод» не в полном объеме, задолженность составляет 418 428 руб.85 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

          В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

         В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

 Доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком поставленного истцом товара на сумму 418 428 руб.85 коп., в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору №2022/375 от 11.02.2022 в размере 418 428 руб.85 коп., является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договором от 11.02.2022 не закреплены условия оплаты допустимого отклонения (толеранса), а дополнительное соглашение об увеличении цены поставленной продукции в адрес АО «Курганмашзавод» не поступало, следовательно, по мнению ответчика, у АО «Курганмашзавод» не возникло обязательство по оплате толеранса, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

   Копия дополнительного соглашения от 01.04.2022 к договору поставки №2022/375 от 11.02.2022, представленная истцом в материалы дела, содержит подписи и оттиски печати обеих сторон (в электронном деле). 

   Со стороны ПАО «Курганский машиностроительный завод» дополнительное соглашение от 01.04.2022 и спецификация (приложение №1) подписаны в лице и.о. коммерческого директора ФИО3. 

   В ходе судебного разбирательства ответчиком подпись представителя покупателя не оспорена, о фальсификации документов не заявлено.

Таким образом, суд исходит из того, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2022 к договору поставки № 2022/375 от 11.02.2022 сторонами согласована общая цена договора  - 16 906 224 руб. 19 коп. Также в соответствии с пунктом 2 спецификации (приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2022) сторонами согласовано допустимое отклонение объемов поставленной продукции от общего объема продукции, указанного в спецификации, которое составляет +/-10% (толеранс), цена договора подлежит увеличению или уменьшению соответственно при оплате продукции при наличии такого отклонения.

В договоре поставки стороны вправе предусмотреть отклонения от количества товара.

Толеранс (tolerance – «допустимое отклонение») в договорных правоотношениях представляет собой предусмотренное договором допустимое отклонение фактического объема поставляемого товара от ожидаемого или согласованного объема поставки. Необходимость использования толеранса связана с невозможностью точно определить количество товара, который будет отгружен поставщиком, что характерно, например, для сырьевых товаров, поставляемых без упаковки. Толеранс может быть как положительным (когда фактически поставленное количество товара больше согласованного сторонами), так и отрицательным (когда фактически поставленное количество товара меньше согласованного сторонами). Расчеты идут по финальному счету, в котором указан фактически отгруженный вес. Согласование данного условия не противоречит нормам законодательства и применяется контрагентами с учетом обычаев делового оборота и норм международного права. В этом случае условия о количестве товара также будут считаться согласованными. Цена договора корректируется на сумму толеранса поставки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец передал ответчику товар, установленный спецификацией от 01.04.2022 в большем количестве, чем это предусмотрено данной спецификацией, а именно: вместо поставки продукции – труба 100x11 ГОСТ 8734-75/В-30ХГСА ГОСТ 8733-74 в количестве 40 тонн по цене 352 213,00 руб. за тонну на сумму 16 906 224 руб. 19 коп., поставлена продукция – трубы х/д толстостенные общего назначения 100x11 ГОСТ 8734-75, ГОСТ 8733-74 гр. В ст. 30ХГСА НД в количестве 40,990 тонн на общую сумму 17 324 653 руб. 04 коп.

Таким образом, товар был поставлен в количестве, не превышающем 10% от количества тоннажа, указанного в спецификации. Фактическая разница общего количества указанного в спецификации и фактически полученного товара составила 0,990 тн, что составляет 2,475% от указанного в спецификации веса товара.

      Исходя из буквального толкования статьи 465 ГК РФ, существенным условием договора поставки является условие о количестве товара. Покупатель не должен оплачивать «толеранс» по поставке продукции, если обязанность покупателя по оплате за «толеранс» договором не была предусмотрена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Трубчатые высотные конструкции» не допущено нарушений условий договора, так как пунктом 2 спецификации к договору поставки предусмотрена возможность отклонения количества фактически поставленной продукции.

Кроме того, отклонение по весу общего количества товара в подписанной сторонами спецификации от веса общего количества поставленного товара связано не с погрешностью взвешивания, а со спецификой товара.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 19.12.2023 в сумме 47236 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера требований). 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, иная форма ответственности за нарушение сроков оплаты товара договором поставки 11.02.2022 №2022/375 не предусмотрено, истец вправе претендовать на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

    Представленный истцом уточненный расчет процентов судом проверен, признан верным. 

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, с АО «Курганский машиностроительный завод» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 236 руб. 61 коп. за период с 02.10.2022 по 19.12.2023.

Ответчиком заявлены возражения относительно периода начисления процентов, ссылаясь на то, что в договоре срок оплаты толеранса не предусмотрен. По мнению ответчика, период просрочки оплаты продукции, поставленной в пределах допустимого толеранса на сумму 418 428 руб. 85 коп., начинается с 21.06.2023 – по истечении семи дней с даты получения ответчиком претензии с требованием об оплате задолженности. Представлен контррасчет на сумму 20 044 руб. 46 коп. за период с 21.06.2023 по 22.11.2023.

Доводы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Договором не предусмотрен срок оплаты толеранса. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку сторонами прямо не предусмотрены сроки оплаты поставки товара, применению подлежат нормы статьи 486 ГК РФ. 

Поставка истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами от 27.07.2022 и от 11.08.2022, подписанными обеими сторонами, таким образом, на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность по оплате товара возникла у ответчика после передачи ему продавцом товара. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются. 

    Суд проверил расчет процентов истца, признает его верным, как по периодам расчета суммы процентов, так и по определению процентной ставки в соответствующие периоды. 

  Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Названное постановление вступило в силу с 01.04.2022. 

При расчете процентов истцом учтен мораторий, установленный в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

     Контррасчет ответчика в части процентов суд не принимает, так как ответчиком неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положения статьи 333 ГК РФ к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса неприменимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона. 

С учетом того, что расчет процентов произведен исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, у суда не имеется оснований для уменьшения процентов, поскольку размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента. 

Рассмотрев встречные исковые требования АО «Курганский машиностроительный завод» о взыскании с ООО «ТВК» 278437 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору №2022/375 от 11.02.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.2 спорного договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков поставки, поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Спецификации, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2022 к договору поставки № 2022/375 от 11.02.2022, сторонами согласованы условия (сроки) поставки товара: при наличии на складе в течение 10 календарных дней с даты заявки покупателя, при необходимости изготовления продукции отгружается в течение 210 календарных дней с даты заявки покупателя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на установление условий поставки товара - при необходимости изготовления продукции в течение 210 календарных дней с даты заявки покупателя - прямо выражена в договоре (спецификации). 

Заявка на изготовление продукции в соответствии с договором поставки от 11.02.2022 предъявлена покупателем – АО «Курганский машиностроительный завод» 14.02.2022 (в электронном деле).

Как следует из пояснений истца, данной продукции на складе истца для свободной продажи в наличии не имелось, продавцом был открыт заказ на изготовление трубной продукции, что подтверждается спецификацией №1 от 28.03.2022 (в электронном деле).

26.07.2022, 28.07.2022 и  11.08.2022 изготовленная продукция - труба 100 x 11 сталь 30ХГСА ГОСТ 8734-75/ГОСТ 8733-74, прошла необходимый контроль специалистами ОТК и была отгружена в количестве 19,9 тонн, 7,510 тонн и 13,580 тонн соответственно, что отражено в соответствующих сертификатах качества (в электронном деле).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам - счетам-фактурам, поставка продукции по договору от 11.02.2022 произведена истцом 26.07.2022 (19,9 тонн) и 11.08.2022 (21,090 тонн).

Поскольку с момента получении заявки покупателя (14.02.2022) до момента фактической поставки продукции (11.08.2022) прошло 179 дней, то срок поставки продукции по договору от 11.02.2022 не нарушен.

Доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условие о поставке товара при необходимости изготовления продукции в течение 210 календарных дней с даты заявки покупателя согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. Доказательств того, что это условие носило вынужденный характер для ответчика, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребление истцом своими правами, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Курганский машиностроительный завод». 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящего иска с учетом уточнения размера требований составляет 12313 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12314 руб. (платежное поручение № 1269 от 23.11.2023).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

         Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины 12313 руб. 

 Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 50000 руб.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 14/2023 от 23.10.2023 (в электронном деле).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель, ФИО1, обязуется по заданию (поручению)заказчика (общество с ограниченной ответственностью "ТРУБЧАТЫЕ ВЫСОТНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ООО "ТВК"), оказать юридические услуги по взысканию с ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" (ИНН 

<

***>)задолженности по договору поставки № 2022/375 от 11.02.2022 и произвести другие необходимые процессуальные действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50000 руб., НДС не облагается.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением №1267 от 23.11.2023 на сумму 50000 руб. (в электронном деле).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовил и направил в адрес ответчика претензию № 260 от 23.10.2023, подготовил исковое заявление, направил в суд ходатайство об участи в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, подготовил заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об уточнении ответчика (организационно-правовой формы), а также возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление ответчика.

Таким образом, факт оказания услуг по договору № 14/2023 от 23.10.2023, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях. 

Из представленных документов следует, что оплата за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 14/2023 от 23.10.2023 произведена истцом в полном объеме, факт наличия у истца указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

  Ответчик, возражая по заявлению о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, полагает чрезмерным заявленный истцом размер стоимости оказанных услуг. Считает разумной сумму судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 7000 руб. 

В качестве доказательства чрезмерности ответчик представил расценки юридических услуг в г. Первоуральск -  юридической компания «Асгард» и юридической коллегии «Юриус».

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

С учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату оказанных юридических услуг, доказательств, представленных в подтверждение расходов на оплату юридических услуг, принципов разумности и справедливости, а также с учетом удовлетворения заявленных исковых требований суд считает, разумными пределами компенсации расходов истца за оказанную ему юридическую помощь, заявленную истцом сумму в размере 50000 руб. 

  При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд основывается на Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер спора, количество времени участия в заседаниях. 

   Суд полагает, что указанный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле соответствует проделанной представителем работе.  

  С доводами ответчика об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб., суд не может согласиться, поскольку указанный ответчиком размер не соответствует объему и характеру выполненной представителем истца работы. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБЧАТЫЕ ВЫСОТНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБЧАТЫЕ ВЫСОТНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 418428 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47236 руб. 61 коп. за период с 02.10.2022 по 19.12.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.12.2023 и по день уплаты суммы основного долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12313 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБЧАТЫЕ ВЫСОТНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2318 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.В. Кузнецова