АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173102/19-67-525

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 27 сентября 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению КП "УГС" (125375 Москва город улица Тверская дом 7 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***>)

к АО "ЭНПИ" (123112, Москва город, улица Тестовская, дом 10, эт/пом/ком 5/I/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКБ "ИНЖПРОЕКТ" (125635, Москва город, улица Ангарская, дом 6, офис 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 341 802,50 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 25.12.2018. 

от ответчика: ФИО3 по дов. №1 от 05.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭНПИ"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 28.09.2015 № Дубки 15/ГПр/ДОУ/15/144 в размере 1 341 802,50 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изожженным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ., заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - Застройщик, КП «УГС») и Открытым акционерным обществом «Экспериментальный научно-проектный институт» (далее - Генпроектировщик) заключен Договор от 28.09.2015 № Дубки 15/ГПр/ДОУ/15/144 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства ДОУ по адресу: г. Москва, район Тимирязевский, ул. Дубки, д. 15 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Генпроектировщик обязуется выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства ДОУ по адресу; г. Москва, район Тимирязевский, ул. Дубки, д. 15, в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к Договору), а Застройщик обязуется обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных Генпроектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями Договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.1 Договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т.ч. Рабочей документации) определяются Календарным планом.

В соответствии с Календарным планом в редакции Дополнительного соглашения от 07.04.2016 № 3 дата окончания работ по оказанию услуг по проектированию объекта стадии «Проектная и рабочая документация в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства» — не позднее 30.05.2016.

Работы по изготовлению Рабочей документации были сданы застройщику по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 01.09.2017.

Акт сверки расчетов вопреки доводам Ответчика не является документом, подтверждающим выполнение работ. Дополнительное соглашение №5 от 27.05.2016 об установлении твердой цены договора также не может подтверждать отсутствие просрочки Ответчика по выполнению работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 07.04.2016 № 3 к Договору Ответчик должен был передать всю документацию не позднее мая 2016 г. В соответствии с Актом №1 от 31.05.2016 Ответчиком передана Застройщику только документация стадии «П». Стадия «Р» была принята КП «УГС» не в полном объеме 01.09.2017. Застройщиком не приняты разделы «Генеральный план», «Архитектурные решения строений нa территории ДОУ», «Сеть проводного радиовещания». Иных Актов между сторонами подписаны не были.

Согласно п. 4.1 Договора результатом выполненных работ по Договору принимаются Застройщиком по результатам выполненного в полном объем определенного этапа работ в соответствии с Календарным планом на основании Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в отчетном месяце по форме согласно Приложению №3.

Поскольку Акт о приемке работ в полном объеме сторонами не подписан, исходя из условий Договора основания считать работы завершенными в полном объеме не возникли.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.4.3. Договора предусмотрена ответственность Генпроектировщика за сроки окончания выполнения работ (услуг), в том числе промежуточных, установленные Календарным планом, неустойка в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 5 цена Договора является твердой и составляет 15 423 017,24 рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п. 12.4.3 Договора, за период с 01.06.2016 по 26.08.2016 составил 1 341 802,50 руб. исходя из общей цены договора в размере 15 423 017,24 руб.

Так, общая цена договора в размере 15 423 017,24 руб.  В то время как в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 31.05.2016 остаток договорной цены 7 229 019,35 руб. Таким образом, стоимость невыполненных работ составила 7 229 019,35 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, суд исходил из того, что начисление истцом неустойки от общей цены договора является неправомерным.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начислению подлежит неустойка исходя из стоимости невыполненных работ в размере 7 229 019,35 руб.

В отзыве Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно п. 15.3 Договора стороны установили 10 дневный срок ответа на претензию.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 30.08.2016 № КПУГС-2-12024 об оплате указанной суммы неустойки, однако по состоянию на дату направления в суд искового заявления денежные средства в КП «УГС» не поступали.

Определением ВС РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017 ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (10 дней).

Таким образом, с учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка истцом - 10 дней (претензия от 30.08.2016 получена ответчиком 02.09.2016), принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2019, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.06.2016 по 23.06.2016 истек, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 462 657,24 руб., начисленная за период с 24.06.2019 по 26.08.2016 исходя из стоимости невыполненных работ в размере 7 229 019,35 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЭНПИ"  в пользу КП "УГС" неустойку по договору от 28.09.2015 № Дубки 15/ГПр/ДОУ/15/144 в размере 462 657 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 24 коп.,  а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 109 (девять тысяч сто девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев