ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8527/2016

26 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой  Е.Б., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13131/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2017 года по делу № А70-8527/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области об установлении требований к должнику по налоговым и обязательным платежам в общем размере 10 833 091 руб. 25 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307720322700019), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017 (сообщение №77210041888).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 10.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области 10.05.2017 с заявлением об установлении требований к должнику в размере 10 867 833 руб. 25 коп., в том числе: 7 528 568 руб. 59 коп. - основной долг, 1 714 681 руб. 46 коп. - пени, 1 624 583 руб. 20 коп. - штраф, и включении в состав второй очереди реестра требований кредитора задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 143 620 руб. 59 коп.; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 724 212 руб. 66 коп., в том числе: 7 384 948 руб. - основной долг, 1 714 681 руб. 46 коп. - пени, 1 624 583 руб. 20 коп. - штрафные санкции, из которых: по налоговым платежам в размере 10 696 616 руб. 79 коп., из них: 7 384 948 руб. - налог, 1 687 085 руб. 59 коп. - пени, 1 624 583 руб. 20 коп. - штраф; по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 27 595 руб. 87 коп. - пени.

До рассмотрения требования по существу в порядке статьи 49 АПК РФ от уполномоченного органа поступило заявление об уточнении требований. Уполномоченный орган просил признать обоснованным требование в общем размере 10 833 091 руб. 25 коп., из них: основной долг - 7 493 826 руб. 59 коп., пеня - 1 714 681 руб. 46 коп., штраф – 1 624 583 руб. 20 коп., включить в состав второй очереди сумму основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 143 620 руб. 59 коп., в составе третьей очереди задолженность в размере 10 689 470 руб. 66 коп., из них: основной долг -7 350 206 руб. 00 коп., пеня - 1 714 681 руб. 46 коп., штрафные санкции - 1 624 583 руб. 20 коп., в том числе: - по налоговым платежам в размере 10 661 874 руб. 79 коп., в том числе налог - 7 350 206 руб. 00 коп., пеня - 1 687 085 руб. 59 коп., штраф - 1 624 583 руб. 20 коп.; - по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 27 595 руб. 87 коп. - сумма начисленной пени. 

От должника поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в порядке статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени по административному исковому заявлению ФИО2 к МИФНС России № 6 по ТО о признании незаконным решения от 02.02.2017 № 09-41/1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2017 года по делу № А70-8527/2016 в удовлетворении ходатайства должника ИП ФИО2 о приостановлении производства по настоящему требованию Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени по административному исковому заявлению отказано. Требование Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в общем размере 10 833 091 руб. 25 коп., из них: основной долг - 7 493 826 руб. 59 коп., пеня - 1 714 681 руб. 46 коп., штраф – 1 624 583 руб. 20 коп., из них: в состав второй очереди сумма основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 143 620 руб. 59 коп., в составе третьей очереди задолженность в размере 10 689 470 руб. 66 коп., из них: основной долг - 7 350 206 руб. 00 коп., пеня - 1 714 681 руб. 46 коп., штрафные санкции - 1 624 583 руб. 20 коп., в том числе: - по налоговым платежам в размере 10 661 874 руб. 79 коп., в том числе налог - 7 350 206 руб. 00 коп., пеня - 1 687 085 руб. 59 коп., штраф - 1 624 583 руб. 20 коп.; - по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 27 595 руб. 87 коп. - сумма начисленной пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа со ссылкой на отсутствие в определении Центрального районного суда города Тюмени от 14.08.2017 даты и времени рассмотрения искового административного заявления является незаконным. Данное определение в материалы дела представлено. Кроме того, должником в судебном заседании после перерыва 23.08.2017 было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с подачей должником в Центральный районный суд заявления о принятии мер предварительной защиты. Как полагает податель жалобы, с учетом указанных обстоятельств требования уполномоченного органа включены в реестр преждевременно.

Также податель жалобы ссылается на то, что по результатам рассмотрения искового административного заявления сумма НДС может быть снижена до 1 305 950,18 руб. Кроме того, сумма заявленных требований указана без учета фактических расчетов с бюджетом, на что налоговый орган сам указывает в решении по результатам выездной налоговой проверки (стр. 88). На основании поданной должником уточненной декларации за 4 квартал 2015 года налоговым органом инициирована камеральная проверка, которая на настоящий момент еще не завершена. По результатам камеральной проверки должна быть установлена сумма возмещения с учетом фактически уплаченных налогоплательщиком сумм налога в размере 2 490 914,43 руб., которая не учитывалась в решении налогового органа, являющемся одним из оснований требований УФНС РФ.

В письменных возражениях финансовый управляющий возразил против доводов жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. К возражениям приложена копия решения от 08.09.2017 № 15964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В письменном отзыве уполномоченный орган возразил против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2017 финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2017) предложено:

- уполномоченному органу обосновать причины расхождения итоговой суммы основного долга по налоговым обязательствам (7 350 206), указанной в уточнении,  и суммы основного долга по налоговым обязательствам, полученной в результате суммирования по всем видам налогов;

- лицам, участвующим в деле, представить суду результат рассмотрения административного заявления ФИО2 (определение Центрального районного суда г.Тюмени от 14.08.2017, судья Гарипова Е.А.).

Во исполнение определения должником представлены копии решения Центрального районного суда г. Тюмени от 06.09.2017 по делу № 2А-6166/2017, апелляционной жалобы ФИО2 на указанное решение, квитанции об отправке жалобы в суд, определения Центрального районного суда г. Тюмени от 23.08.2017. Должником также представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

УФНС России по Тюменской области  представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий определения Центрального районного суда г. Тюмени от 14.08.2017, судебной повестки по административному делу №М-6246/2017, решения Центрального районного суда г. Тюмени от 06.09.2017 по делу № 2А-6166/2017.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2017 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно расчету уполномоченного органа (заявление об уточнении – т.  21 л.д. 68-71) ФИО2 имеет задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 10 833 091 руб. 25 коп., из них: основной долг - 7 493 826 руб. 59 коп., пеня - 1 714 681 руб. 46 коп., штраф – 1 624 583 руб. 20 коп.

Как указано уполномоченным органом в заявлении об уточнении требования, задолженность по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, составляет 3 799 578 руб. 41 коп., из них: налог - 3 009 225 руб., пеня - 489 430 руб. 91 коп., штраф - 300 922 руб. 50 коп. Основанием возникновения задолженности является решение по результатам выездной налоговой проверки от 02.02.2017 №09-41/1. 

Задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составляет 233 594 руб. 40 коп., в том числе штраф - 233 594 руб. 40 коп. Основанием возникновения задолженности является решение по результатам выездной налоговой проверки от 02.02.2017 №09-41/1.

Задолженность по земельному налогу с физических лиц составляет 4 410 руб. 72 коп., из них: налог - 4 303 руб. 00 коп., пеня - 107 руб. 72 коп. (налоговое уведомление № 153570367 от 31.12.2016, требование об уплате № 7015 по состоянию на 06.04.2017).

Задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (с учетом произведенной корректировки – уменьшения на 34 742 руб.), составляет 6 619 991 руб. 26 коп., из них: налог - 4 336 678 руб., пеня - 1 197 546 руб. 96, штраф - 1 085 766 руб. 30 коп. Основанием возникновения задолженности является решение по результатам выездной налоговой проверки от 02.02.2017 №09-41/1, декларация за 3 квартал 2014 года (требование №153 от 17.01.2017), уточненная декларация за 4 квартал 2014 года (требование №31257 от 28.03.2017). 

Денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа составили 4 300 руб. Основанием возникновения задолженности является:     решение от 19.12.2016 №13385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление в установленный срок документов и иных сведений (п.1 ст. 126 НК РФ) на сумму 1 800 руб.; решение от 02.02.2017 №09-41/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки на сумму 2 500 руб. 

Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС составляет 4 118 руб. 58 коп., из них: основной долг - 3 660 руб. 40 коп., пеня - 458 руб. 18 коп. 

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии составляет 167 097 руб. 63 коп., из них: основной долг -139 960 руб. 19 коп., пеня - 27 137 руб. 44 коп.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии составляет 0 руб. 25 коп.(пеня).

Размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов, материалами дела подтверждается.

В возражениях на требование уполномоченного органа должник указал, что сумма НДС может быть снижена до 1 305 950,18 руб. в связи с обжалованием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2017 № 09-41/1. Кроме того, сумма заявленных требований указана без учета фактических расчетов с бюджетом. На основании поданной должником уточненной декларации за 4 квартал 2015 года налоговым органом инициирована камеральная проверка, которая на настоящий момент еще не завершена. По результатам камеральной проверки должна быть установлена сумма возмещения с учетом фактически уплаченных налогоплательщиком сумм налога в размере 2 490 914,43 руб., которая не учитывалась в решении налогового органа, являющемся одним из оснований требований УФНС РФ.

Аналогичные доводы приведены должником в апелляционной жалобе.

При оценке доводов должника суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, задолженность по НДС в сумме 4 371 420 руб. была рассчитана уполномоченным органом следующим образом: 1 970 727 руб. (сумма доначисленного НДС за 2014 год), 3 988 639 руб. (сумма НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2014 года) + 34 742 руб. (сумма НДС, заявленная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года) – 1 622 689 руб. (переплата на УСН). 34 742 руб. (сумма НДС, заявленная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года) была подтверждена  уполномоченным органом с учетом частичной оплаты в сумме 109 101 руб. (143 843-109101 руб.), (лист 131 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-41/1).

В подтверждение обоснованности данного расчета представлено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-41/1 от 02.02.2017, которое по существу должником не оспорено.

Так, ссылка на то, что сумма заявленных требований указана без учета фактических расчетов с бюджетом, не соответствует содержанию решения, где оплата учтена, например, в сумме 109 101 руб. за четвертый квартал 2014 года.

Кроме того, должник не представил никаких доказательств наличия неучтенных при расчете задолженности платежей.

Суду первой инстанции должник заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени по административному исковому заявлению ФИО2 к МИФНС России № 6 по ТО о признании незаконным решения от 02.02.2017 № 09-41/1.

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимость в приостановлении производства по настоящему спору должник связывал с невозможностью установления суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость. Как полагает должник, сумма НДС в размере 1 970 727 руб. за 2014 года (решение № 09-41/1 от 02.02.2017) доначислена необоснованно. Кроме того, уполномоченным органом не учтена фактически уплаченная сумма НДС в 2014 году - 109 101 руб.

Указав, что апелляционная жалоба на решение от 02.02.2017 № 09-41/1 МИФНС РФ оставлена УФНС России по ТО без удовлетворения, а в определении Центрального районного суда города Тюмени от 14.08.2017 отсутствуют дата и время рассмотрения административного заявления должника, реквизиты решения налогового органа, а также процессуальные сроки, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа суд первой инстанции не установил.

Судом первой инстанции также установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением, послужило, в том числе, наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в размере 3 799 578 руб. 41 коп., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 233 594 руб. 40 коп., задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в размере 6 654 733 руб. 26 коп., установленной решением от 02.02.2017 № 09-41/1.

Возражений относительно установления указанных сумм должником не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 06.09.2017 № 2А-6166/2017 в удовлетворении административного иска ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области о признании решения № 09-41/1 от 02.02.2017 отказано.

При этом в случае отмены указанного решения должник не лишен возможности обратиться с заявлением об исключении необоснованно включенных требований из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

В решении № 09-41/1 от 02.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что по результатам выездной налоговой проверки неполная уплата НДС за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 составила 1 970 727 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 года – в размере 1 935 985 руб., за 4 квартал 2014 года – в размере 34 742 руб. 

Неуплата НДС за 4 квартал 2014 года в размере 34 742 руб. = 143 843 руб. – 109 101 руб.

То есть, фактически уплаченная сумма НДС - 109 101 руб. в расчете предъявленной ко включению в реестр задолженности уполномоченным органом учтена.

Иного подателем жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма НДС в размере 1 970 727 руб. за 2014 года включает в себя сумму по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года - 34 742 руб. Поэтому оснований для повторного учета данной суммы в общей сумме задолженности не имелось.

При этом с учетом возражений должника уполномоченным органом сумма предъявленной недоимки по НДС уменьшена на 34 742 руб. (т. 21 л.д. 70).

Доказательств погашения итоговой суммы задолженности по НДС в сумме 4 336 678 руб. (1 970 727 руб. (сумма доначисленного НДС за 2014 год) + 3 988 639 руб. (сумма НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2014 года) – 1 622 689 руб. (переплата на УСН)) в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что по результатам проверки уточненной декларации за 4 квартал 2015 года налоговым органом возможно установление суммы возмещения с учетом фактических уплаченных налогоплательщиком сумм налога, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть положен в основу судебного акта. 

При этом, как указывает уполномоченный орган, указанный период не относится к той задолженности, которая установлена в реестр требований кредиторов по обжалуемым определением. Тем более, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС (корректировка № 4, представлена 24.03.2017) решениями № 1002 и 15964 от 08.09.2017 в возмещении НДС в размере 2 073 067 руб. 00 коп. налогоплательщику отказано, ему доначислен НДС в размере 690 618 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления уполномоченного органа в заявленной сумме.

Самостоятельных возражений относительно установления в реестре требований кредиторов должника других сумм задолженности апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2017 года по делу № А70-8527/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2017 года по делу № А70-8527/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области об установлении требований к должнику по налоговым и обязательным платежам в общем размере 10 833 091 руб. 25 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307720322700019), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13131/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова