АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1561/2023

г. Биробиджан

09 октября 2023 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным  имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"  Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "Биробиджанстрой" (г. Биробиджан  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 379 898 рублей 17 копеек задолженности по договору аренды  земельного участка от 20.04.2007 № 70343, из которых: 283 013 рублей 28 копеек –  основной долг за период с 01.05.2022 по 30.04.2023, 96 884 рубля 89 копеек – пени  за период с 26.05.2022 по 30.04.2023,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным  имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"  Еврейской автономной области" (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с иском к публичному акционерному обществу  "Биробиджанстрой" (далее – Общество) о взыскании 379 898 рублей 17 копеек.  

Определением суда от 26.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

11.07.2023 от ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором  указано, что расчет пени не соответствует пункту 6 решения городской Думы  муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 28.12.2021 № 228.  Кроме того, учитывая положения Постановления Правительства Российской  Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", оснований для начисления  пени за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 не имеется.  

Определением от 15.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Стороны своих представителей в суд не направили. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 20.04.2007 между Комитетом (арендодатель)  и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 70343,  пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель предоставляет арендатору во  временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами:  79:01:0300019:0037, 79:01:0200015:0092, расположенные по адресам: 

<

...>, площадью 19 897 кв.м, 

<

...>, площадью 11 265 кв.м, соответственно, с видом разрешенного  использования «для эксплуатации и содержания производственной базы и складов  для хранения материалов».  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок действия его условий  определяется с 20.04.2007 по 19.03.2008.  

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что если арендатор продолжает  пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений  со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок.  

Земельные участки переданы арендодателем арендатору по акту приема- передачи 20.04.2007 (Приложение № 2 к договору).  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, пунктом 2.2  которого установлено, что за пользование объектом арендатор уплачивает  арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа  текущего месяца, последний взнос арендной платы – до 20 декабря текущего года.  

Ввиду неисполнения обязанности по внесению арендной платы, у Общества  перед Комитетом образовалась задолженность.  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 12.05.2023  направлена претензия за № 801 с предложением погасить образовавшуюся  задолженность по арендной плате и пени.  

Оставление Обществом претензии без ответа, непринятие мер по погашению  задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Спорные отношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса  Российский Федерации (далее – ЗК РФ), параграфа 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено,  что любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в  аренду, взимается арендная плата.  

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22  ЗК РФ).  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах  практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор  аренды земельного участка от 20.04.2007 № 70343 подписан уполномоченными  представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона.  Следовательно, основания для признания договора незаключенным или  недействительным отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1  статьи 310 ГК РФ).  

Факт наличия задолженности по арендной плате Обществом не оспорен,  доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Следовательно, требование Комитета о взыскании с Общества 283 013  рублей 28 копеек основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность арендатора за неисполнение обязательств по арендной плате  установлена сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому в случае  невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные  договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый  день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.  

За нарушение сроков внесения арендных платежей Комитет, на основании  вышеуказанного пункта договора, начислил Обществу пени за период с 26.05.2022  по 30.04.2023, размер которых составил 96 884 рубля 89 копеек.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по  внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и не отрицается  последним, требование Комитета о взыскании пени является обоснованным.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022)  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Названное постановление вступило в силу с 01.04.2022. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  

подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и  т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли  после возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, задолженность Общества перед Комитетом в размере 283 013  рублей 28 копеек, образовавшаяся за период с 01.05.2022 по 30.04.2023, является  текущей, поскольку возникла после даты введения моратория, а, следовательно,  требование истца о взыскании указанной суммы подлежит квалификации как  текущее применительно к дате введения моратория.  

Поскольку данная задолженность относится к текущим платежам  применительно к дате введения моратория (01.04.2022), следовательно, на  указанную сумму задолженности могут быть начислены пени.  

Вместе с тем, 28.12.2021 городской Думой муниципального образования  "Город Биробиджан" ЕАО принято решение № 228, пунктом 6 которого  предусмотрено, что в случае невнесения арендаторами арендной платы в размере и  сроки, установленные договором аренды земельного участка, установить пени в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Банка России за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший  расчетный период.  

Согласно расчету, произведенному судом с учетом пункта 6 решения  городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от  28.12.2021 № 228, размер пени за период с 26.05.2022 по 30.04.2023 составит 20 991  рубль 74 копейки.  

Таким образом, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению  частично.  

 Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

 В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 8481  рубль государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска  (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по  управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального  образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ИНН  

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Биробиджанстрой" (ИНН  

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по  управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального  образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ИНН  

<

***>) 304 005 рублей 02 копейки задолженности по договору аренды  земельного участка от 20.04.2007 № 70343, из которых: 283 013 рублей 28 копеек –  основной долг за период с 01.05.2022 по 30.04.2023, 20 991 рубль 74 копейки –  пени за период с 26.05.2022 по 30.04.2023.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Биробиджанстрой" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 8481 рубль государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного  апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного  округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.А. Нехамкина