СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                              Дело № А45-31691/2017 «19» декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 08.11.2017 по делу № А45-31691/2017 (судья Апарин Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «АРК» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о выдаче судебного приказа на взыскание 241 698,10 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (далее – взыскатель, ООО «ПД-Восток») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРК» (далее – должник, ООО «АРК») о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору управления многоквартирным домом № 31 от 01.12.2014 в размере 223478, 90 руб., неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 18219,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 ООО «ПД-Восток» в принятии заявления к ООО «АРК» о выдаче судебного приказа на взыскание 241698,10 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПД-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируются, такая презумпция преодолима подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа; из представленных взыскателем материалов дела не следует несогласие должника; а отношении требования об уплате пени суд должен был исходить из акцессорного характера данного обязательства, следующего судьбе основного обязательства; к спору между сторонами в части взыскания неустойки не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на которую суд сослался в определении, поскольку взыскатель применил минимальную ставку.   

ООО «АРК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель указал на неисполнение должником обязательств по договору управления многоквартирным домом № 31 от 01.12.2014.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заявления и приложенных к нему документов не усматривается признание должником задолженности (к заявлению не приложены документы, подтверждающие признание должником задолженности, в том числе, в части требования о взыскании неустойки).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления № 62).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Свой вывод об отсутствии бесспорности взыскиваемой в данном случае взыскателем суммы задолженности суд первой инстанции правомерно основывал на том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие признание должником задолженности.

Как следует из материалов дела, взыскателем в обоснование заявленных требований приложены договор управления многоквартирным домом № 31 от 01.12.2014, акты о количестве и стоимости оказанных услуг, согласно которым сумма задолженности ответчика составляет 223 478,90 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что поименованный документ нельзя отнести к доказательствам, из которых можно установить, что должник признает задолженность.

Кроме того, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 18219,20 руб. не является бесспорным требованием, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальным оппонентом может быть заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, а правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Согласно пункту 25 Постановления № 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, несогласие ответчика с размером неустойки по основанию применения статьи 333 ГК РФ препятствует рассмотрению требования в приказном производстве.

Само по себе наличие документа, подписанного должником, подтверждающего наличие задолженности за оказанные услуги применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга в части взыскания начисленной взыскателем неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в данной ситуации в отношении взыскания суммы неустойки не могут быть применены.

Исходя из вышеизложенного, дав оценку представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования, поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования в размере 223478,90 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом № 31 от 01.12.2014, неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 18219,20 руб. 

Из представленных с исковым заявлением документов не следует, что заявленные истцом требования носят бесспорный характер, должником признаются, но не исполняются.

Согласно пункту 21 Постановления № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 08.11.2017 по делу № А45-31691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           

Судья                                                                             С. В. Кривошеина