ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2021

Дело № А41-84436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от УФНС по Московской области – ФИО2, по доверенности от 29 января 2021 года;

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 12 по Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года

о принятии обеспечительных мер по иску Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России N 12 по МО к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - ООО "СтройоптСити",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО "СтройоптСити" на общую сумму 21 261 258,01 руб.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по спору, в котором просил  запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрацию сделок по отчуждению и совершение иных регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Также заявитель просил запретить органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) совершать регистрацию сделок по отчуждению и совершение иных регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и разрешить вопрос по существу, приняв заявленные обеспечительные меры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу и нарушить публичные интересы, а также интересы кредиторов должника, при этом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения ответчиков на период рассмотрения возникшего спора.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Также суды пришли к выводу, что приведенные доводы уполномоченного органа носят предположительный характер.

Уполномоченный орган, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что вывод имущества ответчиками приведет к невозможности удовлетворения требований инспекции и причинит значительный ущерб бюджету Российской Федерации. 

Как указал заявитель, суды не приняли во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено участие ООО "СтройоптСити" в схеме ухода от налогообложения, при этом вступившим в законную силу решением инспекции от 28 сентября 2018 года №11-13/11 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель сослался на то, что в 2017-2020 годах ответчики в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также в ходе обжалования ненормативного правового акта налогового органа совершили действия по отчуждению принадлежавшего им имущества с целью уклонения от уплаты обязательных платежей, что свидетельствует об их недобросовестности, в связи с чем выводы судов о том, что доводы инспекции носят предположительный характер, не обоснованы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В настоящем случае суды установили, что документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных уполномоченным органом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб, не представлено (ст. 65 АПК РФ), при этом принятие испрашиваемых обеспечительных мер не будет иметь целью обеспечение исполнения судебного акта и нарушит баланс интересов сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае уполномоченный орган в обоснование принятия обеспечительных мер не приводил доводов о недобросовестном поведении ответчиков при проведении процедуры банкротства, при этом сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны конкретных ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось.

Как правильно указали суды, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ответчики совершают какие-либо действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

Что касается отчуждения имущества, то с учетом того обстоятельства, что дело о банкротстве Банка возбуждено в 2020 году, продажа ответчиками принадлежащих им транспортных средств и иного имущества до указанной даты  не может с достаточной вероятностью свидетельствовать о намеренном сокрытии имущества.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А41-84436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова