ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33130/2024

г. Самара

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Теят Приор» - представитель ФИО1 (доверенность от 18.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «РРД Инжиниринг» - представитель ФИО2 (доверенность от 11.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2025 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теят Приор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года по делу № А65-33130/2024 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РРД Инжиниринг», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теят Приор», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 607 276 рублей 62 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РРД Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теят Приор» (далее - ответчик) о взыскании 4 607 276 рублей 62 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Теят Приор», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РРД Инжиниринг», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 607 276 рублей 62 копеек долга и 163 218 рублей судебных расходов по государственной пошлине

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теят Приор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Теят Приор» в 2022 году осуществил зачет встречных однородных требований на сумму УПД, предъявленную истцом к взысканию, а также, что судом не принято во внимание заявление ООО «Теят Приор» о зачете встречных однородных требований в рамках настоящего дела.

Общество также ссылается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел А65-33130/2024 и А65-34167/2022 либо о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-34167/2022.

ООО «РРД Инжиниринг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Теят Приор» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «РРД Инжиниринг» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2021г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)в редакции протокола урегулирования разногласий был заключен договор поставки №04/10 по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику согласованные строительные материалы, металлопрокат и сопутствующие товары в сфере строительства (товар), а ответчик - их принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что в рамках этого договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 607 276 рублей 62 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие универсальные передаточный документы (далее УПД), а ответчик полученный товар не оплатил.

Поскольку в претензионном порядке ответчик также оплату товара не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 4 607 276 рублей 62 копеек истец представил универсальные передаточные документы №3 от 10 января 2022г. на 318 641 рублей 92 копеек, №4 от 10 января 2022г. на 241 343 рублей 22 копеек, №5 от 10 января 2022г. на 2 147 277 рублей и №6 от 10 января 2022г. на 1 900 014 рублей 48 копеек, подписанные со стороны ответчика (покупателя) начальником участка ФИО3 и скрепленные печатью организации.

В рассматриваемых УПД в качестве основания поставки товара имеется ссылка на договор №01/01 от 04 октября 2021г., однако, наличие договора с подобным номером, кроме договора №01/04 от 04 октября 2021г. стороны не подтвердили.

Таким образом, истцом факт поставки в пользу ответчика товара доказан, сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами.

Со своей стороны, ответчик факт получения товара по указанным УПД не отрицал, полномочия лица его получившего не оспаривал.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом А65-34167/2022 или приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по дела А65-34167/2022.

Судом данные ходатайства правомерно отклонены в силу следующего.

В рамках дела А65-34167/2022 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается исковое заявление ООО «Теяд-Приор», как подрядчика (ответчик по рассматриваемому делу) к ООО «РРД Инжениринг» - заказчику (истец по рассматриваемому делу) о взыскании долга за выполненную работу по заключенному между ними договору подряда №003/2021-ПОД от 19 сентября 2021г. и встречное исковое заявление ООО «РРД Инжениринг» о взыскании с ООО «Теяд-Приор» неотработанного аванса и договорной неустойки за просрочку выполнения работ по тому же договору подряда.

Возражая против иска и в обоснование ходатайства об объединении настоящего дела с делом А65-34167/2022 или приостановлении настоящего дела до разрешения дела А65 -34167/2022 ответчик ссылается на наличие связи между этими делами.

Однако, сведения о том, что истец - ООО «РРД - Инжениринг» в рамках встречного иска по делу А65-34167/2022 предъявил требования, основанные на тех же УПД, что и по настоящему делу, отсутствуют, равно как не представил ответчик (ООО «Теяд-Приор») и сведения о том, что поставки товара, на сумму которых он уменьшил свои исковые требования, заявленные по делу А65- 34167/2022, являются поставками, о которых заявил ООО «РРД-Инжениринг» в рамках настоящего дела.

Так, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по четырем поставкам, которые состоялись в январе 2022г. и были им отражены в книге продаж за I квартал 2022г., а ответчик указывает на поставки, состоявшиеся в октябре 2021г.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел или приостановлении настоящего дела.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют, кроме того, бесспорность суммы зачета не подтверждена материалами дела, при этом в отношении сумм по договору подряда между сторонами имеется отдельный судебный спор.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору или соглашения о зачете, подписанных между сторонами, ответчиком не представлено.

Иные доводы рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Относительно доводов о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел А65-33130/2024 и А65-34167/2022, либо о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-34167/2022 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ч. 2 ст. 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие одного состава участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Право суда приостановить производство по рассмотрению дела применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для приостановления производства по делу также отсутствовали.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – Ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с Ответчика настоящим постановлением.

Взыскать с ООО «Теят Приор», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года по делу № А65-33130/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Теят Приор», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев