АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...> 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1252/2024

06 октября 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прибайкальская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "БайкалРесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб. – суммы основного долга, 45 744 руб. – неустойки за период с 02.08.2023 по 19.01.2024, с последующим начислением,  

при участии: от истца: не явились, извещен, от ответчика: ФИО1, директора общества, установил: 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Прибайкальская центральная районная больница» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "БайкалРесурс" о взыскании 600 000 руб. – суммы основного долга, 45 744 руб. – неустойки за период с 02.08.2023 по 19.01.2024, с последующим начислением.  

Определением от 15.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Определением суда, принятым в упрощенном порядке посредством вынесения резолютивной части определения, от 03.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "БайкалРесурс" удовлетворено. Производство по делу  

 № А10-1252/2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А10-1488/2024.  

Определением суда, принятым в упрощенном порядке посредством вынесения резолютивной части определения, от 11.03.2025 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А10-1488/2024.  

Определением от 15 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора № 10/23 от 25.05.2023 на составление проектно-сметной документации и сопровождение прохождения государственной экспертизы, не исполнил. В результате чего заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора. Поскольку работы по договору не выполнены истец просит возвратить неотработанную сумму аванса в размере 600 000 руб., с начисленной на него суммой неустойки.  

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что в рамках дела № А10-1488/2024 судом рассматривается законность и обоснованность одностороннего расторжения договора № 10/23 от 25.05.2023, которое обжалуется ООО "ГК "БайкалРесурс". Ответчик настаивал на том, что выполнил работы по договору надлежащим образом, отказ от договора со стороны заказчика неправомерен, проверка проектной документации со стороны Управления капитального строительства Правительства РБ необоснованна.  

В дополнительных возражениях на иск ответчик указал, что истец злоупотребил своим правом, не приняв от исполнителя подготовленную проектную документацию. По мнению ответчика, письма Управления капитального строительства Правительства РБ не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения (подгтовки) проектной документации. Ответчик указал, что результаты его работ были использованы заказчиком при размещении конкурсной документации на проведение ремонта поликлиники.  

От представителя истца к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать, поскольку выполненные им работы имели для заказчика потребительскую ценность.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «ГК «БайкалРесурс» (далее – исполнитель, подрядчик, проектировщик) и ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» (далее – заказчик) 25.05.2023 был заключен договор № 10/23  

(далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанность по составлению проектно-сметной документации и сопровождению прохождения государственной экспертизы согласно Приложению № 1 на капитальный ремонт нежилого здания – стационара, расположенного по адресу Республика Бурятия, 

<

...> (п. 1.1 договора).  

Заказчик обязан предоставить исполнителю все исходные данные для составления проектно-сметной документации (п. 1.2 договора).  

Сумма договора составляет 600 000 руб. (п. 2.1 договора). 

Аванс в объеме 100% в соответствии с п. 2.2 договора был перечислен заказчиком согласно платежному поручению от 30.05.2023 № 863558 на сумму 600 000 руб.  

Договор считается исполненным после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и полной оплаты его заказчиком (п. 2.3 договора).  

Согласно п. 2.4 договора срок выполнения работ: с момента подписания до 01.08.2023 включительно.  

В приложении № 1 согласовано Техническое задание к договору.  

По условиям технического задания предусмотрена двухстадийная работа по договору в виде разработки проектно-сметной документации, а также сопровождения прохождения государственной экспертизы.  

Разделом 3 договора предусмотрена ответственность сторон. 

27.11.2023 истец направил ответчику претензию № 1952, в которой указал, что работы по договору в установленный срок - 01.08.2023 не выполнены, потребовал исполнить его в кратчайшие сроки. В случае неисполнения, договор будет расторгнут в одностороннем порядке.  

В ответном письме от 29.11.2023 № 27 общество сообщило, что исходные данные от заказчика предоставлялись несвоевременно, что привело к переносу сроков окончания работ. Кроме того, первоначально ставилась задача выполнить проектно-сметную документацию в пределах 60 млн. руб., однако впоследствии лимит выделенных средств уменьшился, что привело к увеличению объема выполняемых работ. На момент составления письма документация выполнена в полном объеме, направлена на электронную почту заказчика.  

19.01.2024 истец направил претензионное письмо № 91 в адрес ответчика, в котором указал, что согласно письмам ГКУ РБ «УКС ПРБ» от 06.12.2023 № 2795 и от 15.01.2024 № 57 работы надлежащим образом выполнены не были, к документации есть замечания, которые полностью не были устранены. Заказчик потребовал вернуть денежные средства в размере 600 000 руб., а также произвести оплату начисленной суммы санкции.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор от 25.05.2023 № 10/23 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  

строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 30.05.2023 № 863558 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 600 000 руб.  

С учетом условий договора срок выполнения работ был установлен до 01.08.2023. 

Заказчик 13 февраля 2024 года в письме исх. № 262 уведомил исполнителя о расторжении договора № 10/23 со дня получения уведомления в связи с неустранением выявленных недостатков и нарушением сроков выполнения работ.  

В рамках дела № А10-1488/2024 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БайкалРесурс» обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению  

здравоохранения «Прибайкальская центральная районная больница» о признании недействительным уведомления о расторжении договора № 10/23 от 25.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2024 в иске отказано. Позиция суда первой инстанции была поддержана апелляционным и кассационным судами.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт расторжения спорного договора № 10/23 от 25.05.2023 установлен и подтвержден другим судебным актом. Оценка всем доводам и обстоятельствам, связанным с законностью принятого заказчиком одностороннего решения о расторжении договора, дана судом в другом деле.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делу № А10-1488/2024, являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего дела и не подлежат повторному исследованию в рамках настоящего дела.  

Судом также установлено, что в рамках дела № А10-1488/2024 исполнителем (подрядчиком) приводились аналогичные доводы в возражениях на односторонний отказ заказчика от договора.  

Так, относительно данной Управлением капитального строительства Правительства РБ оценки подготовленной проектной документации, суд указал следующее.  

В силу ч. 3 ст. 93 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  

Как следует из писем третьего лица (ГКУ РБ «УКС ПРБ»), которое судом расценено в качестве уполномоченного контролирующего органа со стороны заказчика, осуществляющего оценку результата выполненных работ на предмет их соответствия объему и качеству заявленных в договоре, предоставленная документация имела недостатки, причем исходя из письма от 14.01.2024 они не были устранены ответчиком в полном объеме.  

Суд пришел к выводу, что Управление капитального строительства по Республике Бурятия выполняет функцию технического заказчика по капитальному ремонту объектов на территории Республики Бурятия в силу «Порядка взаимодействия и осуществления ГКУ РБ «УКС ПРБ» функций технического заказчика по капитальному ремонту объектов государственной или муниципальной собственности», утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 11.10.2022 № 612.  

В силу пункта 4 Приложения к указанному Порядку к полномочиям технического заказчика относится проверка и согласование сметной стоимости работ по капитальному ремонту, согласование расчета начальной максимальной цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту.  

Следовательно, проверка полученной от исполнителя документации силами технического заказчика, т.е. ГКУ РБ «УКС ПРБ», является одним из обязательных этапов работ по подготовке проектно-сметной документации по капитальному ремонту и может проводиться независимо от результатов прохождения государственной экспертизы. Выявленные замечания данного органа, обладающего необходимой компетенцией для предварительной проверки документации, напротив позволяют сократить время подготовки документации, возможности ее исправления перед передачей последней в органы государственной экспертизы.  

При указанных обстоятельствах ссылка общества на то, что ГКУ РБ «УКС ПРБ» неправомочно указывать на наличие недостатков в созданной документации, поскольку данное лицо не является стороной по договору, не принимается судом во внимание.  

Поскольку спорным договором была предусмотрена обязанность исполнителя по сопровождению прохождения государственной экспертизы, то, по мнению суда, это подразумевает получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. При этом положительное заключение государственной экспертизы получено не было. Необходимость ее получения сторонами не оспаривалась.  

С учетом изложенного, указанному доводу ранее уже была дана оценка судом первой инстанции, поддержанная вышестоящими судебными инстанциями.  

Также из указанного судебного акта следует, что получение положительного заключения экспертизы являлось результатом выполнения проектных работ, иное бы не позволило использовать полученную документацию (в том числе и в силу п. 38 вышеупомянутого Положения), а поскольку итоговый результат работ не может быть использован для указанной в договоре цели, он не имеет для заказчика потребительской ценности.  

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение экспертизы.  

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.  

В свою очередь, в рассматриваемом деле № А10-1488/2024 положительное заключение экспертизы проектной документации получено не было, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения иска подрядчиком выполнен определенный перечень работ надлежащего качества, имеющий потребительскую ценность для заказчика.  

По настоящему делу ответчик привел довод о потребительской ценности выполненных им проектных работ, которые в последующем были использованы заказчиком при размещении конкурсной документации на проведение повторной подготовки проектной документации.  

Между тем, изучив размещенный государственный контракт № 0102200001624000085 и приложения к нему на ресурсе ЕИС Закупки, судом достоверно не установлен приведенный довод ответчика (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document- info.html?reestrNumber=2031600216324000062).  

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела выступает взыскание выплаченной суммы аванса и начисленной неустойки. Поскольку факт расторжения договора, неисполнение в полном объеме принятых на себя обязательств по нему со стороны подрядчика, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-1488/2024, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.  

Ссылка ответчика в дополнительном отзыве на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.07.2018 по делу № 305-ЭС18-1392 (дело № 40-206007/2016) является несостоятельной в контексте настоящего дела, поскольку в указанном деле рассматривалось требование подрядчика о взыскании с заказчика фактически выполненных работ по государственному контракту. В настоящем же деле, ответчик со встречным исковым заявлением к ГБУЗ «Прибайкальская центральная районная больница» не обращался. При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен права на самостоятельное обращение в суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.  

На основании изложенного, установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд приходит в выводу о наличии в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  

оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере 600 000 руб.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Период истцом определен с 02.08.2023 (01.08.2023 срок по контракту) по 19.01.2024 (вступление в силу одностороннего отказа).  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.  

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным и обоснованным. 

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты, суд пришел к следующим выводам.  

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, с момента прекращения договора подряда у подрядчика возникает обязанность по возврату неотработанного аванса.  

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.  

Как указано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки после даты расторжения договора 19.01.2024, поскольку обязательство по подготовке проектно-сметной документации у ответчика отпало.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.  

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, в отношении требования истца о взыскании договорной неустойки до момента фактической уплаты денежных средств суд отмечает, что ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  

обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, либо отсутствующим соглашением сторон, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В рассматриваемом случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и приходит к выводу о необходимости переквалифицировать заявленное требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании санкции с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с переквалификацией на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 915 руб.  

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем  

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 915 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "БайкалРесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прибайкальская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 661 659 руб., из которых: 600 000 руб. – сумма. основного долга по договору от 25.05.2023 № 10/23, 45 744 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ за период с 02.08.2023 по 19.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, 15 915 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья Н.Г. Путинцева