СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6227/2017 (4)-АК

Дело № А60-34865/2016

04 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,    

при участии:

от ПАО «СКБ-Банк»: Фарленко А.И., паспорт, доверенность от 22.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Маликова Фаниса Ильясовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Ефимова С.А о признании недействительным договора от 01.09.2017 купли-продажи автотранспортного средства (автомобиль марки Форд Фокус, VIN X9F4XXEED46A454, 2006 г.в., цвет – черный), заключенного между должником и Маликовым Фанисом Ильясовичем; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела  № А60-34865/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Дьякова Андрея Владимировича (ИНН 550519768287, СНИЛС 113-349-193-35), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 принято к производству заявление Дьякова Андрея Владимировича (далее – Дьяков А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до18.04.2017, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2016 №210.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 срок процедуры реализации имущества должника был продлен на три месяца, до 18.07.2017.

07.08.2017 от финансового управляющего Ефимова С.А. (далее – финансовый управляющий) в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов Дьякова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении Дьякова А.В. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 указанное выше определение отменено по новым обстоятельствам; судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина Дьякова А.В. назначено на 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 11.12.2017) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на 31.01.2018.

Определением от 18.04.2018 процедура реализации имущества в отношении должника Дьякова Андрея Владимировича завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А60-34865/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2018 поступило заявление финансового управляющего Ефимова С.А о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.09.2017, заключенного между Дьяковым А.В. и Маликовым Фанисом Ильясовичем (далее – Маликов Ф.И., ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на автомобиль марки Форд Фокус, VIN X9F4XXEED46A454, 2006 г.в., цвет – черный, за Дьяковым А.В. и обязания Маликова И.Ф. передать автомобиль марки Форд Фокус, VIN X9F4XXEED46A454, 2006 г.в., цвет  черный, финансовому управляющему по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 62.

Определением от 02.11.2018 заявление финансового управляющего Ефимова С.А принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 года заявление финансового управляющего Ефимова С.А о признании сделки должника с Маликовым Ф.И. недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.09.2017, заключенный между Дьяковым А.В. и Маликовым Ф.И. недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Маликова Ф.И. возвратить в конкурсную массу должника Дьякова А.В.  автомобиль марки Форд Фокус, VIN X9F4XXEED46A454, 2006 г.в., цвет – черный. Взысканы с Дьякова Андрея Владимировича в пользу Маликова Фаниса Ильясовича денежные средства в размере 200 000 руб. Взыскано с Маликова Ф.И.  в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Маликов Ф.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Маликов Ф.И. полагает, что сделка по отчуждению должником автомобиля не может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве: сумма сделки составляет 200 000 руб.; сделка совершена на возмездной основе; Маликов Ф.И. не является заинтересованным лицом по отношению к Дьякову А.В. Отмечает, что на момент заключения договора  должник был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами и мог самостоятельно распоряжаться транспортным средством.  

До начала судебного разбирательства от ПАО «СКБ-банк» поступил письменный отзыв, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

Представитель ПАО «СКБ-банк» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Дьяковым А.В. (Продавец) и Маликовым Ф.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.09.2017, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки Форд Фокус, VIN X9F4XXEED46A454, 2006 г.в., цвет – черный. Стоимость транспортного средства согласно пункту 2 договора купли-продажи  составила 200 000 руб.; денежные средства переданы Продавцу.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный кредитор ПАО «СКБ-банк»  указывал  на наличие со стороны должника признаков злоупотребления правом в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных  статьями  10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи  213.1 параграфа 1.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В соответствии со статьей  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта  1 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом  7 статьи  213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

В соответствии с подпунктом  1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом  случае, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом  суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не  может быть  признана  недействительной  на основании пункта  2 статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

Вместе  с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 ГК РФ закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

В соответствии с пуктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов

Как установлено судом, определением от 03.04.2017 по ходатайству должника из конкурсной массы исключено спорное транспортное средство, при удовлетворении ходатайства Дьякова А.В. суд принял во внимание необходимость переезда должника совместно с семьей на новое место службы в в/ч 87441, находящуюся в Челябинской области, г. Чебаркуль, и последующую необходимость проезда до мета работы из иного города (г. Миасс Челябинской области). Кроме того, потребность в автомобиле была вызвана и болезнью дочери должника, которая является «ребенком-инвалидом» с 17.09.2015   определением от 18.08.2017 процедура реализации имущества должника завершена.

Вместе с тем, 01.09.2017, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника, Дьяков А.В. отчуждает исключенное из конкурсной массы транспортное имущество вопреки своим интересам и интересам своего несовершеннолетнего ребенка. В указанных действиях должника суд первой инстанции верно усмотрел  признаки злоупотребления правом, поскольку действия должника направлены на исключение транспортного средства из конкурсной массы в целях невозможности его реализации в рамках дела о банкротстве и направления денежных средств на погашение требований кредиторов, тогда как за рамками дела о банкротстве, должник освобождённый от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, отчуждает транспортное средство в отсутствие намерений к погашению задолженности перед кредиторами и вопреки ранее заявленной необходимости в пользовании транспортным средством.

Факт увольнения должника 10.09.2017 в запас документально не подтвержден и не исключает ранее заявленного довода о наличии несовершеннолетнего ребенка-инвалида при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-34865/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу отменены, в удовлетворении заявления Дьякова Андрея Владимировича об исключении автомобиля из конкурсной массы отказано.

В отношение ответчика  по сделке следует отметить, что  последний  приобрел  спорное транспортное средство в тот период времени, когда  Арбитражным  судом Уральского  округа  была принята  к производству  кассационная  жалоба   ПАО «СКБ-банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-34865/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу по заявлению Дьякова А.В. об исключении автомобиля из конкурсной массы. Действуя  добросовестно, при наличии того, что сетевой  ресурс  «Картотека арбитражных  дел является открытым  источником информации,  мог узнать о том, транспортное средство находилось  в споре, а должник  ранее был признан несостоятельным  (банкротом).

 Кроме того судом первой инстанции   верно указано, что ни должником, ни заинтересованным лицом не принято мер к перерегистрации транспортного средства на нового собственника, поскольку указанное обстоятельство вызвано отменой определения о завершении реализации имущества - 15.11.2017 (определение Арбитражного суда Свердловской области) и 19.07.2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

При таких обстоятельствах  заключение   договора купли-продажи  01.09.2017 было  направлено  на то, чтобы  исключить возможность  включения в конкурсную  массу  транспортного средства и причинения вреда правам и интересам кредиторов. При том, как было  указано выше, сделка была совершена  когда   определение суда о  завершении  процедуры реализации не вступило  в законную  силу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для признании сделки недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 АПК РФ.

Согласно пункту  2 статьи 167 Гражданского кодекса  РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

         Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал Маликова Фаниса Ильясовича возвратить в конкурсную массу должника Дьякова Андрея Владимировича автомобиль марки Форд Фокус, VIN X9F4XXEED46A454, 2006 г.в., цвет – черный. Взыскал с Дьякова Андрея Владимировича в пользу Маликова Фаниса Ильясовича денежные средства в размере 200 000 руб.

Доводы апеллянта  о том, что сделка по отчуждению должником автомобиля не может быть признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве; сумма сделки составляет 200 000 рублей, сделка совершена на возмездной основе; Маликов Ф.И. не является заинтересованным лицом по отношению к Дьякову А.В.  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции в определении суда указал на то, что статья  61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению, следовательно доводы апеллянта несостоятельны.

Доводы  о том, что на момент заключения договора он был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами и мог самостоятельно распоряжаться транспортным средством не опровергают установленного судом недобросовестного поведения должника и ответчика.

Кроме того, должник и ответчик  на момент совершения сделки по продаже автомобиля Форд Фокус, VIN X9F4XXEED46F45499, 2006 года выпуска (01.09.2017г.) располагали информацией о том, что спор между ним и кредитором - ПАО «СКБ-банк» по исключению указанного автомобиля из конкурсной массы не был завершен. В частности ПАО «СКБ-банк» 15.06.2017 была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 об исключении из конкурсной массы автомобиля Форд Фокус, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, оставившее указанное определение без изменения. Определением от 25.08.2017 данная кассационная жалоба была принята к производству Арбитражным судом Уральского округа. Указанная информация была размещена на общедоступном сайте в сети Интернет следовательно должник имел возможность отслеживать информацию о рассмотрении спора. Таким образом, должник, в случае его намерений действовать по отношению к кредиторам добросовестно, имел возможность не отчуждать указанный автомобиль до разрешения всех споров, связанных с вопросом об исключении этого автомобиля из конкурсной массы. Однако, несмотря на указанные обстоятельства сделка по отчуждению спорного транспортного средства должником была совершена.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу № А60-34865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

С.И. Мармазова