АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-6027/2020

г. Калуга

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Белякович Е.В.,  

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Писаревой К.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного  учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов  городского хозяйства» на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А84-6027/2020,  

при участии в судебном заседании представителей: от государственного  казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов  городского хозяйства» ‒ ФИО1 (доверенность от 16.12.2022 № 79), от  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» ‒ ФИО2  (доверенность от 07.06.2022),  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ ГС «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства», учреждение) обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее – ООО «Эксперт  Энерго», общество) о взыскании неосвоенного аванса по государственному  контракту и неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.  

В свою очередь, ООО «Эксперт Энерго» обратилось со встречным исковым  заявлением к ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства» о взыскании основного долга за выполненные работы и  неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа от заявленных  

требований).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2021 в  удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен  частично: с учреждения в пользу общества взыскано 3 083 290 рублей 64 копейки,  в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2022 принят отказ ООО «Эксперт Энерго» от иска в части требований,  превышающих 970 949 рублей 84 копеек, решение в данной части отменено,  производство по делу прекращено. В удовлетворении первоначального иска  отказано. Встречный иск удовлетворен: с учреждения в пользу общества взыскана  задолженность в размере 970 949 рублей 84 копейки.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной  инстанции, ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  

обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного  иска отказать.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что судом  апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что просрочка  выполнения работ подрядчиком связана с просрочкой учреждения; выражает  несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы; считает, что судом  было необоснованно отказано во взыскании неотработанного аванса.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.10.2018  между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен  государственный контракт № 19ФЦП-ЭА на выполнение строительно-монтажных  работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ на  объекте: «Реконструкция центрального теплового пункта - 45 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 5-6 от котельной в бухте Камышовой по  ул. Рыбаков, 1». Цена контракта 72 391 285 рублей.  

26.11.2018 платежным поручением № 804703 на расчетный счет подрядчика  перечислен авансовый платеж в размере 21 717 385 рублей.  

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ – с момента заключения  контракта, окончание работ – до 20.12.2018.  

Работы считаются завершенными с даты подписания сторонами акта приемки  законченного строительством объекта по форме № КС-11 (пункт 4.2 контракта).  

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту согласно  справкам по форме КС-3 на сумму 3 138 671 рублей 62 копейки.  

Оплата выполненных работ осуществлена на сумму 2 981 738 рублей 04  копейки.  

Заказчик принял от подрядчика по товарным накладным оборудование на  общую сумму 49 180 009 рублей 59 копеек.  

Оплата поставленного оборудования осуществлена на сумму 34 426 007  рублей 02 копейки.  

Подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения  контракта, поступившее 10.12.2019, в связи с чем контракт считается расторгнутым  с 21.12.2019 (пункт 9.14 контракта).  

На момент принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения условий контракта, работы в полном объеме заказчику не сданы, акт  по форме КС-11 между сторонами не подписан.  

В рамках дела № А84-217/2020 отказано в иске ГКУ города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к обществу с  ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 19.10.2018 №  19-ФЦП-ЭА.  

Судебными актами по указанному делу установлено, что согласно писем  подрядчика от 29.10.2018 и от 07.11.2018 проведению работ препятствовали  обнаруженные недостатки проектно-сметной документации, а также  необходимость проведения дополнительных работ.  

В рамках настоящего спора истец по первоначальному иску ссылается на то,  что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта работы часть работ не была сдана подрядчику заказчиком, акт КС-11 не  был подписан, допущена просрочка ввода объекта в эксплуатацию на 365 дней,  допущена просрочка исполнения других промежуточных этапов выполнения работ.  

Фактическое выполнение работ по договору подряда подтверждается  представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки  выполненных работ.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  нормами статей 328, 330, 406, 704, 708, 740, 1002, 1009 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал, что выполнение подрядчиком  работ с нарушением срока, установленного договором, произошло по причинам,  связанным с нарушением заказчиком встречных обязательств, а также установил,  что размер неотработанного аванса, подлежащего возврату подрядчиком,  составляет 6 806 449 рублей 05 копеек, встречное требование подрядчика –  7 777 398 рублей 89 копеек, с учетом чего в пользу подрядчика подлежит  взысканию 970 949 рублей 84 копейки.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции  законными, обоснованными, основанными на нормах действующего  законодательства.  

Спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами  главы 37 ГК РФ о подряде.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам  которой представлено заключение эксперта и письменные пояснения эксперта.  

Оценив заключение, показания и письменные пояснения эксперта в порядке,  предусмотренном статьями 71, 82 и 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  посчитал установленным факт выполнения ООО «Эксперт Энерго» работ на сумму  7 227 254 рублей 40 копеек.  

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с результатами судебной  

экспертизы.  

Однако заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части  1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.  

Кассатором не доказано нарушения требований действующего  законодательства при назначении и проведении судебной экспертизы, а также не  доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые  могли быть представлены экспертам и использованы при проведении экспертизы,  соответственно.  

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение и пояснения  эксперта правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по  делу.  

Поскольку судом установлен факты выполнения обществом работ на сумму  7 227 254 рублей 40 копеек, то правовые основания для взыскания неотработанного  аванса отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований для утверждения о наличии  на стороне общества неосновательного обогащения в испрашиваемом размере.  

Как следует из материалов дела, контракт предусматривал выполнение работ с  поставкой монтируемого оборудования, то есть иждивением подрядчика.  

Во исполнение своих обязательств ООО «Эксперт Энерго» разместил на  строительной площадке материалы и оборудование, которые не предъявляются к  оплате в составе выполненных работ на сумму 393 210 рублей 91 копейка.  

Поскольку договор подряда, который исполнялся иждивением подрядчика, то  есть из его материалов, его силами и средствами, расторгнут заказчиком, а  материал продолжает находиться на строительной площадке, при этом подрядчик  не может распорядиться материалом по собственному усмотрению, его стоимость  является неосновательным обогащением заказчика.  

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно  удовлетворены требования ООО «Эксперт Энерго» об уплате неосновательного  обогащения в сумме 393 210 рублей 91 копейки.  

Контракт устанавливает различный механизм оплаты и удержания в  зависимости от того, оплачивается оборудование (пункт 3.5.1 контракта) или  работы (пункт 3.5.2 контракта).  

Если оплачивается оборудование (пункт 3.5.1 договора), то текущий платеж  производится за вычетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости  оборудования, принятого по ТОРГ-12. Если оплачиваются работы (пункт 3.5.2  контракта), то текущие платежи производятся с удержанием 5% от стоимости  работ, принятых по актам КС-2 и КС-3. Окончательный расчет за выполненные  работы и поставленное оборудование в размере удержанных 5% от стоимости  работ, принятых по актам КС-2 и КС-3, производится со дня утверждения акта КС- 14 (пункт 3.5.3 контракта).  

Таким образом, удерживаемые заказчиком при выполнении работ 5%  стоимости подлежат выплате при окончательной приемке работ.  

Как следует из материалов дела, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты  работы по контракту согласно справкам по форме КС-3 на сумму 3 138 671 рублей  62 копейки. Размер удержания по ним составил 156 933 рублей 58 копеек.  

Поскольку учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения  договора и окончательная приемка выполненных работ с составлением акта формы  КС-14 невозможна, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том,  что удержание в размере 156 933 рублей 58 копеек подлежит возврату.  

Заказчик не отрицал наличие препятствий к производству работ и не возражал  против приостановления работ, что представителем учреждения было  подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что выполнение подрядчиком работ с нарушением срока,  установленного договором, произошло по причинам, связанным с нарушением  заказчиком встречных обязательств, и обоснованно не усмотрел оснований для  взыскания с подрядчика пени за просрочку выполнения работ.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные  и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных  расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к  полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного  акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2022 по делу № А84-6027/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович 

Судьи А.П. Морозов 

 М.В. Шильненкова