ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-35607/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрупФорМедиа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-35607/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «101» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрупФорМедиа» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «101» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрупФорМедиа» (далее – ответчик) о взыскании 736 384 руб. 77 коп. неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ООО «ГрупФорМедиа» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 апреля 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 44/18/В, по условиям которого заказчик предоставляет исполнителю рекламные материалы, подлежащие размещению, в виде цифрового файла по выделенному каналу сети интернет, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании счетов, выставляемых исполнителем на сумму общей стоимости услуг (либо их части) по соответствующему дополнительному соглашению/приложению/дополнению к настоящему договору, в срок 60 (шестидесяти) календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем оказания услуг (отчетным месяцем), если иной срок не указан в соответствующем дополнительном соглашении к договору, при условии своевременного получения полного и надлежащим образом оформленного комплекта документов: оригиналов акта, счета на оплату, счета-фактуры (если применимо), статистического отчета и скрин-шота и дополнительного соглашения/приложения/дополнения, подписанных со стороны исполнителя.

В случае несвоевременной оплаты стоимости услуг по условиям настоящего договора исполнитель вправе начислить заказчику и потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа (пункт 6.2 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что оказанные услуги за период с января по март 2022 года ответчик оплатил только 26 сентября 2022 года, в связи с чем начислена неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 736 384 руб. 77 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, признав доказанным нарушение ответчиком установленных сроков оплаты оказанных услуг, проверив расчет неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение в указанный период.

Апелляционным судом также отмечено, что с учетом пункта 4.2 договора обязанность по оплате оказанных услуг возникли после введения моратория, с 01 апреля 2022 года, в связи с чем указанный мораторий применению не подлежит.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением №497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку должник не относится к поименованным в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 субъектам, а требование кредитора возникло до введения в действие моратория, взыскание судами неустойки в период действия постановления № 497 нельзя считать правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС23-148 от 05 июня 2023 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости представления доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, являются необоснованными.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что с учетом пункта 4.2 договора обязанность по оплате оказанных услуг возникли после введения моратория, с 01 апреля 2022 года, то есть являются текущими платежами, в связи с чем мораторий применению не подлежит.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, в понимании законодательства о банкротстве денежное обязательство в связи с оказанием услуг возникает в момент их оказания и, соответственно, приемки, что по существу означает возникновение у исполнителя юридической возможности предъявить требование об оплате услуг с момента их фактического оказания. При этом установленный законом или договором порядок оплаты услуг не изменяет и не влияет на момент возникновения у исполнителя соответствующих прав требования по отношению к заказчику о предоставлении встречного эквивалентного представления.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что право требования оплаты данных услуг за период с января по март 2022 года возникло после 01 апреля 2022 года, то есть со дня, когда должна быть произведена оплата по условиям договора, также признается судом округа неверными.

Поскольку очевидного отклонения действий ответчика от добросовестного поведения судами не установлено и в судебных актах не отражено (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ), то необоснованный отказ судов в применении моратория нарушает права ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, освобождение от ответственности в связи с введением моратория направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены, однако, положения постановления № 497, подлежащего применению к отношениям сторон в апреле – сентябре 2022 года, необоснованно не учтены, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-35607/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «101» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрупФорМедиа» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова