ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5423/2017

г. Киров

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                         22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Мастерупак»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В. по делу № А82-5423/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерупак» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТерПак» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 13.10.2017 по настоящему делу (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «ТерПак» (далее – ООО «ТерПак», Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерупак» (далее – ООО «Мастерупак», Истец, Заявитель) взысканы 132 227 руб. неустойки и расходов Истца на уплату государственной пошлины.

20.02.2018 Ответчик обратился в Суд с заявлением о зачете его встречных требований к ООО «Мастерупак» по оплате поставленного последнему товара, уплате неустойки за просрочку его оплаты и возмещению ООО «ТерПак» расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 241 434 руб. 64 коп., которые подтверждены решением Суда от 20.02.2018 по делу № А82-13057/2017 (далее – Решение по делу № А82-13057/2017), либо об отсрочке исполнения Решения (далее – Отсрочка) до вступления в законную силу Решения по делу № А82-13057/2017 (далее – Заявление).

Определением Суда от 15.03.2018 (далее – Определение) Заявление Ответчика удовлетворено в части предоставления Отсрочки.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с Жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение в части предоставления Отсрочки.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, ссылаясь на то, что вследствие отсутствия у ООО «Мастерупак» имущества и других активов при исполнении Решения Ответчиком последний не сможет получить исполнение Решения по делу № А82-13057/2017, ООО «ТерПак» ввело Суд в заблуждение, поскольку у ООО «Мастерупак» имеются денежные средства, флексоформы, сырьё для производства, а также дебиторская задолженность Ответчика перед Истцом по настоящему делу, общая стоимость которых в 2 раза превышает задолженность ООО «Мастерупак» перед ООО «ТерПак».

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В связи с этим, учитывая, что исполнение Решения может быть произведено путем зачета на стадии исполнительного производства встречных требований ООО «ТерПак» к ООО «Мастерупак», которые удовлетворены Решением по делу № А82-13057/2017, Суд пришел к правильному выводу о том, что в части предоставления Отсрочки Заявление Ответчика подлежит удовлетворению.

Доводы Заявителя о наличии у ООО «Мастерупак» денежных средств, а также иного имущества и активов, общая стоимость которых достаточна (и даже превышает) для погашения задолженности ООО «Мастерупак» перед ООО «ТерПак», не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства этого своего утверждения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 по делу № А82-5423/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерупак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                     О.Б. Великоредчанин

СудьиМ.В. Немчанинова

Л.И. Черных