﻿945/2020-69330(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2020 года Дело № А56-72317/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  

Мирошниченко В.В., 

при участии представителя Ермаковой О.А. – Шкварок А.В. по  доверенности от 30.10.2019, представителя ПАО «Сбербанк России»  Ивановой К.А. по доверенности от 30.01.2020,  

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Ермаковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020  по делу № А56-72317/2016/ж.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.03.2018 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Форвард», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул.  (Шувалово), д. 2а, ОГРН 1077847316931, ИНН 7802389070 (далее – Общество),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Ермакова Ольга Анатольевна.  

Решением от 25.06.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Сундуков Дмитрий Игоревич.  

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк  России» (далее – Банк) обратилось с жалобой, в которой просил признать  незаконным бездействие арбитражного (временного) управляющего Ермаковой  О.А., выразившееся:  

- в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов по  требованию конкурсного кредитора – Банка;  

- в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного  банкротства и недоведения до конкурсных кредиторов должника результатов  проведенного анализа;  

- в непроведении анализа наличия или отсутствия оснований для  оспаривания сделок должника;  

- в непредставлении возражений на требования, заявленные  аффилированными по отношению к должнику кредиторами.  

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2020, жалоба Банка удовлетворена частично: признано незаконным  

бездействие Ермаковой О.А., выразившееся в уклонении ею от созыва и  проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора –  Банка, в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного  банкротства и недоведения до конкурсных кредиторов должника результатов  проведенного анализа, а также в непроведении анализа наличия или отсутствия  оснований для оспаривания сделок должника, в остальной части в  удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе Ермакова О.А. просит названные судебные акты  в части удовлетворения жалобы отменить, принять в указанной части новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы Банка.  

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не  соответствуют обстоятельствам дела. Первое собрание кредиторов не было  проведено по инициативе временного управляющего по объективным и не  зависящим от нее причинам, отчет временного управляющего, содержащий в  том числе анализ наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок  должника, а также анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного  банкротства, представлен в суд первой инстанции 31.01.2019.  

В судебном заседании представителем Ермаковой О.А. поддержаны  доводы кассационной жалобы, представитель Банка просила оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной  жалобе.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться  в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями  (бездействием) арбитражных управляющих.  

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего  содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного  управляющего определены в статье 129 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным  управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него  обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия)  незаконными.  

Из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве следует, что среди прочего  временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния  должника, а также созывать и проводить первое собрание кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный  управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и  уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные  органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на  участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого  

собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в  сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.  

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за  десять дней до даты окончания наблюдения.  

Как установлено судами, определением от 28.02.2018 в отношении  должника введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о признании  должника банкротом назначено на 18.07.2018, соответственно, первое собрание  кредиторов должника должно было состояться не позднее 08.07.2018.  

Определением от 18.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде  обязания временного управляющего Общества Ермаковой О.А. отложить  проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения  требований кредиторов – акционерного общества «АБ «Россия», общества с  ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн», акционерного общества  «Новая Скандинавия», Олейниковой Натальи Геннадьевны, Федеральной  налоговой службы, акционерного общества «Петербургская сбытовая  компания», общества с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ».  

Указанные обеспечительные меры прекратили свое действие 10.12.2018  в связи с рассмотрением требований ООО «Прайм ФМ» по существу.  

Судами также установлено, что 10.12.2018 опубликовано сообщение в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о направлении в адрес  временного управляющего требования о проведении собрания кредиторов, в  котором указано, что в случае его непроведения временным управляющим до  11.01.2019 первое собрание кредиторов будет проведено Банком 14.01.2019.  

Временным управляющим 16.12.2018 опубликовано сообщение о созыве  первого собрания кредиторов на 29.12.2019, затем 26.12.2018 – об отмене  собрания в связи с болезнью Ермаковой О.А., 15.01.2019 – о проведении  собрания кредиторов 30.01.2019, а 21.01.2019 – об отмене собрания в связи с  принятием обеспечительных мер определением суда от 24.12.2018 по  ходатайству АО «Группа Прайм», которое отменено постановлением  апелляционного суда 10.04.2019.  

Установив, что в период с 10.04.2019 по 19.06.2019 (дату открытия в  отношении должника конкурсного производства) собрание кредиторов  временным управляющим Ермаковой О.А. не проведено, суды пришли к выводу,  что Ермакова О.А. в период исполнения обязанностей временного  управляющего в нарушение абзаца седьмого пункта 1 статьи 67 Закона о  банкротстве не исполнила обязанность по проведению первого собрания  кредиторов должника, что повлекло за собой необоснованное затягивание  процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение  процедуры и нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов на  своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в указанный  период разрешался вопрос о законности решений, принятых на первом  собрании кредиторов от 14.01.2019, созванного и проведенного по инициативе  Банка, в связи с чем проведение дублирующего собрания кредиторов, по  мнению подателя жалобы, было нецелесообразно и повлекло бы  дополнительные финансовые расходы, не может быть принят судом  кассационной инстанции.  

Временный управляющий, обращаясь с заявлением о признании  недействительными решений, оформленных протоколом от 14.01.2020, а,  следовательно, полагая проведенное Банком собрание неправомерным, имела  

возможность принять меры по созыву и проведению первого собрания  кредиторов должника в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 Закона  о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об  уклонении временного управляющего от исполнения обязанности по  проведению первого собрания кредиторов, в связи с чем удовлетворили жалобу  Банка в указанной части.  

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения  жалобы Банка в части непринятия Ермаковой О.А. мер по выявлению признаков  преднамеренного банкротства Общества и недоведения до конкурсных  кредиторов должника результатов проведенного анализа, а также в  непроведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания  сделок должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей  деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением  документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее  чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в  определении арбитражного суда о введении наблюдения.  

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о  финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника,  целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве  процедур.  

Как установлено судами, Ермакова О.А. не представила суду и  кредиторам должника отчет о своей деятельности с приложением документов,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Определением от 05.12.2018 по ходатайству Банка суд истребовал у  временного управляющего документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67  Закона о банкротстве, которые были представлены ею 30.01.2019.  

Довод подателя кассационной жалобы о представлении отчета  временного управляющего и анализа финансового состояния 30.01.2019 по  причине непроведения первого собрания кредиторов следует признать  несостоятельным.  

Ермаковой О.А. не указано, каким образом отложение проведения  первого собрания кредиторов препятствовало в подготовке указанных выше  документов, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии  объективных причин невыполнения ею обязанностей в сроки, предусмотренные  Законом о банкротстве. В то время как несвоевременное представление в  арбитражный суд отчета временного управляющего и прилагающихся к нему  документов препятствует реализации лицами, участвующими в деле, права  ознакомиться с указанными документами в арбитражном суде, в том числе на  своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и  деятельности временного управляющего.  

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о  доказанности факта несоблюдения арбитражным управляющим разумных  сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, заключения о наличии/отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  

апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке  имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2  статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-72317/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермаковой Ольги  

Анатольевны – без удовлетворения. 

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.В. Зарочинцева 

В.В. Мирошниченко